Tópico: Re: A Evolução em Xeque.

[Porissocri]

Enfim, ressussitou!

Vamos ver se aprendeu alguma coisa durante o tempo que passou no umbral...  

Cientistas de diversas áreas estão alertando que não é possível defender a teoria da evolução. Apesar disso, o alerta deles tem sido devidamente ignorado e censurado.

O Alenonimo já perguntou, mas nunca é demais. Onde estão os artigos científicos? Quem disse que não é possível defender a teoria da evolução? Além do mais, defendê-la de que? Destes criacionistas espertalhões???


Sinceramente, você poderia ter estudado um pouco e deixado de passar vergonha. Sorte sua que você se mantém anônimo e não tem coragem de dizer quem é.

O Dilema dos Evolucionistas

Se o oceano da terra tem 1 bilhão de anos, deveria haver um enorme quantidade de sedimentos oceânicos. Mas, mesmo os evolucionistas têm consciência da escassez de sedimentos. Qual seria a refutação deles diante dos argumentos até agora apresentados ?

Para que haja um oceano com mais de 1 bilhão de anos de idade e ainda assim possuidor de um magro tapete de sedimentos, o evolucionista deve Ter algum processo que constantemente remova os sedimentos do fundo do mar. O primeiro processo que vem à mente é a remoção dos sedimentos através do levantamento do fundo do mar e devolução dos sedimentos oceânicos aos continentes. Isso significaria uma pequena perda de sedimentos oceânicos, mas a porção total de sedimentos nos continentes é mais ou menos igual a proporção dos sedimentos no fundo oceânico. Somando todos os sedimentos dos atuais continentes aos do oceano atual ainda faltaria muito para os 30.480m esperados de sedimentos oceânicos que existiriam se o oceano tivesse 1 bilhão de anos de idade. Este processo não resolve o dilema do evolucionista.

O segundo processo é muito engenhoso. Se a maior parte dos sedimentos não está sendo removida de oceano pelo levantamento, então o evolucionista deve supor algum processo que faz os sedimentos oceânicos mergulharem nas profundezas da terra! O método predileto é chamado "alastramento no fundo do mar", e sugere que o fundo do oceano é como uma correia transportadora. Supõe-se que a crosta oceânica se forma continuamente nas cristas das montanhas oceânicas, acumulando então sedimentos enquanto lentamente se afasta da crista e, finalmente, ambos, a crosta e os sedimentos são destruídos liqüidificando-se quando arrastados sob as fossas oceânicas. Os melhores cálculos feitos pelos geólogos evolucionistas uniformitarianos sugerem que cerca de 2,75 bilhões de toneladas de sedimentos por ano,¹² estão sendo destruídos pelo alastramento do fundo do mar. Essa média é apenas um décimo da média atual de acréscimo de sedimentos ao oceano. Por assim dizer, os sedimentos oceânicos estão se formando atualmente a uma velocidade dez vezes maior do que estão sendo destruídos pelo alastramento do fundo do mar! Assim, o alastramento do fundo do mar não é capaz de destruir os sedimentos com a rapidez necessária.

Depois de cuidadosa análise da erosão dos continentes e da sedimentação conseqüente no oceano da terra, temos de fazer duas perguntas urgentes. Onde estão todos os sedimentos se, como supões os evolucionistas, o oceano tem mais de 1 bilhão de anos ? Quem tem o melhor modelo para o oceano, o evolucionista ou o criacionista ? Cremos que as verdadeiras respostas referentes à origem do oceano se encontram nas Escrituras. "Dele é o mar, pois Ele o fez." ( Salmo 95:5 ).


Referências

1. Na minha estimativa sobre a espessura média dos sedimentos da terra, usei dados mais recentes de M. Ewing, G. Carpenter, C. Windisch e J. Ewing: "Sediment Distribution in the Oceans: The Atlantic", Geological Society of America Bulletin, Vol.84, Janeiro de 1973, pág. 83. Corrigimos os dados referentes aos sedimentos do Oceano Pacífico que não são tão espessos quanto a média dos sedimentos do Oceano Atlântico.
2. John N. Holeman: The Sediments Yield of Major Rivers of the World", Water Resources Research, Vol.4, Agosto de 1968, pág. 737.
3. A densidade dos sedimentos do fundo do mar segundo diversas autoridades é de mais ou menos 2,3 g/cm.
4. Robert M. Garrels e Fred T. Mackenzie: Evolution of Sedimentary Rocks, W.W.Norton & Co.,New York, 1971, págs. 104-106.
5. lbid.,págs.102,103.
6. lbid.,pág.110.
7. lbid.,págs.103,104.
8. lbid.,págs.110,111.
9. lbid.,pág.111.
10. lbid.,pág.108.
11. Consulte a excelente discussão sobre a erosão cenozóica posterior de R.W. Fairbridge: "Denudation", em The Encyclopedia of Geomorphology, Reinhold Book Co.,New York, 1968, págs. 261-271.
12. Y. Li: "Geochemical Mass Balance amont Lithosphere, Hydrosphere, and Atmosphere", American Journal of Sience, Vol.272, Fevereiro de 1972, pág. 133.
O autor: Stuart E. Nevins é B.S. e M.S. em geologia e professor assistente de geologia no "Christian Heri tage College".

[Alenônimo]

Se o oceano da terra tem 1 bilhão de anos, deveria haver um enorme quantidade de sedimentos oceânicos. Mas, mesmo os evolucionistas têm consciência da escassez de sedimentos. Qual seria a refutação deles diante dos argumentos até agora apresentados ?

Que eu saiba, havia refutado esse texto (ou um muito parecido). Deveria era ter aberto um tópico só para ele...

É... Acho que vou fazer um tópico para ele...

[Tash]

Se o oceano da terra tem 1 bilhão de anos, deveria haver um enorme quantidade de sedimentos oceânicos. Mas, mesmo os evolucionistas têm consciência da escassez de sedimentos. Qual seria a refutação deles diante dos argumentos até agora apresentados ?

Petróleo mostra que há muito existe vida e sedimentação nos oceanos.

Para que haja um oceano com mais de 1 bilhão de anos de idade e ainda assim possuidor de um magro tapete de sedimentos, o evolucionista deve Ter algum processo que constantemente remova os sedimentos do fundo do mar. O primeiro processo que vem à mente é a remoção dos sedimentos através do levantamento do fundo do mar e devolução dos sedimentos oceânicos aos continentes. Isso significaria uma pequena perda de sedimentos oceânicos, mas a porção total de sedimentos nos continentes é mais ou menos igual a proporção dos sedimentos no fundo oceânico. Somando todos os sedimentos dos atuais continentes aos do oceano atual ainda faltaria muito para os 30.480m esperados de sedimentos oceânicos que existiriam se o oceano tivesse 1 bilhão de anos de idade. Este processo não resolve o dilema do evolucionista.

Criacionista pensando em um mundo científico não consegue imaginar que os oceanos mudam de lugar, os continentes se movimentam e os sedimentos se "normalizam" conforme esses movimentos vão acontecendo.

O segundo processo é muito engenhoso. Se a maior parte dos sedimentos não está sendo removida de oceano pelo levantamento, então o evolucionista deve supor algum processo que faz os sedimentos oceânicos mergulharem nas profundezas da terra! O método predileto é chamado "alastramento no fundo do mar", e sugere que o fundo do oceano é como uma correia transportadora. Supõe-se que a crosta oceânica se forma continuamente nas cristas das montanhas oceânicas, acumulando então sedimentos enquanto lentamente se afasta da crista e, finalmente, ambos, a crosta e os sedimentos são destruídos liqüidificando-se quando arrastados sob as fossas oceânicas. Os melhores cálculos feitos pelos geólogos evolucionistas uniformitarianos sugerem que cerca de 2,75 bilhões de toneladas de sedimentos por ano,¹² estão sendo destruídos pelo alastramento do fundo do mar. Essa média é apenas um décimo da média atual de acréscimo de sedimentos ao oceano. Por assim dizer, os sedimentos oceânicos estão se formando atualmente a uma velocidade dez vezes maior do que estão sendo destruídos pelo alastramento do fundo do mar! Assim, o alastramento do fundo do mar não é capaz de destruir os sedimentos com a rapidez necessária.

É só uma das coisas que dispersa os sedimentos.... nem tem como saber se existem sedimentos no fundo de determinados lugares no oceano, devido a sua profundidade extrema.

Depois de cuidadosa análise da erosão dos continentes e da sedimentação conseqüente no oceano da terra, temos de fazer duas perguntas urgentes. Onde estão todos os sedimentos se, como supões os evolucionistas, o oceano tem mais de 1 bilhão de anos ?

Muita sedimentação se acomoda formando camadas de minerais, boa parte se dispersa, ajuda na formação de continentes... não existe só um fator que carrega a tese

Quem tem o melhor modelo para o oceano, o evolucionista ou o criacionista ? Cremos que as verdadeiras respostas referentes à origem do oceano se encontram nas Escrituras. "Dele é o mar, pois Ele o fez." ( Salmo 95:5 ).

Ficou muito bonito o salmo no final, mas isso não é uma discussão de fé e sim de ciência, portanto o modelo evolucionista é muito, mas MUITO mais completo do que o criacionista... afinal, nem temos certeza de que deus existe!

Referências

1. Na minha estimativa sobre a espessura média dos sedimentos da terra, usei dados mais recentes de M. Ewing, G. Carpenter, C. Windisch e J. Ewing: "Sediment Distribution in the Oceans: The Atlantic", Geological Society of America Bulletin, Vol.84, Janeiro de 1973, pág. 83. Corrigimos os dados referentes aos sedimentos do Oceano Pacífico que não são tão espessos quanto a média dos sedimentos do Oceano Atlântico.
2. John N. Holeman: The Sediments Yield of Major Rivers of the World", Water Resources Research, Vol.4, Agosto de 1968, pág. 737.
3. A densidade dos sedimentos do fundo do mar segundo diversas autoridades é de mais ou menos 2,3 g/cm.
4. Robert M. Garrels e Fred T. Mackenzie: Evolution of Sedimentary Rocks, W.W.Norton & Co.,New York, 1971, págs. 104-106.
5. lbid.,págs.102,103.
6. lbid.,pág.110.
7. lbid.,págs.103,104.
8. lbid.,págs.110,111.
9. lbid.,pág.111.
10. lbid.,pág.108.
11. Consulte a excelente discussão sobre a erosão cenozóica posterior de R.W. Fairbridge: "Denudation", em The Encyclopedia of Geomorphology, Reinhold Book Co.,New York, 1968, págs. 261-271.
12. Y. Li: "Geochemical Mass Balance amont Lithosphere, Hydrosphere, and Atmosphere", American Journal of Sience, Vol.272, Fevereiro de 1972, pág. 133.
O autor: Stuart E. Nevins é B.S. e M.S. em geologia e professor assistente de geologia no "Christian Heri tage College".

Livros de décadas atrás, a ciência muda, a ciência se aprimora, ao contrário da religião que é sempre dogmática e estagnada.

[Porissocri]

A verdade é que ninguém conseguiu me refutar à altura. DETONEI!!!  

[Alenônimo]

A verdade é que ninguém conseguiu me refutar à altura. DETONEI!!!  

O texto do Tash tá aí! Como não refutou? Depois não gosta que falem de você...

[Tash]

A verdade é que ninguém conseguiu me refutar à altura. DETONEI!!!  

Refutar é qualitativo, não quantitativo.... não existe um "refutar à altura", se está refutado é porque está, não existem patamares de refutação....

Além do mais, você não mostrou que sua explicação era melhor que a minha, só mostrou um monte de lixo escrito décadas atrás, quando ainda não existiam inúmeros equipamentos submarinos como o explorador "Hiago" (acho que é assim que escreve).

[Luis Dantas]

O Porissocri continua o mesmo...

[Alenônimo]

PorIssoEleCrê. O importante é o mito e o modelo de mundo, não a crua e dura e produtiva realidade.

"Por+Isso+[eu]+Cri" - Não havia me atentado a isso do nick dele...

[Atheist]

A verdade é que ninguém conseguiu me refutar à altura. DETONEI!!!  

Tá cego ou desaprendeu a ler?

Acha que um texto enorme sem pé nem cabeça precisa de uma refutação igualmente enorme sem pé nem cabeça?

[Geotecton]

O Dilema dos Evolucionistas

Se o oceano da terra tem 1 bilhão de anos, deveria haver um enorme quantidade de sedimentos oceânicos. Mas, mesmo os evolucionistas têm consciência da escassez de sedimentos. Qual seria a refutação deles diante dos argumentos até agora apresentados ?

[...]

Primeiro que isto não é dilema, e nem é de "evolucionista", pois não se trata de uma disciplina de biologia.

Nenhum fundo oceânico da Terra tem mais que 210 milhões de anos.

Müller. R. D. (1.997). Digital isochrons of the world´s ocean floor. Journal of Geophysical Research 102: 3211-3214.

[...]

Para que haja um oceano com mais de 1 bilhão de anos de idade e ainda assim possuidor de um magro tapete de sedimentos, o evolucionista deve Ter algum processo que constantemente remova os sedimentos do fundo do mar. O primeiro processo que vem à mente é a remoção dos sedimentos através do levantamento do fundo do mar e devolução dos sedimentos oceânicos aos continentes. Isso significaria uma pequena perda de sedimentos oceânicos, mas a porção total de sedimentos nos continentes é mais ou menos igual a proporção dos sedimentos no fundo oceânico. Somando todos os sedimentos dos atuais continentes aos do oceano atual ainda faltaria muito para os 30.480m esperados de sedimentos oceânicos que existiriam se o oceano tivesse 1 bilhão de anos de idade. Este processo não resolve o dilema do evolucionista.

[...]

O que significa a frase "porção total de sedimentos nos continentes é mais ou menos igual a proporção dos sedimentos no fundo oceânico". Duvido que isto tenha sido tirado de qualquer uma das suas referências.

Você sabe a diferença entre regolito, sedimento e rochas sedimentares?

Nã há perda de sedimentos oceânicos e sim a transformação destes em rochas sedimentares por diagênese, na qual parte ínfima mergulha rumo ao manto nas zonas de subducção e a maior parte é agregada aos continentes nas zonas de acreção. Exemplo: Cordilheira dos Andes.
 

[...]

O segundo processo é muito engenhoso. Se a maior parte dos sedimentos não está sendo removida de oceano pelo levantamento, então o evolucionista deve supor algum processo que faz os sedimentos oceânicos mergulharem nas profundezas da terra! O método predileto é chamado "alastramento no fundo do mar", e sugere que o fundo do oceano é como uma correia transportadora.

[...]

Não! O "evolucionista" não supõe coisa alguma. Mas os geólogos sabem há mais de 45 anos que o "algum processo" chama-se subducção.

Para não complicar muito para você: http://pt.wikipedia.org/wiki/Zona_de_subduc%C3%A7%C3%A3o

Não é "método predileto" e nem é "alastramento do fundo do mar". É um processo comprovado e chama-se "acreção do assoalho oceânico".

Para não complicar muito para você: http://pt.wikipedia.org/wiki/Tect%C3%B3nica_de_placas

[...]

Supõe-se que a crosta oceânica se forma continuamente nas cristas das montanhas oceânicas, acumulando então sedimentos enquanto lentamente se afasta da crista e, finalmente, ambos, a crosta e os sedimentos são destruídos liqüidificando-se quando arrastados sob as fossas oceânicas. Os melhores cálculos feitos pelos geólogos evolucionistas uniformitarianos sugerem que cerca de 2,75 bilhões de toneladas de sedimentos por ano,¹² estão sendo destruídos pelo alastramento do fundo do mar. Essa média é apenas um décimo da média atual de acréscimo de sedimentos ao oceano. Por assim dizer, os sedimentos oceânicos estão se formando atualmente a uma velocidade dez vezes maior do que estão sendo destruídos pelo alastramento do fundo do mar! Assim, o alastramento do fundo do mar não é capaz de destruir os sedimentos com a rapidez necessária.

[...]

Não se supõe nada. É um processo observado e quantificado.

"Geólogos evolucionistas uniformitarianos". Hummm, linguagem de crente! O cálculo já foi refeito e na verdade cerca de 15% do material é reabsorvido pelo manto nas zonas de subducção. O resto dos sedimentos oceânicos é incorporado aos continentes como terrenos de acreção, inclusive sofrendo metamorfismo.

Prothero, D. R. and Schwab, F. 1.996. Sedimentary Geology.

Nenhum "geólogo evolucionista uniformitariano" (sic) vê a necessidade de "destruir sedimentos".

[...]

Depois de cuidadosa análise da erosão dos continentes e da sedimentação conseqüente no oceano da terra, temos de fazer duas perguntas urgentes. Onde estão todos os sedimentos se, como supões os evolucionistas, o oceano tem mais de 1 bilhão de anos ? Quem tem o melhor modelo para o oceano, o evolucionista ou o criacionista ? Cremos que as verdadeiras respostas referentes à origem do oceano se encontram nas Escrituras. "Dele é o mar, pois Ele o fez." ( Salmo 95:5 ).

01) Resposta para a pergunta 1.

Os oceanos tem menos de 210 milhões de anos.

02) Respostas para a pergunta 2.

a) O "evolucionista" não tem modelo nenhum para o oceano pois não é disciplina de biologia.

b) O "criacionista" não tem modelo nenhum para o oceano, para as montanhas, para a Terra, para nada. Pois ele não faz ciência.


P.S.

Toda as vezes que fui ao mar nunca encontrei a placa:

"Dele é o mar, pois Ele o fez". Será que a arrancaram?

[Geotecton]

A verdade é que ninguém conseguiu me refutar à altura. DETONEI!!! 

Eu o refutei e o detonei.

[Dbohr]

Geo, necromancia de tópico não é proibida, mas também não é muito recomendável

[Geotecton]

Geo, necromancia de tópico não é proibida, mas também não é muito recomendável

Desculpe-me Dbohr.

O Diegojaf fez a mesma pergunta e eu pensei que ele estava brincando.

Peço desculpas pois não foi a minha intenção.

Apenas para constar dos autos.

1) Porque não é recomendável?

2) Em qual caso eu posso fazer isto?

P.S.

Eu estou repassando os tópicos apenas por questão de atualização e não por esnobismo.

De qualquer modo obrigado pelo aviso.

[Pedro Reis]

Primeiro que isto não é dilema, e nem é de "evolucionista", pois não se trata de uma disciplina de biologia.

Eu sempre acho isso muito engraçado. Geólogos evolucionistas, astrônomos evolucionistas, físicos evolucionisas, matemáticos evolucionistas...

Deve ser para dar idéia de que o "evolucionismo" é uma espécie de religião materialista e que há uma conspiração mundial de cientistas ateus tentando difundir a seita.

Não tem cabimento nem mesmo falar em "biológo evolucionista". O cara é biólogo. Ponto!

Alguém já ouviu falar em matemático "calculista" só porque estudou cálculo integral e diferencial? Ou em "físico quanticista" porque estudou Física Quântica? Ou em "geólogo tectonicista" porque aprendeu sobre a teoria das placas tectônicas?

O pior é que nós mesmos, adversários dessa bobagem que é o criacionismo, caímos na armadilha e incorporamos e passamos a utilizar estes termos que eles inventaram. Se não existisse o proselitismo criacionista ninguém falaria em "evolucionismo" assim como ninguém fala em "relativismo", ou "tectonicismo", "big bancismo", etc, etc...