Tópico: ONU critica imposição de ensino religioso em escola pública no Brasil

[uiliníli]

Nossa, ele deve ter atrapalhado muita gente, afinal imagina só para quantas turmas ele vai dar aulas durante sua carreira inteira? Deve ser por isso que a aluna perguntou se ele tinha sido padre, só assim para empatar tanto o conhecimento, certeza que essa menina era uma cética ateia e mordaz

Eu tive um professor que era presidente da união espírita da cidade, outro que era rabino, e mais um que é teólogo e tem uma foto dele com o JPII em sua sala mas todos eles sabiam separar bem as coisas e deixavam a religião fora da aula, como deve ser. O caso mais esquisito foi de uma professora de equações diferenciais que era meio louquinha e todos os dias interrompia a aula por alguns sengundos às 15h para rezar, porque segundo ela foi nesse horário que Jesus foi crucificado; ela vivia falando das coisas que fazia na igreja e uma aula depois do feriado ela perguntou se alguém tinha ido ao cemitério, porque é superimportante 

Mas na verdade o professor mais proselitista que eu já tive era... ateu! Uma vez teve um feriado religioso e, de sacanagem, ele disse que ia dar aula só ia liberar os católicos da aula se trouxessem um atestado da igreja dizendo que elas participaram de todos os rituais. Ele até pediu para levantarem a mão as pessoas que se considerava muito religiosas, pouco religiosas e absolutamente irreligiosas, progressivamente. Foi assim que eu virei o protegidinho dele 

[Cumpadi]

Certeza de que ele era médico mesmo? Tem uns cursos universitários de uma tal de "Naturologia" por aí agora.

Aqui na UnB mesmo há colegas meus que acreditam fortemente nesse tipo de coisa. Meu ex-professor discutiu com um colega meu argumentando que homeopatia era asneira, daí esse colega pediu a oportunidade de apresentarem um trabalho sobre homeopatia, o resultado disso foi este blog (esse é um trabalho que é feito todo semestre sobre temas diversos): http://homeopatiaunb.blogspot.com/

O trabalho está em andamento, mas já dá para encontrar umas pérolas: "Algumas vezes, durante o tratamento pode ocorrer a piora dos sintomas. Essa agravação inicial é geralmente um bom sinal e significa que o seu corpo está respondendo ao medicamento."

"O tratamento alopático busca, por meio de medicamentos de ação química, eliminar os sintomas e manifestações da doença através do chamado Princípio dos Contrários. Por exemplo: uso de laxantes na prisão de ventre. Essa anulação dos sintomas normalmente não combate a origem e as causas da doença. Na maioria dos casos, há grande alívio, mas apenas durante o tratamento.

Ao contrário, o tratamento homeopático não busca eliminar apenas os sintomas e sim estimular o organismo a se fortalecer. Logo, o tratamento homeopático é eficaz para curar o doente e não apenas aliviá-lo"

O vídeo que tem lá também tem umas pérolas, vale a pena assistir.

[Titoff]

Nossa, ele deve ter atrapalhado muita gente, afinal imagina só para quantas turmas ele vai dar aulas durante sua carreira inteira? Deve ser por isso que a aluna perguntou se ele tinha sido padre, só assim para empatar tanto o conhecimento, certeza que essa menina era uma cética ateia e mordaz

Não tinha pensado por esse lado. hehehe

[Enio]

Putz! E obrigatório? Absurdo total! Qual era o objetivo disso? Mostrar que existem mais coisas entre o céu e a Terra do que supõem as nossas vãs filosofias? Que se alguém tiver um surto psicótico, em vez de medicá-la, você deve orar e aplicar um passe?

Eu já acho que esta idéia de haver mais coisas entre o céu e a terra é para que as pessoas não limitem suas perspectivas em função de filosofias impostas no meio acadêmico. Quer dizer, para mostrar que existem brechas em nossas filosofias em relação à realidade. Vã filosofia pois que as filosofias humanas estão sujeitas ao erro e com o tempo novas filosofias vão se tornando necessárias. Nenhuma filosofia tem o poder do absoluto (ou seja, ser a dona da verdade).

O entendimento humano da realidade é limitado, e isso se reflete em sua filosofia.

Com relação ao surto, eu já acho que só o medicamento não basta, quer dizer, que em determinados casos particulares pode ser necessário um acompanhamento psicológico. Se você entende a oração e o passe como placebo, então o fato da pessoa achar que isso vai aliviar sua situação vai fazê-la aliviar, qual o problema disso?

O que importa, na área da saúde, é que ela se sinta melhor, ainda que esteja envolvido um mecanismo desconhecido ou mal entendido pela ciência, ou apenas placebo. O que vale não é bem o mecanismo, mas a eficiência da terapia, pois que nem tudo em psicologia pode ser entendido da mesma forma como entendemos uma máquina. A psique humana é um mecanismo ainda mal explorado.

E eu acho que a ciência não tem base suficiente para se aprofundar em certos aspectos da mente humana.

[Enio]

E é aí que vem os espiritualistas e dizem que ainda falta uma base filosófica adicional na ciência, para que esta possa ter um entendimento mais amplo da mente humana. Pois que a ciência materialista parece mesmo negar certos fenômenos em função de modelos determinados, o que acaba gerando um mal entendimento da psique humana, como se esta fosse semelhante à mente de um robô, apesar de ser algo mais dinâmica. O cérebro humano é sim uma máquina, mas a mente humana em si é uma coisa que infelizmente o materialismo não compreende direito, somente o funcionamento do cérebro. Quer dizer, o materialismo explica a mente humana em função do mecanismo cerebral, porém mal entende a mente em si mesma, a psique. É incapaz de compreender experiências místicas, e trata isso como ilusão por conta de sua base filosófica.

[Titoff]

Nada contra se pensar fora da caixa ou pesquisadores "dando uma viajada". O problema é travestir dogmatismos e crenças como se fossem ferramentas do modelo cientifico.

[Enio]

Nada contra se pensar fora da caixa ou pesquisadores "dando uma viajada". O problema é travestir dogmatismos e crenças como se fossem ferramentas do modelo cientifico.

Sim, concordo.

[EuSouOqueSou]

Nada contra se pensar fora da caixa ou pesquisadores "dando uma viajada". O problema é travestir dogmatismos e crenças como se fossem ferramentas do modelo cientifico.

Sim, concordo.

Concorda??? Entao vc discorda disso que acabou de falar

E é aí que vem os espiritualistas e dizem que ainda falta uma base filosófica adicional na ciência, para que esta possa ter um entendimento mais amplo da mente humana. Pois que a ciência materialista parece mesmo negar certos fenômenos em função de modelos determinados, o que acaba gerando um mal entendimento da psique humana, como se esta fosse semelhante à mente de um robô, apesar de ser algo mais dinâmica. O cérebro humano é sim uma máquina, mas a mente humana em si é uma coisa que infelizmente o materialismo não compreende direito, somente o funcionamento do cérebro. Quer dizer, o materialismo explica a mente humana em função do mecanismo cerebral, porém mal entende a mente em si mesma, a psique. É incapaz de compreender experiências místicas, e trata isso como ilusão por conta de sua base filosófica.

Decida-se. Acho que sua sombria e fria vida afetiva está afetando no seu raciocínio, mwahahahahahaha[/url] forever alone. 

[Cumpadi]

Um caso de bullying no clube cetico? Isso e uma surpresa para mim.

[Contini]

E é aí que vem os espiritualistas e dizem que ainda falta uma base filosófica adicional na ciência, para que esta possa ter um entendimento mais amplo da mente humana.

Mas como já lhe foi demonstrado, espiritualistas, assim como a maioria dos outros religiosos, não entende nada de ciencias. Nunca nenhum "espiritualista" ou outro religioso trouxe alguma contribuição consciente a ciencia baseando-se exclusivamente em suas crenças.

Pois que a ciência materialista parece mesmo negar certos fenômenos em função de modelos determinados[

Não seja desonesto Enio. Não existe ciencia materialista, existe ciencia. E a ciencia não nega fenômenos, nega crendices como as suas.

,

o que acaba gerando um mal entendimento da psique humana, como se esta fosse semelhante à mente de um robô, apesar de ser algo mais dinâmica. O cérebro humano é sim uma máquina, mas a mente humana em si é uma coisa que infelizmente o materialismo não compreende direito, somente o funcionamento do cérebro. Quer dizer, o materialismo explica a mente humana em função do mecanismo cerebral, porém mal entende a mente em si mesma, a psique.

Errado, a ciencia entende bem o funcionamento da mente humana. Mas voce, claramente não entende nada.

É incapaz de compreender experiências místicas, e trata isso como ilusão por conta de sua base filosófica.

A ciencia não é incapaz de compreender essas "experiencias misticas", elas já foram bem explicadas e só são misticas para religiosos como voce.

Porque voce não para de trolar, insistindo em seu proselitismo religioso, com o mesmo argumento ingênuo e falacioso já refutado dezenass de vezes? Daí voce abandona o post e vai fazer proselitismo em outro?  Tente dar continuidade a um que voce já abandonou.  Voce não respondeu minhas perguntas de outro post ainda! Não consegue?

Mas não se preocupe, sempre estarei aqui para lembrá-lo que voce já foi refutado...

[Enio]

Concorda??? Entao vc discorda disso que acabou de falar

E é aí que vem os espiritualistas e dizem que ainda falta uma base filosófica adicional na ciência, para que esta possa ter um entendimento mais amplo da mente humana. Pois que a ciência materialista parece mesmo negar certos fenômenos em função de modelos determinados, o que acaba gerando um mal entendimento da psique humana, como se esta fosse semelhante à mente de um robô, apesar de ser algo mais dinâmica. O cérebro humano é sim uma máquina, mas a mente humana em si é uma coisa que infelizmente o materialismo não compreende direito, somente o funcionamento do cérebro. Quer dizer, o materialismo explica a mente humana em função do mecanismo cerebral, porém mal entende a mente em si mesma, a psique. É incapaz de compreender experiências místicas, e trata isso como ilusão por conta de sua base filosófica.

O espiritualismo para você é um dogma por causa de sua mentalidade em achar que nada no espiritualismo pode ser mudado... Não, o dogma está presente nas igrejas. Porém há certos meios espiritualistas em que o pensamento se ajusta com o tempo, ou seja, a forma de pensar muda. E além disso há aqueles que discordam dos conceitos estabelecidos. Portanto sempre haverá alguém que vai mudar alguma coisa, e parece que não está levando isso em conta em sua generalização. Nem tudo se resume a igrejas e rituais... há aqueles espiritualistas que querem mudar o cenário, assim como os paradigmas.

E o que eu disse no texto citado é verdade.

Decida-se. Acho que sua sombria e fria vida afetiva está afetando no seu raciocínio, mwahahahahahaha[/url] forever alone.

Você está começando a passar dos limites com isso...

Um caso de bullying no clube cetico? Isso e uma surpresa para mim.

Concordo... e provavelmente deve ser só mais um destes metidos a valentão que fica ou ficava fazendo bullying com seus colegas de turma, mas isso é só um palpite, baseado no comportamento dele.

[Enio]

Ciência materialista no sentido que ela segue o paradigma do materialismo.

A ciência entende o funcionamento do cérebro, mas não entende coisas como experiências místicas, por exemplo, e por isso trata como uma anomalia, uma doença, uma coisa anormal, imprevisível. A psicologia se dá melhor com relação a certos aspectos da psique humana de forma mais profunda, ainda que não mecânica. E eu acho sim que a ciência de certa forma se precipita em relação à mente do homem. Ainda há muito o que se desvendar. E tenho certeza de que muitos acabam sendo vítimas por conta de certos estigmas baseados na limitação do entendimento da mente.

Seu mundinho materialista não está tão garantido como pensa não.

[Mr. Mustard]

Eu já acho que esta idéia de haver mais coisas entre o céu e a terra é para que as pessoas não limitem suas perspectivas em função de filosofias impostas no meio acadêmico.

No meio acadêmico, as pessoas precisam e devem por obrigação, aceitar o método científico.
A perspectiva acadêmica é tão somente científica.

Se há pessoas que não gostam, por favor, deixem a vaga para alguém que leve isto a sério, muito sério mesmo.

O problema é que estas pessoas que gostam de enfiar pseudociência ou religião goela abaixo, se esquecem que na cultura popular (internet, TV, filmes, rádio e afins) a grande maioria já é bombardeada com isto todos os dias e todos tem a liberdade de expressar a groselha que quiser.

Mas, por favor, meio científico é meio científico. Que tenham o mínimo de respeito por isto, até porque, é raro ver cientistas indo a público constantemente para refutar ou ridicularizar a crença alheia.

Basta de alienados.

[Dr. Manhattan]

Ciência materialista no sentido que ela segue o paradigma do materialismo.

A ciência entende o funcionamento do cérebro, mas não entende coisas como experiências místicas, por exemplo, e por isso trata como uma anomalia, uma doença, uma coisa anormal, imprevisível. A psicologia se dá melhor com relação a certos aspectos da psique humana de forma mais profunda, ainda que não mecânica. E eu acho sim que a ciência de certa forma se precipita em relação à mente do homem. Ainda há muito o que se desvendar. E tenho certeza de que muitos acabam sendo vítimas por conta de certos estigmas baseados na limitação do entendimento da mente.

Seu mundinho materialista não está tão garantido como pensa não.

Isso tudo que você escreveu seria muito correto e kosher, se não fosse por um pequeno detalhe: os misticóides e fantasmistas não se restringem a
reconhecer a existência de fenômenos mentais inexplicados. Eles inventam explicações, sem apresentar mecanismos
e sem se basear em estudos experimentais rigorosos, as quais são invariavelmente inconsistentes com o conhecimento científico atual.

Os cientistas sentem-se perfeitamente à vontade para professar ignorância sobre algum assunto. Trata-se apenas de uma questão de honestidade intelectual.
São os místicos e religiosos que usam essa ignorância como ponto de partida para suas fantasias narcisistas.

Resumindo: dizer "não sabemos o que é a matéria escura" ou "não sabemos o que são raios globulares" é algo perfeitamente válido.
Usar essa ignorância para afirmar (digamos) que espíritos são feitos de matéria escura ou que raios globulares surgem de Thor criando faíscas com Mjolnir
é criar superstições idiotas.


A propósito: existem fortes indícios de que as chamadas experiências místicas surjam de interações mundanas de neurotransmissores com os neurônios,
pelo próprio fato de poderem ser criadas pela ação de drogas. Se os místicos acham que existe algo transcendente acerca dessas experiências e
desejam ser levados a sério, então que arranjem uma explicação alternativa e falseável.

[Enio]

Eles inventam explicações, sem apresentar mecanismos e sem se basear em estudos experimentais rigorosos, as quais são invariavelmente inconsistentes com o conhecimento científico atual.

Isso porque eles mesmos desconhecem o mecanismo que se dá por detrás destes fenômenos, e por isso na maioria das vezes explicam as coisas com base religiosa (apesar de alguns explicarem por meio da física quântica). Não tem como explicar cientificamente (na maioria das vezes), até por falta de conhecimento científico, ou então pela ciência não ter uma base que possa explicar tais fenômenos de forma aceitável.

Resumindo: dizer "não sabemos o que é a matéria escura" ou "não sabemos o que são raios globulares" é algo perfeitamente válido. Usar essa ignorância para afirmar (digamos) que espíritos são feitos de matéria escura ou que raios globulares surgem de Thor criando faíscas com Mjolnir é criar superstições idiotas.

Eu não acho que espíritos sejam feitos de qualquer coisa que estejam neste universo. Aliás, penso que o que existe neste universo é só uma variação ou uma parte ínfima do que haveria fora dele, quer dizer, em outros níveis de existência desconhecidos. Já quanto à origem de partículas, isso eu não sei, mas posso dizer que haveria um mecanismo que de alguma forma daria origem a tal. Pode ser que este Thor (vou ser irônico aqui) não seja uma entidade sobrenatural (pois o sobrenatural não existe, porque tudo tem uma base natural, mas não necessariamente material), mas na verdade um mecanismo fora deste universo.

A forma material é só um espectro de energia, da organização dela e do que forma esta matéria (partículas que se ligam entre si, dando origem à massa atômica). Nós, como seres materiais, temos esta ilusão de que a matéria é determinante, quando na verdade é só uma variação de condensação de energia. Tudo o que experimentamos de material nada mais é do que uma ilusão gerada pelos nossos sentidos materiais e grotescos. Energia é realidade, matéria é ilusão sensorial.

A propósito: existem fortes indícios de que as chamadas experiências místicas surjam de interações mundanas de neurotransmissores com os neurônios, pelo próprio fato de poderem ser criadas pela ação de drogas. Se os místicos acham que existe algo transcendente acerca dessas experiências e desejam ser levados a sério, então que arranjem uma explicação alternativa e falseável.

Um problema destas experiências é que elas quase sempre ocorrem de forma aleatória e não podem ser controladas em laboratório, mas isso não quer dizer que elas sejam falsas, no máximo duvidosas. Estas experiências das quais me refiro não seriam meras alucinações, mas sim verdadeiras experiências mediúnicas, e quando falo de experiência mediúnica, não me refiro a circo de charlatanismo... mas sim destes fenômenos realizados em locais sérios, sem aquela preocupação em provar nada.

E como você disse, indício, mas ainda não chega a ser uma verdadeira evidência... apenas uma aparência. Pode ser sim que estes fenômenos tenham uma relação com o cérebro, mas não necessariamente o cérebro em si ser a verdadeira causa do fenômeno, neste caso, mas apenas ser um mediador ou algo assim. Mas tenho certeza de que muitos, por suas convicções materialistas, vão se negar a pensar desta forma.

Não estou desconsiderando o método científico, apenas penso que muito do que é julgado e imposto na mente das pessoas pode não ser tão verdadeiro assim. O problema talvez não seja a ciência, mas a filosofia que as pessoas normalmente adotam, seja de forma consciente ou inconsciente.

[Enio]

E mais, em relação à religião, não as desconsidero totalmente... só desconsidero mitologias e morais que geram preconceito e violência. Mas devo dizer que a linguagem mística pode ter nascido de experiências místicas, e do desconhecimento do mecanismo por detrás delas. Ou seja, nem tudo o que está em religião é falso, o problema é a linguagem utilizada. O problema todo não é a ciência ou religião, mas a forma como o homem encara o mundo...

[EuSouOqueSou]

Decida-se. Acho que sua sombria e fria vida afetiva está afetando no seu raciocínio, mwahahahahahaha[/url] forever alone.

Você está começando a passar dos limites com isso...

Ok, vou parar então, vai que vc usar o poder das ondas tetas do seu cérebro pra explodir o meu notebook neh, é bom nao arriscar.

Um caso de bullying no clube cetico? Isso e uma surpresa para mim.

Concordo... e provavelmente deve ser só mais um destes metidos a valentão que fica ou ficava fazendo bullying com seus colegas de turma, mas isso é só um palpite, baseado no comportamento dele.

Errou feio, neblina do Silent Hill, passo bem longe disso. É só um senso de humor diferente do seu. Mas sossegue, nao vou mais te bulinar não. .... 

[Geotecton]

E é aí que vem os espiritualistas e dizem que ainda falta uma base filosófica adicional na ciência, para que esta possa ter um entendimento mais amplo da mente humana. Pois que a ciência materialista parece mesmo negar certos fenômenos em função de modelos determinados, o que acaba gerando um mal entendimento da psique humana, como se esta fosse semelhante à mente de um robô, apesar de ser algo mais dinâmica. O cérebro humano é sim uma máquina, mas a mente humana em si é uma coisa que infelizmente o materialismo não compreende direito, somente o funcionamento do cérebro. Quer dizer, o materialismo explica a mente humana em função do mecanismo cerebral, porém mal entende a mente em si mesma, a psique. É incapaz de compreender experiências místicas, e trata isso como ilusão por conta de sua base filosófica.

Decida-se. Acho que sua sombria e fria vida afetiva está afetando no seu raciocínio, mwahahahahahaha[/url] forever alone. 

Caro Enjolras.

Eu sugiro que voce modifique o foco de suas críticas ao forista Enio, concentrando-o apenas nas ideias dele.


Caro Enio.

Para voce eu recomendo que passe a apresentar os dados de pesquisas que tragam evidências do que voce escreve por aqui, do contrário voce estará apenas demonstrando um misto de wishful thinking com trollagem, sem qualquer base racional e científica.

Embora eu não concorde com algumas críticas que tem sido direcionadas a voce, causa uma certa irritação a sua postura de ignorar os alertas para que apresente fontes científicas que corroborem as suas ideias sobre os alegados fenômenos que voce cita em tópicos deste forum.

[Contini]

Ciência materialista no sentido que ela segue o paradigma do materialismo.

Se com materialismo voce quer dizer fenomenos reais, mensuráveis e verificáveis, então ok... Mas não precisa acrescentar o "materialista" aí, é ciencia e ponto.
"Ciencia" que  segue crenças, como essa que voce criou não é ciencia, tem outro nome.

Por que voce não segue o conselho do Geo? E seria de bom tom tambem responder as questões que lhe são feitas e não insistir em bobagens já refutadas, ao menos que tenha algum argumento para contra-argumentar.

Seu mundinho materialista não está tão garantido como pensa não.

Errado, seu mundinho mágico é que foi refutado aqui, e voce ainda não conseguiu provar suas crenças.
Apresente alguma unica evidencia de suas crenças religiosas, nos prove que estamos errados! So ficar fazendo proselitismo de sua religião não vai provar que voce tem razão.

Olha só, usando os conhecimentos do "mundinho materialista" conseguimos tudo que temos hoje, medicina moderna, luz elétrica, esse pc que voce usa para fazer proselitismo...
E seu mundinho mágico? O que ele trouxe de conhecimento útil? Alguma descoberta? Algum benefício real?

O mundinho materialista, vulgo mundo real, continua firme e forte...