Tópico: Minstério da saúde pretende facilitar a doação de sangue por gays

[Buckaroo Banzai]

Rio - O Dia do Doador de Sangue, celebrado nesta terça-feira, foi marcado por uma polêmica: a manutenção da norma que impede que gays sejam doadores. Representantes de um grupo de defesa dos homossexuais no Piauí fizeram um ato público exigindo o direito. E o Ministério da Saúde acabou anunciando a possibilidade de, futuramente, facilitar a doação de sangue por gays masculinos.

“Hoje, homens que se relacionam com outros homens só ficam aptos para doação de sangue depois de 12 meses sem sexo. O ministério, em convênio com o Instituto Nacional de Saúde Americano, fará estudo para avaliar se é possível reduzir o período para 6 meses”, afirma o coordenador de Sangue e Hemoderivados do Ministério da Saúde, Guilherme Genovez.

TESTES NÃO SÃO SEGUROS

Segundo ele, a doação por gays é proibida hoje por ‘problemas técnicos’: os testes no sangue doado não são 100% seguros. “Há um período de cerca de 10 dias entre o contágio pelo HIV e a detecção deste vírus no sangue. Ou seja, se a pessoa for contaminada hoje, o teste no sangue dela não vai mostrar a contaminação. Nosso objetivo é proteger os que vão receber o sangue. A prevalência de HIV entre gays varia entre 6% e 14% no País. Na população em geral, é de 0,2% a 0,4%”, afirma.

Nem mesmo os gays com relacionamentos estáveis podem doar. Carlos Tufvesson, coordenador Especial da Diversidade Sexual da Prefeitura do Rio, critica: “A portaria vai contra as campanhas de prevenção do próprio governo. Enquanto o ministério afirma que não há mais ‘grupo de risco’, mas ‘comportamento de risco’, essa proibição dá a mensagem contrária”.

Contra o argumento, o ministério diz que heterossexuais “que tenham feito sexo com um ou mais parceiros ocasionais ou desconhecidos” também não podem doar por 12 meses. Assim como quem fez “piercing, tatuagem, maquiagem definitiva ou usa drogas”.

http://odia.terra.com.br/portal/cienciaesaude/html/2011/6/mais_chances_para_gay_doar_sangue_171322.html

[Diegojaf]

Pensei que essa diferença de tratamento já tinha caído, mas se as fontes sobre o número de infectados entre os gays e os heteros for verdadeira, não estão errados.

Eu já fui impedido de doar por três vezes por não ter dormido bem durante a noite, por ter feito sexo (mesmo que com camisinha) com parceira ocasional e por causa da tatoo.

[Buckaroo Banzai]

Eu me pergunto se não dava para dar uma  tratada preventiva com coquetel nesses casos de grupos de risco ou não-tão de risco, e acabar com a polêmica toda.

[DDV]

Eu me pergunto se não dava para dar uma  tratada preventiva com coquetel nesses casos de grupos de risco ou não-tão de risco, e acabar com a polêmica toda.

Coquetel é caríssmo.

E além disso, todo cuidado é pouco.

Ou seja, em termos de custo-benefício, é muito melhor eliminar os grupos de mais risco.

[Osler]

Coquetel é caríssmo.

E além disso, todo cuidado é pouco.

Ou seja, em termos de custo-benefício, é muito melhor eliminar os grupos de mais risco.

Além disso o uso indiscriminado do coquetel pode a longo prazo favorecer o surgimento de cepas resistentes.

[DDV]

Coquetel é caríssmo.

E além disso, todo cuidado é pouco.

Ou seja, em termos de custo-benefício, é muito melhor eliminar os grupos de mais risco.

Além disso o uso indiscriminado do coquetel pode a longo prazo favorecer o surgimento de cepas resistentes.

Exato.

[Buckaroo Banzai]

Coquetel é caríssmo.

E além disso, todo cuidado é pouco.

Ou seja, em termos de custo-benefício, é muito melhor eliminar os grupos de mais risco.

Além disso o uso indiscriminado do coquetel pode a longo prazo favorecer o surgimento de cepas resistentes.

O surgimento de cepas resistentes surgindo disso tem chances absolutamente desprezíveis (comparado ao seu uso normal), o problema mesmo é o custo adicional -- supondo que o coquetel para esse fim tivesse necessariamente o mesmo custo, o que pode não ser o caso, tanto pela proporção de pessoas quanto de sangue.

[Donatello]

Pois é: desde meados do ano passado não doo e devo ficar pelo menos mais 1 ano sem doar porque fiz uma endoscopia e estou com outra atrasada: gastropatofobia? não, incidência maior de risco para hepatite c. Portanto não acho que os gays tenham realmente razão para este chororô.

O porém é que toda relação sexual na prática é fator de risco para transmissão de DST: você nunca sabe com 100% de certeza se o seu parceiro não está infectado: e daí que eu acho que liberar uma doadora heterosexual que fez sexo com 5 parceiros nos últimos 3 anos nem sempre usando camisinha de repente é mais "fator de risco" que um gay casado e monogâmico que apesar disso só trepa com camisinha.

[Donatello]

Eu me pergunto se não dava para dar uma  tratada preventiva com coquetel nesses casos de grupos de risco ou não-tão de risco, e acabar com a polêmica toda.

Como funcionaria? Digo: por qual mecanismo isso anularia/reduziria de modo eficaz o risco?

[DDV]

Eu me pergunto se não dava para dar uma  tratada preventiva com coquetel nesses casos de grupos de risco ou não-tão de risco, e acabar com a polêmica toda.

Como funcionaria? Digo: por qual mecanismo isso anularia/reduziria de modo eficaz o risco?

Boa pergunta.

No meu entender (até o momento), as profilaxias com antibióticos e antivirais são feitas em pessoas que irão se expor pontualmente a uma situação com alto risco de infecção. Mas no caso dos gays, a exposição ao risco é perene. Não faria sentido ficar tomando coquetel todos os dias da sua vida, ainda mais ao se considerar o custo do mesmo.

O mesmo vale para os heterosexuais também, embora este grupo apresente risco menor em termos proporcionais.

[DDV]

Pois é: desde meados do ano passado não doo e devo ficar pelo menos mais 1 ano sem doar porque fiz uma endoscopia e estou com outra atrasada: gastropatofobia? não, incidência maior de risco para hepatite c. Portanto não acho que os gays tenham realmente razão para este chororô.

O porém é que toda relação sexual na prática é fator de risco para transmissão de DST: você nunca sabe com 100% de certeza se o seu parceiro não está infectado: e daí que eu acho que liberar uma doadora heterosexual que fez sexo com 5 parceiros nos últimos 3 anos nem sempre usando camisinha de repente é mais "fator de risco" que um gay casado e monogâmico que apesar disso só trepa com camisinha.

Não dá pra saber se REALMENTE o heterossexual em questão é promíscuo e o gay é monogâmico e cuidadoso.

A única coisa COMPROVADA é que o grupo homossexual apresenta risco maior de estar infectado (devido à infectividade MUITO maior do sexo anal comparado com o vaginal).

Como os gays são relativamente poucos, é mais fácil e barato dispensá-los.

[Buckaroo Banzai]

http://www.avert.org/blood-safety-hiv.htm#refs

The debate: Men who have sex with men (MSM) donating blood

The ban on MSM from donating blood is currently enforced in many countries, such as the UK and the United States. The United States' ban was enacted in 1983 before testing of donor blood for HIV began, as more MSM were infected with HIV than other donor groups.

The United States policy bans any man who has had sex with a man since 1977 (which includes single encounters) from donating for life. However, the policy for heterosexuals is markedly different. For example, a heterosexual is deferred for only 12 months if they have sex with a man who has sex with men (if you are female), an injecting drug user, or a sex worker.25

"the ban is outdated and unscientific"
Banning MSM from giving blood has been a controversial issue for some time. Many argue that the ban is outdated and unscientific as many MSM are in long term relationships and practice safe sex but are banned for life, whereas heterosexuals who engage in risky behaviour are only banned for a year.2627282930 Organisations such as the American Red Cross support a deferral rather than a lifetime ban for MSM.31 It is believed that a donor should be evaluated on the risk they pose by the behaviour they engage in, rather than the group they fall into.32 On these grounds it is argued that eligibility questions should be reviewed. The availability of nucleic acid tests (NAT), which reduces the window period and makes testing much more accurate, helped to support the argument for a change in the ban against MSM donating. These tests have been found to almost eliminate the possibility that HIV infected blood will pass through the testing stage, even in countries with high prevalence.33

In support of upholding the current policy, the Centre for Disease Control and Prevention (CDC) and the Food and Drug Administration (FDA) identify that in the US, HIV prevalence in those MSM who are likely to donate is 15 times higher than the general population.3435 FDA modelling illustrates the increase in risk by introducing a deferral period for MSM, like those used for individuals such as sex workers. A 12 month deferral will result in 1,600 more HIV infected units being donated, detection of which will rely on screening.36

Following a review in June 2010 the Advisory committee on Blood Safety and Availability decided to uphold the ban against MSM donating. They claimed that further scientific research was needed on this topic.37




References:

The Independent (2010, 6th June) [link]"My blood is 'gay' is that okay?"
       
       

• Human Rights Campaign (2006, 14th March) [link]'Blood Donation Rules
          Should be Based on Science, Not Prejudice'
         
         
• John Kerry (2010, 10th June) [link]'Kerry Fights To End Ban On Gay Men Donating
              Blood'
         
  
         
• GMHC (2010) [link]'A Drive for Change: Reforming U.S. Blood Donation
          Policies'
         
         
• Human Rights Campaign (2010, 6th November) [link]'HHS Advisory
          Committee Recommends Against Changing Gay and Bisexual Blood Ban'
         
         
• CNN (2010, 26th May) [link]'Federal ban on gay men's blood donation to be
              reconsidered'
         
         
• Human Rights Campaign [link]'FAQs: Blood donations'
         
         
• Sam Gulube et al (2008, May) '[link]The importance of safe blood transfusions cannot
              be overemphasised' CME: Your SA Journal of CPD
         
  
         
• CDC (2010, 10th March) [link]'Press release: CDC Analysis Provides New Look at
          Disproportionate Impact of HIV and Syphilis Among U.S. Gay and Bisexual
          Men'
         
         
• FDA [link]'Blood Donations from Men Who Have Sex with
              Other Men Questions and Answers'
         
         
• Washington Times (2010, 10th June) [link]'Decision nears on blood donor policy for gays'
         
         
• Human Rights Campaign (2010, 6th November) [link]'HHS Advisory
          Committee Recommends Against Changing Gay and Bisexual Blood Ban'
         
         
• WHO (2009, 16th-17th July) '[link]Technical Working Group on HIV Incidence Assays:
              Meeting Report'
  
  
  

[Buckaroo Banzai]

Eu me pergunto se não dava para dar uma  tratada preventiva com coquetel nesses casos de grupos de risco ou não-tão de risco, e acabar com a polêmica toda.

Como funcionaria? Digo: por qual mecanismo isso anularia/reduziria de modo eficaz o risco?

Eu não sei se é tecnicamente viável para começar, imagino que talvez fosse possível que se colhesse o sangue, e, adicionalmente/previamente a todo o preparo que sempre é feito, se aplicasse alguma quantidade de anti-retrovirais.

[Buckaroo Banzai]

Acho que não faz sentido, seria mais eficaz o receptor ter uma espécie de tratamento "leve" preventivo, mas realmente não é algo ao qual as pessoas quereriam se submeter.

[DDV]

Eu me pergunto se não dava para dar uma  tratada preventiva com coquetel nesses casos de grupos de risco ou não-tão de risco, e acabar com a polêmica toda.

Como funcionaria? Digo: por qual mecanismo isso anularia/reduziria de modo eficaz o risco?

Eu não sei se é tecnicamente viável para começar, imagino que talvez fosse possível que se colhesse o sangue, e, adicionalmente/previamente a todo o preparo que sempre é feito, se aplicasse alguma quantidade de anti-retrovirais.

O sangue é testado. Se tiver HIV, já era. Profilaxia não irá erradicar o vírus.

Profilaxia com anti-retroviral só serve nos momentos iniciais de uma exposição de risco (Ex: acidente com pérfuro-cortante em hospital). Quando o vírus já está "instalado", não há mais como erradicá-lo.

[Buckaroo Banzai]

O sangue pode ser testado e mesmo assim haver HIV, daí o ideal seria algo que preventivamente minimizasse as chances dele infectar/"se instalar" no receptor, de qualquer jeito, mesmo que no fim das contas, não esteja ali, sendo isso realmente o esperado.

Eu sei que parte do processamento do sangue doado inclui etapas que visam eliminar vírus através de calor e alguns tratamentos químicos também, achei que talvez por algum motivo isso não fosse comumente feito, ou não algo especifico para HIV.

[Diegojaf]

Eu me pergunto se não dava para dar uma  tratada preventiva com coquetel nesses casos de grupos de risco ou não-tão de risco, e acabar com a polêmica toda.

Como funcionaria? Digo: por qual mecanismo isso anularia/reduziria de modo eficaz o risco?

Boa pergunta.

No meu entender (até o momento), as profilaxias com antibióticos e antivirais são feitas em pessoas que irão se expor pontualmente a uma situação com alto risco de infecção. Mas no caso dos gays, a exposição ao risco é perene. Não faria sentido ficar tomando coquetel todos os dias da sua vida, ainda mais ao se considerar o custo do mesmo.

O mesmo vale para os heterosexuais também, embora este grupo apresente risco menor em termos proporcionais.

Ah sim. Policiais também não podem doar depois de ocorrências com risco biológico, daí o período sobe pra 24 meses. Amigo meu já tomou uma mordida no ombro, dada por um mendigo, e teve que fazer o tratamento por 6 meses.

[Donatello]

Pois é: desde meados do ano passado não doo e devo ficar pelo menos mais 1 ano sem doar porque fiz uma endoscopia e estou com outra atrasada: gastropatofobia? não, incidência maior de risco para hepatite c. Portanto não acho que os gays tenham realmente razão para este chororô.

O porém é que toda relação sexual na prática é fator de risco para transmissão de DST: você nunca sabe com 100% de certeza se o seu parceiro não está infectado: e daí que eu acho que liberar uma doadora heterosexual que fez sexo com 5 parceiros nos últimos 3 anos nem sempre usando camisinha de repente é mais "fator de risco" que um gay casado e monogâmico que apesar disso só trepa com camisinha.

Não dá pra saber se REALMENTE o heterossexual em questão é promíscuo e o gay é monogâmico e cuidadoso.

A única coisa COMPROVADA é que o grupo homossexual apresenta risco maior de estar infectado (devido à infectividade MUITO maior do sexo anal comparado com o vaginal).

Como os gays são relativamente poucos, é mais fácil e barato dispensá-los.

DDV, aqui no Rio, pelo menos, o hemocentro mais importante considera o limite anual de parceiros hetero como 3/anuais.

Só dá mesmo para discutir isto acreditando-se que as pessoas dizem a verdade na entrevista (qualquer gay pode se declarar hetero monogâmico hipercuidadoso e doar numa boa). O Agnóstico e meio mundo somos héteros e não estamos exclusos dos riscos do sexo anal então fator sexo anal eu não acho que seja exatamente o ponto. Mas alguém que faz sexo anal com camisinha e com um único parceiro que também faça sexo apenas com ele é maior "fator de risco" que outro alguém que faz sexo com um parceiro diferente a cada 5 meses não necessariamente usando camisinha e podendo incluir sexo anal?

Digo, não caracterizo a posição dos hemocentros como exatamente homofóbica, mas concordo que uma decisão menos protocolizada, mais individualizada... sobre quem pode ou não doar sangue... talvez favorecesse todos os participantes deste processo.

[Buckaroo Banzai]

Uma coisa que talvez pudessem fazer seria um "acompanhamento" de longo prazo de doadores, não tanto apenas confiando nos questionários, mas fazendo exames de sangue mesmo. Ainda que ficasse caro e talvez desencorajasse os doadores.

Ou talvez, mais simplesmente, apenas deixar separado o sangue de "indivíduos seguros de grupos de risco", e em vez de ficar sujeito ao problema da janela de tempo para deteção -- se é que é possível e economicamente viável essa demora extra nesses casos.



Mas já não inventaram sangue artificial para começar? Será que produzir disso às pencas não é a melhor solução de modo geral? Ou é caro? Barateiem, #@$#@$!

[Buckaroo Banzai]

Digo, não caracterizo a posição dos hemocentros como exatamente homofóbica, mas concordo que uma decisão menos protocolizada, mais individualizada... sobre quem pode ou não doar sangue... talvez favorecesse todos os participantes deste processo.

Isso é interessante mesmo não se levando em consideração qualquer coisa quanto a tratamento igualitário, mas na redução do risco de colher sangue contaminado ao se subestimar o risco dos heterossexuais. Apesar da incidência ser menor, o número em absoluto, se não me engano, é bem maior, principalmente com mulheres.

[Luiz Souto]

O uso dos antiretrovirais em combinação ("coquetel") reduz a carga viral nos indivíduos portadores do HIV , impedindo a imunodeficiẽncia mas não a presença viral no sangue e demais líquidos corporais. O uso do antiretroviral em um indivíduo portador do HIV ( mas ainda sem diagnostico devido à janela imunológica) antes da doação não protegeria o receptor de se contaminar.
Por outro lado o uso  "profilático" do antiretroviral em receptores é impraticável porque:
a) o tempo de manutenção da terapia é por 30 dias , com custo elevado e ocorrẽncia de efeitos adversos ( especialmente gastrointestinais) em 30-40%.
b) a eficácia de prevenção é de 81 % , ou seja , mesmo corretamente utilizada  , quase um quinto dos indivíduos receptores de sangue contaminado podem se tornar portadores do vírus.
c) se um indivíduo está necessitando de hemotranfusão é porque tem um quadro de anemia grave e tudo que ele não precisa é correr o risco de ter a somação de efeitos adversos da profilaxia do tratamento.

A melhor solução , mas que ainda não está disponível para uso clínico , seriam os substitutos da hemoglobina (sangue artificial) mas as moléculas testadas até agora ,embora tenham capacidade carreadora de oxigẽnio compatível com a hemoglobina, acarretarm incidẽncia aumentada de eventos adversos cardiovasculares , possivelmente por estimular mecanismos de formação de coágulos ( efeito pró-trombótico).

[rizk]

O porém é que toda relação sexual na prática é fator de risco para transmissão de DST: você nunca sabe com 100% de certeza se o seu parceiro não está infectado: e daí que eu acho que liberar uma doadora heterosexual que fez sexo com 5 parceiros nos últimos 3 anos nem sempre usando camisinha de repente é mais "fator de risco" que um gay casado e monogâmico que apesar disso só trepa com camisinha.

Se a regra fosse "um mês depois da última relação sexual desprotegida", ficava bem pra todo mundo.

Agora,
O artigo da nova legislação diz que deve ser considerada inapta para doação por 12 meses a pessoa "que tenha feito sexo com um ou mais parceiros ocasionais ou desconhecidos ou seus respectivos parceiros sexuais".

Na última resolução a respeito, de 2004, a frase era praticamente a mesma, mas citava a inadaptação caso faltasse proteção, ou seja, "sem o uso do preservativo". Isto é, na nova resolução, o fato de ter feito sexo com mais de uma pessoa durante o ano, com ou sem proteção, já impede uma pessoa de fazer a doação.
http://noticias.r7.com/saude/noticias/ter-mais-de-um-parceiro-sexual-no-ano-ja-impede-doacao-de-sangue-20110615.html
Antes eram só os gays que mentiam. Agora vai mentir toooodo mundo.