Tópico: O ateísmo é uma herança pela qual vale a pena lutar

[rizk]

O ateísmo é uma herança pela qual vale a pena lutar
Slavoj Zizek
Publicado em: segunda-feira março 13, 2006


LONDRES - Durante séculos, foi-nos dito que sem religião não somos mais do que animais egoístas lutando por nossa cota, nossa moral sendo a de uma matilha de lobos; somente religião, diz-se, pode nos colocar num nível espiritual mais elevado. Hoje, quando a religião está emergindo como fonte de violência assassina em todo o mundo, soa cada vez mais oco o discurso de que cristãos ou muçulmanos ou hindus fundamentalistas estão apenas abusando e pervertendo as nobres mensagens espirituais de seus credos. Que tal a restauração da dignidade do ateísmo, um dos maiores legados da Europa e talvez a nossa única chance para a paz?

Há mais de um século atrás, em "Os Irmãos Karamazov" e outras obras, Dostoyevsky alertou contra os perigos do niilismo moral sem Deus, argumentando, em essência, que, se Deus não existe, então tudo é permitido. O filósofo francês André Glucksmann chegou mesmo a aplicar a crítica de Dostoievski do niilismo ateu para 11/09, como sugere o título de seu livro, "Dostoievski em Manhattan".

Este argumento não poderia ser mais errado: a lição do terrorismo de hoje é que se Deus existe, então tudo, incluindo explodir milhares de pessoas inocentes, é permitido - pelo menos para aqueles que pretendem atuar diretamente em nome de Deus, uma vez que , claramente, uma ligação direta com Deus justifica a violação de quaisquer restrições e considerações meramente humanas. Em suma, os fundamentalistas não se tornaram em nada diferentes dos comunistas stalinistas "ateus", a quem tudo era permitido, uma vez que se viam como instrumentos diretos de sua divindade, a necessidade histórica do progresso em direção ao comunismo.

Fundamentalistas fazem o que eles entendem como boas ações, a fim de cumprir a vontade de Deus e para ganhar a salvação; ateus as fazem simplesmente porque é a coisa certa a fazer. Não é esta a experiência mais elementar da moralidade? Quando eu faço uma boa ação não é porque quero cair nas boas graças de Deus; faço isso porque, senão, eu não, eu não conseguia me olhar no espelho. Uma ação moral é, por definição, a sua própria recompensa. David Hume levantou essa questão de maneira pungente, quando escreveu que a única maneira de mostrar respeito verdadeiro para com Deus é agir moralmente, ignorando a existência de Deus.

Há dois anos atrás, os europeus debatiam se o preâmbulo da Constituição Europeia deveria mencionar o cristianismo. Como de costume, um acordo foi elaborado e foi feita uma referência em termos gerais à "herança religiosa" da Europa. Mas onde estava o legado mais precioso modernos da Europa, o ateísmo? O que faz a Europa moderna única é que ela é a primeira e única civilização em que o ateísmo é uma opção totalmente legítima, e não um obstáculo a qualquer cargo público.

O ateísmo é um legado europeu pelo qual vale a pena lutar, até porque ele cria um espaço público seguro para os crentes. Considere o debate que se alastrou em Ljubljana, a capital da Eslovénia, meu país: deveriam os muçulmanos (principalmente os trabalhadores imigrantes das velhas repúblicas iugoslavas) serem autorizados a construir uma mesquita? Enquanto os conservadores se opunham à mesquita por razões culturais, políticas e até mesmo arquitetênicas, o semanário liberal Mladina declarou consistentemente seu apoio à mesquita, em consonância com sua preocupação com os direitos das pessoas de outras antigas repúblicas jugoslavas.

Não é de surpreender, dada a sua atitude liberal, que o Mladina também foi uma das poucas publicações eslovenas que reimprimiu as caricaturas de Maomé. E, inversamente, aqueles que apresentaram a maior "compreensão" dos violentos protestos muçulmanos contra os cartoons foram também os que regularmente expressavam sua preocupação com o destino do cristianismo na Europa.

Essas alianças estranhas colocam os muçulmanos da Europa diante de uma escolha difícil: a única força política que não os reduziu a cidadãos de segunda classe e permitiu-lhes o espaço para expressar sua identidade religiosa são os "ímpios" liberais ateu, enquanto aqueles mais próximos a sua prática social-religiosa, o seu reflexo, os cristãos, são seus maiores inimigos políticos.

O paradoxo é que os verdadeiros aliados dos muçulmanos não são aqueles que primeiro publicaram as caricaturas, para chocar, mas aqueles que, em apoio ao ideal da liberdade de expressão, as reimprimiram.

Enquanto um ateu verdadeiro não tem necessidade de reforçar a sua posição blasfemando para provocar os crentes, ele também se recusa a reduzir o problema das caricaturas de Maomé a um problema de falta de respeito à crença alheia.

Respeito por outras crenças como um "valor mais alto" pode significar apenas uma das seguintes coisas: ou nós tratamos os outros de uma forma paternalista e evitamos machucá-los, para não estragar suas ilusões, ou adotamos a postura relativista de múltiplos "regimes de verdade", considerando uma imposição violenta qualquer insistência na Verdade.

Que tal submeter o Islã - juntamente com todas as outras religiões - a uma respeitosa, mas, por isso não menos cruel, análise crítica? Esta, e apenas esta, é a maneira de mostrar um verdadeiro respeito pelos muçulmanos: tratá-los como adultos responsáveis ​​por suas crenças.

http://www.nytimes.com/2006/03/13/opinion/13iht-edzizek.html
p.s. traduzi no translate.google.com e fiz algumas alterações à mão. Se algum pedaço ficou confuso, por favor sugira versão melhor.

[uiliníli]

Até a metade o texto é muito bom, mas quando ele começa a falar do ocorrido na Eslovênia, acho que ele cai num non sequitur. Ateísmo não é sinônimo de liberalismo, e o próprio exemplo do comunismo ateu que ele citou é um exemplo disso. E se esta frase "enquanto um ateu verdadeiro não tem necessidade de reforçar a sua posição blasfemando para provocar os crentes", acho que dá para contar nos dedos de uma mão os ateus verdadeiros que eu conheço...

[Rhyan]

Uili, talvez liberal no texto signifique "social-democrata".

[uiliníli]

Uili, talvez liberal no texto signifique "social-democrata".

Eu tenho consciência do significado que se dá ao termo "liberal" em inglês, mas eu ainda discordo dessa associação automática com o ateísmo.

[uiliníli]

Que tal submeter o Islã - juntamente com todas as outras religiões - a uma respeitosa, mas, por isso não menos cruel, análise crítica? Esta, e apenas esta, é a maneira de mostrar um verdadeiro respeito pelos muçulmanos: tratá-los como adultos responsáveis ​​por suas crenças.

Essa frase é particularmente interessante também. Todo mundo fala em respeitar a fé alheia, mas usam "respeito" como um eufemismo para ser condescendente e calar a boca. Já viram aquela entrevista manjada de jogador de futebol, quando ele vai jogar contra uma equipe muito inferior, por exemplo, Brasil contra Serra Leoa? O jogador fala que "tem que respeitar o adversário fazendo gol", jogar objetivamente como se o adversário fosse a Argentina... e aí ganhar de oito ou nove a zero. Pois é, desrespeitoso ficar dando toquinho e fazendo firula, mas você não é desrespeitoso jogando seriamente, mesmo que atropele o adversário. Da mesma forma, respeitar uma pessoa religiosa não é poupá-la de crítica, mas tratá-la como um ser inteligente e racional (mesmo que ela não seja), e dizer sem medo o que você pensa a respeito das crenças dela. Sem dar toquinho e fazer firula, com seriedade. Isso é respeito.

[Adriano]

Não gostei deste Zizek, e tenho mais interesse em Marcuse, quem primeiro associou o marxismo e a psicanálise. Porém, como já sou familiarizado com a semântica psicanalítica, esta parte de sua teoria, me pareceu muito profunda:

Excesso de Superego – Este conceito pode ser materializado na figura do coronel Kurtz (Marlon Brando em Apocalipse Now) ou até mesmo, a meu ver, na personagem Mestre Ubu. Ambos simbolizam o pai primordial freudiano por excelência, o pai obsceno do gozo ao qual nenhuma lei simbólica opõe um limite, o Mestre absoluto que ousa confrontar-se com o Real do gozo aterrador. A sua supra-identificação com o sistema leva-o a tornar-se o excesso que o sistema, posteriormente, é obrigado a eliminar. Bin Laden, Hitler e Estaline são figuras que cabem dentro deste conceito. O que permanece fora do nosso horizonte é a perspectiva de uma acção política quebrando o círculo vicioso do sistema que engendra o excesso do seu superego, uma violência revolucionária que já não assentaria na obscenidade do superego, passada essa primeira fase de ostentação do verdadeiro bacanal da destruição, da despesa supérflua, puramente revolucionária. É este acto impossível, em que a violência revolucionária já não assentaria na obscenidade do superego, que todavia ocorre em qualquer autêntico processo revolucionário. Note-se ainda que, para Žižek, o desejo pio de privar a revolução deste excesso é simplesmente o desejo de ter uma revolução sem revolução. A grande diferença entre Lenine e Estaline consiste primeiramente na explosão da energia leninista puramente destruidora, portanto liberatória, para o cabouco estalinista e obsceno da Lei: Lenine é revolucionário e Herói, enquanto Estaline é ditador totalitário, resultado do excesso de Superego estatal que teria de ser eliminado.

[rizk]

Que tal submeter o Islã - juntamente com todas as outras religiões - a uma respeitosa, mas, por isso não menos cruel, análise crítica? Esta, e apenas esta, é a maneira de mostrar um verdadeiro respeito pelos muçulmanos: tratá-los como adultos responsáveis ​​por suas crenças.

Essa frase é particularmente interessante também. Todo mundo fala em respeitar a fé alheia, mas usam "respeito" como um eufemismo para ser condescendente e calar a boca. Já viram aquela entrevista manjada de jogador de futebol, quando ele vai jogar contra uma equipe muito inferior, por exemplo, Brasil contra Serra Leoa? O jogador fala que "tem que respeitar o adversário fazendo gol", jogar objetivamente como se o adversário fosse a Argentina... e aí ganhar de oito ou nove a zero. Pois é, desrespeitoso ficar dando toquinho e fazendo firula, mas você não é desrespeitoso jogando seriamente, mesmo que atropele o adversário. Da mesma forma, respeitar uma pessoa religiosa não é poupá-la de crítica, mas tratá-la como um ser inteligente e racional (mesmo que ela não seja), e dizer sem medo o que você pensa a respeito das crenças dela. Sem dar toquinho e fazer firula, com seriedade. Isso é respeito.

Foi isso que eu mais gostei no texto também. Isso de "respeito" muitas vezes beira a infantilização, um "ah senta aí cláudia".
Se a pessoa é "macha" de ter a crença, tem que ser "macha" pra defendê-la da crítica. Sem mimimi. 

Até a metade o texto é muito bom, mas quando ele começa a falar do ocorrido na Eslovênia, acho que ele cai num non sequitur. Ateísmo não é sinônimo de liberalismo, e o próprio exemplo do comunismo ateu que ele citou é um exemplo disso. E se esta frase "enquanto um ateu verdadeiro não tem necessidade de reforçar a sua posição blasfemando para provocar os crentes", acho que dá para contar nos dedos de uma mão os ateus verdadeiros que eu conheço...

Não sei se "ateu verdadeiro". Talvez "ateu velho de guerra". Ateu adolescente blasfema pra provocar, mas sinto que depois de uma certa idade a gente faz isso sem pensar 

Pessoalmente, achei sensacional isso de os "liberais" terem sido os únicos a não subestimarem a ofensa que os muçulmanos sentiram... mas também republicarem a charge em nome da liberdade de expressão, que é um valor iluminista tal e tal. Que vida é essa, né? Que tênue linha!

[Luiz Souto]

Até a metade o texto é muito bom, mas quando ele começa a falar do ocorrido na Eslovênia, acho que ele cai num non sequitur. Ateísmo não é sinônimo de liberalismo, e o próprio exemplo do comunismo ateu que ele citou é um exemplo disso. E se esta frase "enquanto um ateu verdadeiro não tem necessidade de reforçar a sua posição blasfemando para provocar os crentes", acho que dá para contar nos dedos de uma mão os ateus verdadeiros que eu conheço...

Acho que o ateu verdadeiro para Zizek é o indivíduo que está seguro do seu ateísmo e , por isso mesmo , não tem que ficar provocando ou arrumando querelas com os religiosos , só porque estes tẽm crenças com as quais não concorda.

Em uma parte do seu livro " Em Defesa das Causas Perdidas" ele faz a seguinte consideração sobre o que seria um fundamentalista religioso verdadeiro ( e , por contraste , deduzo o que seria o "ateu verdadeiro"):

Entretanto ,  os terroristas fundamentalistas , sejam cristãos ou muçulmanos , são realmente fundamentalistas no sentido autêntico da palavra? Acreditam mesmo? O que lhes falta é uma característica fácil de perceber em todos os fundamentalistas autênticos , dos budistas tibetanos aos amish norte-americanos: a ausência de ressentimento e inveja , a profunda indiferença para com o modo de vida dos não-crentes. Se os ditos fundamentalistas de hoje realmente acreditam ter encontrado o caminho da Verdade , por que deveria sentir-se ameaçados pelos não crentees , por que deveriam invejá-los? Quando um budista encontra um hedonista ocidental , dificilmente o condena.Observa apenas, com benevolêcia , que a busca de felicidade do hedonista frustra a si mesma. Em contraste com os verdadeiros fundamentalistas , os terroristas pseudofundamentalistas sentem-se profundamente incomodados , imtrigados , fascinados , com a vida pecaminosa dos não crentes. Percebe-se que , ao combater o outro pecador , combatem a sua própia tentação. É por isso que os chamados fundamentalistas cristãos ou muçulmanos são uma desgraça para o verdadeiro fundamentalismo.
...o fervor apaixonado da turba revela a falta de verdadeira convicção. Lá no fundo de si mesmos , os fundamentalistas terroristas também carecem da verdadeira convicção ; suas explosões violentas são a prova disto. Como deve ser frágil a crença de um muçulmano se ele se sente ameaçado por uma caricatura estúpida em um jornal dinamarquês de pequena circulação! O terror islamita fundamentalista não se baseia na convicção da superioridade dos terroristas nem no desejo de proteger a identidade religiosa e cultural do ataque da civilização ocidental consumista global. O problema dos fundamentalistas não é que nós os consideremos inferiores , mas sim que eles mesmos , secretamente , se consideram inferiores. É por isso que nossas garantias politicamente corretas e condescendentes de que não nos sentimos superiores a eles só os deixam mais furiosos e ressentidos. O problema não é a diferença cultural  ( o esforço de preservar a identidade) , mas o fato oposto de que os fundamentalistas já são  , já interiorizaram secretamente nossos padrões e se medem por eles. (Isto serve claramente para o Dalai Lama , que justifica o budismo tibetano nos termos ocidentais de buscada felicidade e fuga da dor.) Paradoxalmente , o que falta realmente aos fundamentalistas é justamente uma dose daquela convicção "racista" da sua própia superioridade.

Slavoj Zizek , Em Defesa das Causas Perdidas , Boitempo  , 2011

[Adriano]

O problema não é a diferença cultural  ( o esforço de preservar a identidade) , mas o fato oposto de que os fundamentalistas já são  , já interiorizaram secretamente nossos padrões e se medem por eles.

Olhando por esse lado eu até posso ver considerado um ateu fundamentalista 

Eu vejo a união simbólica dos religiosos, através de suas práticas, e fico maravilhado com isto, e não deixo de elogiar esta união social que a crença possibilita. Porém a prática é ainda alienada, onde estão buscando esta união relacional com a vida, principalmente através dos demais religiosos, e com o mundo, mas com este fracassam, através de suas doutrinas vazias de sentido.