Tópico: Revistas científicas apoiando espiritismo ou criacionismo

[Rhyan]

Vitor Moura costuma postar alguns casos no orkut sobre estudos da mediunidade.

01 - A precognitive dream study with a single subject. (1971). Journal of the American Society for Psychical Research, 65, 192-203. KRIPPNER, S., ULLMAN, M., & HONORTON, C.

02 - Automated forced-choice precognition tests with a “sensitive.” (1971). Journal of the American Society for Psychical Research, 65, 476-481. HONORTON, C.

03 - A second precognitive dream study with Malcolm Bessent. (1972). Journal of the American Society for Psychical Research, 66, 269-279. KRIPPNER, S., HONORTON, C, & ULLMAN, M.

Inclusive ele tem um site onde defente tais estudos: Obras Psicografadas.


Já os criacionistas:

Publicações Científicas Revisadas por Pares que Apoiam o DI


Por que acontecem esses casos?

[Rhyan]

Queria postar na área Ceticismo, alguém pode mover?

[Irracionalista]

Já os criacionistas:

Publicações Científicas Revisadas por Pares que Apoiam o DI


Por que acontecem esses casos?

Como regras gerais:

1. Foram publicados em revistas ou meio heterodoxas por natureza ou cuja padrão (e impacto) não é dos mais altos.

2. Muitos deles não defendem explicitamente o DI, mas sim lidam com experimentos válidos que os adeptos do DI acham que "refutam" o Darwinismo e/ou que foram feitos por pesquisadores simpáticos ao DI. Ou seja, o interesse está no experimento ou descoberta por si só, não na interpretação do DI.

3. Diversos artigos vem de revistas de filosofia ou que beiram isso - e nesse ramo ainda não é possível (ao menos por enquanto) eliminar a "Hipótese do Designer".

[Derfel]

Vitor Moura costuma postar alguns casos no orkut sobre estudos da mediunidade.

01 - A precognitive dream study with a single subject. (1971). Journal of the American Society for Psychical Research, 65, 192-203. KRIPPNER, S., ULLMAN, M., & HONORTON, C.

02 - Automated forced-choice precognition tests with a “sensitive.” (1971). Journal of the American Society for Psychical Research, 65, 476-481. HONORTON, C.

03 - A second precognitive dream study with Malcolm Bessent. (1972). Journal of the American Society for Psychical Research, 66, 269-279. KRIPPNER, S., HONORTON, C, & ULLMAN, M.

Inclusive ele tem um site onde defente tais estudos: Obras Psicografadas.


Já os criacionistas:

Publicações Científicas Revisadas por Pares que Apoiam o DI


Por que acontecem esses casos?

E leu o título dos trabalhos? número de amostras: 1.

EDIT: observar o negrito!

[José H.]

Depois que canais como Discovery Channel e NatGeo (cujo conteúdo das programações são classificados como científico) se meteram a exibir programas de assombração e fantasma, nada mais me assusta. O problema não é nem a exibição, mas a falta de um olhar crítico sobre o tema, tratam tais assuntos como se fossem reais e sempre dão espaço para opiniões de padres, pastores, médiuns e etc.

[HFC]

Sempre rio do pessoal do Asnézio e DI'istas ...   

Peer review não é o fim do caminho em ciência. O fato de ser falseável deixa sempre todas as alegações científicas por um fio ( e essa beleza da ciência me impressiona !). Já a pseudociência rufa tambores ao achar que deu alguma palavra definitiva... Esse é o caso das dois eventos que vc mencionou, Rhyan, ao que parece ...

Essa história me lembra aquela alegação de terem sido achadas provas de vida extraterreste microscópica fossilizada ...

(clique nos histerias da primeira linha, Rhyan ...)

[Geotecton]

Eu aposto que estas "revistas sérias" e com "reisão por pares" não passam de publicações de quinta categoria.

E também aposto que a "revisão por pares" do DI é feita por outros adeptos do... DI!!!

[Trudeau]

Vi o link mencionado pelo Rhyan sobre as publicações "cientificas".
Ai eu me lembrei de um programa da série NOVA que assisti alguns anos atrás.
Talvez já tenha sido mencionado aqui neste forum mas vou lembrar de novo.
Trata-se do julgamento do DI como ciencia.
Foi o ultimo grande julgamento desse tipo.
Alguns dos autores mencionados no link estavam presentes.
Os defensores da TE tambem enviaram grandes cientistas e advogados.
O mais interessante é que o juiz era da direita  americana, apontado por Reagan, e todos achavam que iria apoiar o criacionismo.
O resultado no entanto foi outro!
O debate é excepcional e os melhores "cientistas" do DI tentaram provar que DI é uma ciencia e fracassaram redondamente.
Eu considero esse julgamento a derrota final da tentativa do pessoal do DI de tentar mostrar que Design Inteligente é uma ciencia.
Depois dessa deviam calar a boca para sempre e não encher mais o nosso saco.
Ponto alto do julgamento: o momento em que os criacionistas afirmavam que não existia nem uma publicação mostrando como o sistema nervoso central tinha evoluido. A resposta do pessoal da TE foi contundente.
Esse ponto, por si só, levou o juiz a mudar de lado!
Eis o link:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/intelligent-design-trial.html

[Feynman]

"Journal of the American Society for Psychical Research"?

Não existe ciência alternativa. Ou é ciência ou não é. E se isto fosse ciência, haveria suporte efetivo em revistas de cunho estritamente científico. Não é o caso aqui.

[Feynman]

Trudeau, valeu pela dica! Não conhecia esta poioca. Ja estou baixando via torrent (NOVA.Judgement.Day-Intelligent.Design.on.Trial.HDTV.XviD-MiRAGETV). Tem a legenda em português no legendas.tv.

 

[Adriano]

Tem também o filme sobre o julgamento de um professor de biologia:

O julgamento do macaco


Várias vezes reprisado na TV, o filme Inherit the Wind (O Vento Será sua Herança) demonstra de maneira exemplar o debate criacionismo versus evolução que ocorre na sociedade norte-americana. O filme é inspirado em um caso real, o "Processo do Macaco de
Scopes". É como foi chamado o caso do Estado do Tennessee contra o professor de biologia John Thomas Scopes, ocorrido em Dayton, 1925. O professor foi julgado por ensinar a teoria da evolução em uma escola pública. Inspirou a peça teatral (do mesmo nome do filme) que estreou na Broadway em 1955, 30 anos depois, escrita por Jerome Lawrence e Robert E. Lee. Em 1960, veio o filme, dirigido por Stanley Kramer e estrelado por Spencer Tracy, Frederic March e Dick York (foto). A versão de 1999, dirigida por Daniel Petrie, teve como atores Jack Lemmon, George C. Scott e Tom Everett Scot.

O julgamento durou 11 dias e foi o primeiro a ser transmitido por rádio para todo o país. Até hoje, é considerado um marco na história da imprensa americana. Durante o processo, o juiz John Raulston impediu que o defensor Clarence Darrow - militante da União Americana pelas Liberdades Civis e um dos principais oradores do país - apresentasse cientistas como testemunhas em favor da teoria da evolução. Scopes foi condenado a uma multa de 100 dólares.
No julgamento, Darrow convocou como testemunha o acusador William Bryan, que fora candidato derrotado à Presidência dos EUA. Em seu depoimento, ele afirmou que o mundo teria sido criado havia cerca de 6 mil anos. Mas já naquela época, os estudiosos tinham informações sobre o passado de muitas espécies e do planeta que eram suficientes para pôr em xeque essa crença e para reconhecer o papel do próprio homem nas alterações ambientais.

Os criacionistas mais radicais se opõem à idéia de que as espécies sejam originadas de outras anteriores. Eles se dividem em três tipos: os que crêem numa criação recente do Universo por meio da interpretação literal da Bíblia, como Bryan; os que aceitam a criação antiga, mas procuram compatibilizá-la com o Gênesis; e os que afirmam que a vida foi projetada por uma inteligência pré-existente. (Maurício Tuffani)

http://revistagalileu.globo.com/Galileu/0,6993,ECT533047-1719,00.html

[gilberto]

Trudeau, valeu pela dica! Não conhecia esta poioca.

Essa poioca que me fez parar aqui no CC um pouco mais de um ou dois anos. Eu era desligado desse assunto e qdo vi uma noticia relacionada eu me espantei, como é que podia existir criacionistas desse tipo? Fui atrás, e acabei chegando aqui.

[Trudeau]

Tem também o filme sobre o julgamento de um professor de biologia:

Adriano, eu vi o filme algumas vezes! A interpretação de Spencer Tracy como Scopes é memorável.
O Monkey Trial foi o primeiro. Já houve outros após ele.
A diferença é que no Monkey Trial era o evolucionismo que estava sendo julgado. E não permitiram a presença de cientistas para depor a favor. Scopes foi condenado a uma pena pequena mas acabou ganhando pela propaganda feita sobre o assunto.
No Dover Trial, mais recente, os criacionistas é que foram julgados. Em 2004, o Conselho Escolar de Dover ordenou professores de ciências a ler uma declaração para estudantes do ensino médio de biologia, sugerindo que existe uma alternativa à teoria da evolução de Darwin chamado Design Inteligente: a idéia de que a vida é complexa demais para ter evoluído de forma natural e, portanto, deve ter sido projetada por um agente inteligente.
Cientistas testemunharam e os criacionistas perderam.
O Juiz John E. Jones III da Corte Distrital dos EUA escreveu em sua decisão que o DI "não pode dissociar-se da sua origem criacionista e, portanto, religiosa." Logo o DI não é uma ciência. Como parte da decisão, o juiz Jones ordenou que o conselho escolar de Dover deveria  pagar as taxas legais e danos, que acabaram por ser fixado em US $ 1 milhão.
Vejam o filme do julgamento de Dover, é longo (3 horas) mas vale a pena.

[Adriano]

Muito interessante esses julgamentos americanos, já no Brasil a situação é contrária, a favor do espiritismo:

Processo com psicografia feita por Chico Xavier é repercutido nacionalmente em estudos científicos

O processo com prova psicografada pelo médium Chico Xavier, que teve um veredito que inocentou o bancário João Francisco Marcondes de Deus pelo assassinato de sua esposa, Gleide Dutra de Deus, atingida por um tiro no pescoço, em 1980, continua sendo fonte de estudos por todo o país. Por último, a Universidade Federal do Rio Grande do Sul, campus de Pelotas, por meio do professor Milton Maciel requereu cópias do processo para análise em estudos do curso de Direito.

Para o professor, o processo vai embasar o estudo ?cognição do juiz para motivar sentenças com provas obtidas em informações extra-sensoriais?. Os acadêmicos estão interessados em saber sobre o convencimento de um juiz na análise de um processo.

Para o advogado que atuou na defesa do acusado, Dr. Ricardo Trad, outros inúmeros acadêmicos já o procuraram para obter cópias do processo e embasar monografias de conclusão de curso. O advogado se recorda que já concedeu entrevistas para televisões francesas e, em duas oportunidades, para a Rede Globo, além de suas afiliadas. Isso sem contar a repercussão do processo em inúmeros jornais de circulação nacional e internacional. Agora, o mesmo processo encontra-se em exposição no memorial do Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul para visitação dos interessados.

O interesse das universidades pelo processo é motivo de orgulho, visto ser uma tese inédita no Tribunal do Júri?, ressalta Dr. Ricardo Trad, que defendeu a psicografia do médium num processo único no Estado.

Histórico ? João Francisco Marcondes Fernandes de Deus foi acusado de ter matado a sua esposa, a ex-miss Campo Grande, Gleide Dutra de Deus, no dia 1º de março de 1980, após voltarem de uma festa, às 0h30min, com um tiro que a atingiu na região da garganta. Os dois moravam na Avenida dos Estados, nº 100, no Bairro Jardim dos Estados e várias testemunhas os viram entrando em casa e depois de uma discussão ouviram os disparos. Por esse motivo, o promotor Francisco Pinto de Oliveira Neto denunciou o acusado para ser julgado pelo Tribunal do Júri.

Em depoimento na delegacia, João Francisco disse que o disparo da arma de fogo havia sido acidental. Ele teria pego a arma do criado mudo e, ao colocar na cintura ela disparou. Após o fato, o acusado se internou no Sanatório Mato Grosso é um hospital psiquiátrico - para tratamento de desequilíbrio emocional, conforme relatórios médicos.

Em juízo, João Francisco alegou que sua mulher estava sentada na cama no momento do disparo e que ele estava pegando a arma para ir com o irmão e um amigo, que o esperavam no carro, para uma outra festa, repetindo a versão do interrogatório na delegacia.

Em março de 1982, o juiz Armando de Lima remeteu o processo ao Tribunal do Júri, por entender tratar-se de homicídio doloso, aquele em que o réu tem a intenção de matar. Depois de debates judiciais entre acusação e defesa, a Turma Criminal do TJMS anulou a sentença de pronúncia e o processo foi remetido para outro juiz, o então juiz Dr. Nildo de Carvalho.

No primeiro júri realizado, os jurados reconheceram, por unanimidade, que o réu não teve a vontade de matar, sendo absolvido. Após a acusação recorrer, foi determinado novo júri e, no segundo julgamento popular, já em 1990, João Francisco foi acusado por homicídio culposo, ou seja, sem a intenção de matar.

A defesa usou duas cartas psicografadas por Chico Xavier, em Goiânia-GO, nas quais a vítima inocentava o marido, e ainda, segundo testemunho de enfermeiros que a atenderam no hospital antes de morrer, a vítima teria inocentado o marido. Pelo homicídio culposo, o réu não chegou a ficar preso porque a pena de um ano já havia prescrito, devido o lapso temporal, disse o advogado Dr. Ricardo Trad.

Outros casos de psicografia em processo- Pela primeira vez na história da Justiça do Brasil e do mundo, um juiz de direito absolveu um réu levando em conta um texto psicografado: o fato teria ocorrido em 16/07/1979, quando José Divino Nunes, de 18 anos, foi beneficiado. Ele era acusado de ter matado o amigo Maurício Garcez Henrique, de 16 anos, em Goiânia de Campinas. A vítima transmitiu a mensagem ao médium Chico Xavier, inocentando o amigo.

Num outro caso, em 1982, o deputado federal Heitor Alencar Furtado, de 26 anos, foi morto com um tiro disparado pela carabina do policial José Aparecido Branco e suspeitava-se de que o crime teria conotação política, pois o pai do deputado tinha sido cassado pelo AI-5. O policial insistira que o tiro fora acidental, mas foi condenado a uma pena de 30 anos e, graças à comunicação da vítima já morta, ele se livrou da prisão.
http://www.direito2.com.br/tjms/2005/abr/6/processo-com-psicografia-feita-por-chico-xavier-e-repercutido-nacionalmente

[Feliperj]

E a memética, é cientíifca ? hehe

Abs
Felipe

[Buckaroo Banzai]

Eu aposto que estas "revistas sérias" e com "reisão por pares" não passam de publicações de quinta categoria.

E também aposto que a "revisão por pares" do DI é feita por outros adeptos do... DI!!!

Parece que isso ocorreu mesmo em um caso ao menos, numa publicação cuja área é filosofia. Mas imagino que possa ocorrer em outros casos se usarem estratégias mais "stealth", artigos que fiquem só se focando nos aspectos meramente "materiais" de qualquer coisa, como complexidade biológica, e até mesmo adentrando em analogias com complexidade de coisas projetadas por humanos, mas sem nunca colocar com todas as letras algo como "logo foi milagre/invenção divina". Pode bem ser que exista algo como um "padrão matemático" comum em projetos inventados e organismos vivos em comparação a outras estruturas não vivas ou complexidade aleatória, e não seria algo tão espantoso que alguém escrevesse artigos sobre isso, e, no caso de criacionistas, convenientemente deixando de lado que há explicações perfeitamente adequadas para a origem natural, não projetada mentalmente, dessa complexidade nos organismos vivos ou em outros eventuais "sistemas" naturais.

Já com essa coisa toda de "paranormal", a situação talvez seja um pouco diferente. Historicamente já foi muito mais levado a sério do que criacionismo, e o descarte foi muito mais gradual, enquanto que com criacionismo foi quase como se num dado momento tivesse se traçado uma linha divisória bastante nítida onde o criacionismo tivesse ficado claramente do lado de fora. Apesar dessa gradual perda de interesse e entusiasmo com a questão do "paranormal", foram "sobrevivendo" grupos dedicados à questão que ainda gozam de um certo respeito e boas associações.

Mas também não se pode deixar de fora essa coisa de publicações de quinta categoria.

Fora isso, também tem o fator NCBI ROFL.