Tópico: Espírita me enviando email.

[José H.]

Estou no trabalho, agora são 02:45am e acabo de receber a seguinte mensagem via email.

Só queria deixar bem claro que não concordo com o que disse sobre o cristianismo.
1. Eu sou cristão e não condeno ninguém.
2. Minhas crenças (espíritas) são sim baseadas em FUNDAMENTOS CIENTÍFICOS (que fique claro que não vou perder meu tempo tentando convencer você ou te dar satisfações) .
3. O "Ensino Religioso" das escolas não é cristão, é UNIVERSAL, ensina aos alunos sobre todas as crenças para a COMPREENSÃO da realidade e da forma como ela se organiza.
4. Os ateus querem destruir os religiosos independentemente da tolerância deles.

O larápio não se identificou, mas acredito que seja um dos colegas de meu avô (kardecistas) já que algumas semanas atrás tive o prazer de desfazer algumas verdades espiritóides na frente deles. Meu avô nem liga, já está acostumado, mas com certeza alguém da rodinha ficou irritado.

[Salazar]

Estou no trabalho, agora são 02:45am e acabo de receber a seguinte mensagem via email.

Só queria deixar bem claro que não concordo com o que disse sobre o cristianismo.
1. Eu sou cristão e não condeno ninguém.
2. Minhas crenças (espíritas) são sim baseadas em FUNDAMENTOS CIENTÍFICOS (que fique claro que não vou perder meu tempo tentando convencer você ou te dar satisfações) .
3. O "Ensino Religioso" das escolas não é cristão, é UNIVERSAL, ensina aos alunos sobre todas as crenças para a COMPREENSÃO da realidade e da forma como ela se organiza.
4. Os ateus querem destruir os religiosos independentemente da tolerância deles.

O larápio não se identificou, mas acredito que seja um dos colegas de meu avô (kardecistas) já que algumas semanas atrás tive o prazer de desfazer algumas verdades espiritóides na frente deles. Meu avô nem liga, já está acostumado, mas com certeza alguém da rodinha ficou irritado.

Só queria deixar claro que se não concorda, refute ponto por ponto dos argumentos.
1. Coerência com suas crenças é o minimo que se espera de um religioso.
2. "Fundamentos científicos" que não são reconhecidos pela ciência.
3. Então porque todas as aulas começam com um pai nosso e nunca é mencionado Tupã e Ganesha durante elas? Esse "Universal" está bem restrito, não acha?
4. Não queremos destruir ninguém, apenas queremos que vocês sejam coerentes e provem suas alegações metafisicas.

É José, o pior tipo de fanático é o espirita, não adianta nem tentar argumentar. Ainda mais que ele acha que por algum motivo mirabolante é mais "evoluído" que 99% da população e que você deve ter um espirito obsessor ou que sua ultima encarnação foi um bagre.

[José H.]

Estou no trabalho, agora são 02:45am e acabo de receber a seguinte mensagem via email.

Só queria deixar bem claro que não concordo com o que disse sobre o cristianismo.
1. Eu sou cristão e não condeno ninguém.
2. Minhas crenças (espíritas) são sim baseadas em FUNDAMENTOS CIENTÍFICOS (que fique claro que não vou perder meu tempo tentando convencer você ou te dar satisfações) .
3. O "Ensino Religioso" das escolas não é cristão, é UNIVERSAL, ensina aos alunos sobre todas as crenças para a COMPREENSÃO da realidade e da forma como ela se organiza.
4. Os ateus querem destruir os religiosos independentemente da tolerância deles.

O larápio não se identificou, mas acredito que seja um dos colegas de meu avô (kardecistas) já que algumas semanas atrás tive o prazer de desfazer algumas verdades espiritóides na frente deles. Meu avô nem liga, já está acostumado, mas com certeza alguém da rodinha ficou irritado.

Só queria deixar claro que se não concorda, refute ponto por ponto dos argumentos.
1. Coerência com suas crenças é o minimo que se espera de um religioso.
2. "Fundamentos científicos" que não são reconhecidos pela ciência.
3. Então porque todas as aulas começam com um pai nosso e nunca é mencionado Tupã e Ganesha durante elas? Esse "Universal" está bem restrito, não acha?
4. Não queremos destruir ninguém, apenas queremos que vocês sejam coerentes e provem suas alegações metafisicas.

É José, o pior tipo de fanático é o espirita, não adianta nem tentar argumentar. Ainda mais que ele acha que por algum motivo mirabolante é mais "evoluído" que 99% da população e que você deve ter um espirito obsessor ou que sua ultima encarnação foi um bagre.

Pois é meu caro Salazar.
E sabendo como funciona esses debates (lido com espíritas desde que nasci) nem vou responder. Quando eles não encontram saída para dar fundamento às tais crenças "científicas", na maioria das vezes reagem de 3 formas:
1. Começam a acusação de estão sofrendo preconceito religioso e a qualificar questionamento como ofensa (isso serve principalmente para fugir do foco da discussão quando chega a hora de apresentar provas que eles não têm).
2. Nos categoriza como pessoas de espírito atrasado e que para compreender tal ciência precisamos evoluir muito ainda.
3. Dizem que vão orar e pedir auxílio dos espíritos superiores para "iluminar" nosso caminho.

Assim sendo, nem vou responder, pois sei que vai terminar em uma dessas 3 formas aí. 

[uiliníli]

Segundo Platão, quem "ganha" o debate é quem descobre que estava errado. Essa pessoa ganha novo conhecimento, a pessoa que já estava certa não lucra nada com a discussão, pois nenhum conhecimento novo lhe foi acrescentado. Sendo assim, se você sabe que o interlocutor está errado, você não tem nada a ganhar falando com ele. Você pode ser é generoso e ensiná-la. Infelizmente, esse debate idealizado por Platão só existe no seu mundo das ideias e não tem nada a ver com essa versão imperfeita e defeituosa que vemos no mundo real, onde as pessoas debatem por vaidade e se recusam a "ganhar" o debate aceitando o novo conhecimento que ela ganhou durante a discussão.

Um diálogo só pode ser frutífero se ambas as partes entram com humildade e reconhecem que podem estar erradas, aliás, mais que isso, cada pessoa deve estar ansiosa para ser provada errada. Imagine que maravilhoso seria descobrir que afinal, existem deuses, espíritos, reencarnação... se tudo isso existir de fato, você não quer ser o trouxa que foi o último a descobrir; sua disposição deve ser a de quem anseia para ser convencido e não o ser, em vez de ser encarado como triunfo, deveria ser uma decepção. O mesmo vale para o espírita que mandou o e-mail, ele está apostando altíssimo na possibilidade de haver vida após a morte, reencarnação, etc. Se nada disso existir, ele é um otário, portanto ele deveria agradecer ao cético que fosse capaz de abrir os seus olhos.

Imagino que essa boa disposição não exista em nenhum de vocês dois. Em mim, na maior parte das vezes, ela não existe. Nesses momentos eu não sou um cético, eu sou um cínico. E não digo filosoficamente, digo no mal sentido mesmo. A diferença entre o cético e o cínico é que o cético não tem má vontade, não tem certezas, o cético é humilde e pratica a dúvida, o cético está sempre disposto a aprender que está errado. Mas a soberba costuma passar na frente. Se não formos capazes de superar essa falha e assumir uma postura de "ceticismo aberto", "ceticismo interessado", conciliar o ceticismo com a "admiração", como dizia Carl Sagan, o melhor a fazer é mesmo não discutir. É por isso que dizem que religião, política e futebol não se discute, são temas passionais demais para uma pessoa lidar com humildade e genuíno interesse em aprender alguma coisa.

[Cumpadi]

Lembre-se que elas servem também para convecer possíveis espectadores, mostrar aos outros suas idéias, não nescessariamente para mudar as suas próprias. Tendo isso em vista, discordo do seu texto.

[José H.]

Segundo Platão, quem "ganha" o debate é quem descobre que estava errado. Essa pessoa ganha novo conhecimento, a pessoa que já estava certa não lucra nada com a discussão, pois nenhum conhecimento novo lhe foi acrescentado. Sendo assim, se você sabe que o interlocutor está errado, você não tem nada a ganhar falando com ele. Você pode ser é generoso e ensiná-la. Infelizmente, esse debate idealizado por Platão só existe no seu mundo das ideias e não tem nada a ver com essa versão imperfeita e defeituosa que vemos no mundo real, onde as pessoas debatem por vaidade e se recusam a "ganhar" o debate aceitando o novo conhecimento que ela ganhou durante a discussão.

Um diálogo só pode ser frutífero se ambas as partes entram com humildade e reconhecem que podem estar erradas, aliás, mais que isso, cada pessoa deve estar ansiosa para ser provada errada. Imagine que maravilhoso seria descobrir que afinal, existem deuses, espíritos, reencarnação... se tudo isso existir de fato, você não quer ser o trouxa que foi o último a descobrir; sua disposição deve ser a de quem anseia para ser convencido e não o ser, em vez de ser encarado como triunfo, deveria ser uma decepção. O mesmo vale para o espírita que mandou o e-mail, ele está apostando altíssimo na possibilidade de haver vida após a morte, reencarnação, etc. Se nada disso existir, ele é um otário, portanto ele deveria agradecer ao cético que fosse capaz de abrir os seus olhos.

Imagino que essa boa disposição não exista em nenhum de vocês dois. Em mim, na maior parte das vezes, ela não existe. Nesses momentos eu não sou um cético, eu sou um cínico. E não digo filosoficamente, digo no mal sentido mesmo. A diferença entre o cético e o cínico é que o cético não tem má vontade, não tem certezas, o cético é humilde e pratica a dúvida, o cético está sempre disposto a aprender que está errado. Mas a soberba costuma passar na frente. Se não formos capazes de superar essa falha e assumir uma postura de "ceticismo aberto", "ceticismo interessado", conciliar o ceticismo com a "admiração", como dizia Carl Sagan, o melhor a fazer é mesmo não discutir. É por isso que dizem que religião, política e futebol não se discute, são temas passionais demais para uma pessoa lidar com humildade e genuíno interesse em aprender alguma coisa.

Particularmente eu acredito que tenho tal disposição, acharia fantástico se alguém me provasse a existência do plano astral ou da vida pós morte, pois teria certeza que a morte não é o fim e isso sem dúvidas é uma idéia confortante, tanto para quem vai morrer quanto para os parentes deste.
(E também seria muito divertido. Quem nunca quis ser um fantasma para espiar a gostosa do 3° andar tomando banho?)
Mas onde está a prova? Se espiritismo é ciência (objeto e método), quais os experimentos que comprovam e fundamentam tais crenças?

Mas como você mesmo citou, o debate produtivo só acontece quando ambas as partes não se importam em talvez verem suas idéias caírem ladeira abaixo e no caso dos kardecistas em geral (ou mesmo dos cristãos em geral), estes não estão dispostos a isso. Geralmente estão dispostos a defenderem seus dogmas como cães de guarda, só não vão mais longe porque a própria lógica impede, pois se pudessem dizer que 2+2=5 para defender seus dogmas, acreditem, eles fariam.

[Lakatos]

Geralmente estão dispostos a defenderem seus dogmas como cães de guarda, só não vão mais longe porque a própria lógica impede, pois se pudessem dizer que 2+2=5 para defender seus dogmas, acreditem, eles fariam.

Você ainda é mais otimista do que eu.
O tanto de religioso que eu já vi dizer que "2 + 2 = 5" assusta.

[Gigaview]

Ignore.

[Geotecton]

Só queria deixar bem claro que não concordo com o que disse sobre o cristianismo.
1. Eu sou cristão e não condeno ninguém.
[...]
4. Os ateus querem destruir os religiosos independentemente da tolerância deles.

A proposição 1 está em franca oposição à proposição 4 pois em 1 ele não que fazer juízo de valor mas é exatamente o que ele faz em 4.

2. Minhas crenças (espíritas) são sim baseadas em FUNDAMENTOS CIENTÍFICOS (que fique claro que não vou perder meu tempo tentando convencer você ou te dar satisfações).

Sem comentários...

3. O "Ensino Religioso" das escolas não é cristão, é UNIVERSAL, ensina aos alunos sobre todas as crenças para a COMPREENSÃO da realidade e da forma como ela se organiza.

Claro. Claro.

Pena que os professores sempre "esquecem" o livro que trata de Shiva, Brahma, Baal, Odin, Zeus, Xangô, Oxossi e outras centenas de divindades.

[uiliníli]

Particularmente eu acredito que tenho tal disposição, acharia fantástico se alguém me provasse a existência do plano astral ou da vida pós morte, pois teria certeza que a morte não é o fim e isso sem dúvidas é uma idéia confortante, tanto para quem vai morrer quanto para os parentes deste.
(E também seria muito divertido. Quem nunca quis ser um fantasma para espiar a gostosa do 3° andar tomando banho?)
Mas onde está a prova? Se espiritismo é ciência (objeto e método), quais os experimentos que comprovam e fundamentam tais crenças?

Esse é o espírito! Mas tem que ver se o seu interlocutor tem essa disposição também, se não é uma discussão infrutífera. Antes de qualquer discussão, ambos os lados deveriam concordar em dizer o que seria suficiente para ele ser convencido de que está enganado.

[Gaúcho]

Se algo é baseado em argumentos científicos, é um fato, não uma crença.