[ironicmode=on]Tomara que de certo.
A curto-médio prazo vai ta chovendo neguinho idiota que não consegue produzi nada.. a concorrência vai abaixa. Beleza.[/ironicmode=on]
Agora sério:
Os grupos de cientistas americanos vão boicotar a audiência porque já evitaram, estrategicamente, serem questionados no Scopes I. Razão? Eles só poderiam defender a teoria especial da evolução (microevoluções) que lida com os genes estruturais (a maioria das pesquisas evolutivas estão aqui), mas não poderiam defender publicamente a teoria geral da evolução (macroevoluções) que lida com os genes de desenvolvimento -- como é que ocorre a mudança morfológica das espécies?
Dessa vez vai ser diferente.
Isso aqui em cima é uma mentira.
Se algum criacionista discorda, que de sinal de vida.
Se ninguém falar nada, então posso supor que todos concordam que isto aqui é bobagem.
Criacionistas em sua maioria, sendo covardes, mentirosos, desonestos e hipócritas, é claro, se fingiram de mortos, ae vão voltar a repetir isso pro primeiro débil mental que aparecer. Afinal, este é o público alvo.
que a Terra é redonda é um 'fato científico' devidamente comprovado, já as 'especulações' de Darwin
A fatos em toneladas comprovando a explicação darwiana.
Mesma coisa acima, se algum criacionista discorda, DIGA: "Não concordo"
E vou ser bonzinho dessa vez..nnão precisa dizer o porque.
3. Alterar a definição de ciência
Definição atual: "Ciência é a atividade humana de procurar esclarecimentos naturais para o que observamos no mundo ao nosso redor".
Alteração proposta: "Ciência é um método sistemático de investigação continuada, que utiliza a observação, o teste de hipóteses, medida, experimentação, argumento lógico e construção teórica para levar a esclarecimentos mais adequados dos fenômenos naturais".
Esclarecimento: Os proponentes argumentam que a definição atual limita a investigação científica ao promover uma filosofia naturalista (ou materialista), pois ele só permite explicações "naturais". O naturalismo permite somente causas naturais ou materiais para explicar a natureza e a origem dos fenômenos naturais. Os proponentes vêem nisso um obstáculo á ciência, em face dos muitos aspectos não-materiais do mundo natural, como por exemplo a "informação" biológica e a consciência. Essa definição, quando aplicada à história da vida, elimina a possibilidade de que alguma forma de inteligência possa ter desempenhado algum papel, encastela a evolução naturalista como um dogma, e não permite aos estudantes "seguirem as evidências para onde quer que elas levem". Os proponentes argumentam que a definição proposta, recentemente adotada no estado de Ohio, dá abertura para a investigação científica, e é neutra religiosamente.
Um resumo breve e fiel para quem não quer ler isso aqui: Querem afrouxar a metodologia cientifica, deixar ela mais "light", mais permissiva, para assim a mitologia da criação inteligente ganhar o seu espaço.
O que é engraçado, qualquer aluno com deficiência mental que tenha chegado ao menos no 2º ano do ensino médio, sem ter repetido de ano mais do que 3 vezes, é capaz de trucidar as idéias pseudo cientificas desta mitologia.
Assim pergunto: Para que cientistas, se nós, alunos de graduação, somos capazes de pulverizar qualquer idéia que qualquer preponente da mitologia da criação inteligente aprensente?
Alguém duvida?
Se alguém me apresentar um tópico, seja neste fórum, seja no RV, seja no fórum criacionista, seja no IJesus, seja no Questionando as origens que tenha algum argumento criacionista, que não foi refutado, eu me converto.
Boa chance para você sodré. Não é você que tem uma missão especial de se vestir de vermelho, usar um rabo e ficar cutucando as pessoas com um tridente?
4. Esclarecer que a evolução é uma teoria, e não um fato estabelecido:
Esclarecimento: Os proponentes crêem que esta alteração é importante porque muitas questões fundamentais relacionadas com a adequação dos mecanismos evolutivos permanecem sem resposta, e porque a evolução é uma ciência histórica, subjetiva, que oferece uma resposta à questão fundamental para a religião teísta ou não: "De onde viemos?"
Li apenas a primeira frase, não li o "esclarecimento". não preciso. com toda a certeza deve ter Abiogênese ou coisa do tipo no meio..
É assim:
Existe a evolução biológica, e a explicação para a evolução biológica: A Teoria de Darwin (que na verdade são 5 teorias. O idiota que escreveu este texto deve ter se 'esquecido' disso)
A primeira, é um fato irrefútavel. Como bem diz a criacionista Drª Márcia de Oliveira: Mudança nas espécies através do tempo, é um fato irrefútavel.
A segunda, que é a teoria, é a explicação para como este fato ocorre.
O autor esta dizendo ali em cima, que a Drª Márcia esta errada.
Sodré, resolva esta contradição fatal: Quem esta certo? O cara que escreveu este negócio ou a Márcia?
5. Exigir que os estudantes compreendam como diferem entre si as ciências históricas e experimentais.
Esclarecimento: Os proponentes acreditam que os estudantes deveriam compreender:
1. Como geólogos, antropólogos, biólogos evolucionistas, e outros cientistas históricos testam suas hipóteses, e
2. Que as explicações para eventos não observados que ocorreram no passado longínquo são necessariamente mais tentativas do que explicações para fenômenos que podem ser observados e testados em tempo real sob condições controladas.
Se todo e qualquer estudante deste país, passasse 3 minutos e 25 segundos no laboratório de Geociências da Usp, principalmente no que faz a datação Argonio-Argonio... Ou no LNLS aqui de Campinas (custou apenas $67 milhões), o criacionismo seria pulverizado instantaneamente.
Tópico: Mudanças Significativas (Lida 1192 vezes)