Tópico: Câmeras de segurança teriam flagrado 'suposto anjo' na Indonésia

[Micrômegas]

Confesso que sou bastante cético quanto à qualquer coisa que apareça na TV ou na intertet, mas essa me deixou intrigado porque não consegui uma refutação lógica, senão, algo básico como uma manipulação gráfica nas imagens, e isso é o que todo mundo pensa, a priori. Porquanto, para quem tem algum conhecimento de edição de vídeo sabe que é muito difícil conseguir os efeitos de  reflexos de iluminação em profundidade em imagens 2D, como aparece nas imagens dentro da loja; embora não seja impossível, é no mínimo trabalho para profissionais. A outra hipotese foi a queda de um raio ou um cabo de energia e depois fizeram uma edição nas imagens acrescentando as pessoas, mas... ainda tenho minhas dúvidas.

Estou postando aqui pq sei que vcs são bons em descobrir fraudes, ou, se não conseguem descobrir, conseguem dar boas explicações dentro da lógica. O que vcs acham que é ?




Resumir o texto e tirei todo o sensacionalismo - menos no título, embora seja a parte mais sensacionalista, deixei no original -  e restou apenas isso:



Câmeras de segurança teriam flagrado 'suposto anjo' na Indonésia
Cena foi filmada em uma praça em Jacarta.

Do G1, em São Paulo  http://g1.globo.com/planeta-bizarro/noticia/2011/09/cameras-de-seguranca-teriam-flagrado-anjo-na-indonesia.html
imprimir

Uma luz brilhante flagrada no dia 11 de setembro por câmeras de segurança em uma praça em Jacarta, na Indonésia, tem intrigado os moradores.




<a href="http://www.youtube.com/v/ncHG0Yd4Q40&amp;feature=player_embeddedd" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/ncHG0Yd4Q40&amp;feature=player_embeddedd</a>



 

[Geotecton]

Parece que o "anjo" se desequilibrou e caiu.

Mas ele é do tipo "esperto" porque viu a "cagada" que fez e se mandou rapidinho...

[Micrômegas]

Esse momento que o "anjo" cai e se ajoelha no chão para voltar, é exatamente idêntica à uma cena de um jogo ou filme, mas não consigo lembrar qual.

Penso que pegaram a imagem do jogo ou filme e adaptaram no vídeo, porém, a iluminação 3D me intriga, pois parece que alguma coisa luminosa realmente estava ali. Se a imagem foi manipulada, penso que usaram uma  iluminação real; talvez das coisas que disse acima, ou talvéz, algo provocado voluntariamente, como uma lámpada bastante forte, e depois usaram o vídeo para ser manipulado.

[uiliníli]

Você está enganado, Micro. Esse vídeo é legítimo. É realmente um anjo que caiu do céu. Apesar de não serem feitos de matéria e portanto serem desprovidos de massa, os anjos por algum motivo são atraídos pelo campo gravitacional da Terra. Como o Geo já apontou, ele deve ter escorregado de cima de uma nuvem, talvez tenha se assustado com algum raio ou a nuvem estivesse meio molhada porque choveu antes.

[Gaúcho]

Eu não entendo patavinas de edição de vídeo, mas não me pareceu nada de espetacular em termos de veracidade.

[uiliníli]

É porque você não entende patavinas de edição de vídeo. Eu também não, mas eu entendo de anjos, e anjos são criaturas aladas e brilhantes que vivem no céu. O vídeo mostra uma criatura alada, brilhante e que caiu do céu. Alguma pergunta?

[Gaúcho]

Sim. Alguma chance de serem assim (18+)? Se sim, posso ter uma?

[Geotecton]

Sim. Alguma chance de serem assim (18+)? Se sim, posso ter uma?

Se forem assim eu quero uma centena. Pelo menos...

[uiliníli]

Isso não é 18+, peitinho já tem classificação indicativa 14 anos, dá até para passar na televisão depois das 21h!

Mas galera, pera lá, vocês estão discutindo o sexo dos anjos!

[Mr."A"]

Estou contando os dias para sair a notícia de que esse vídeo só foi campeão de algum concurso de efeitos especiais.

[Micrômegas]

Você está enganado, Micro. Esse vídeo é legítimo. É realmente um anjo que caiu do céu. Apesar de não serem feitos de matéria e portanto serem desprovidos de massa, os anjos por algum motivo são atraídos pelo campo gravitacional da Terra. Como o Geo já apontou, ele deve ter escorregado de cima de uma nuvem, talvez tenha se assustado com algum raio ou a nuvem estivesse meio molhada porque choveu antes.

uiliníli, embora eu seja espírita, tenho tanta reserva em aceitar notícias como essas como qualquer cético sensato.

Postei o vídeo neste fórum vendo se encontraria uma explicação melhor para o fato, pq as minhas me deixaram dúvidas se caso algum espíritualista me questionasse, visto que provar para um cético uma manipulação de imagem de um suposto "anjo" é coisa deveras fácil, aliás, a priori fácil, mas provar para um espiritualista é preciso evidências muito mais lógicas, pois, alguns deles, acreditam em tudo que a mídia divulga sem fazerem um exame crítico.


Mas, como sempre, o método adotado por vcs é o de negativar tudo ou fazer piadinhas.

[Luiz F.]

Não sou nenhum especialista, mas vou dar meu pitaco:

Pra mim é apenas uma montagem razoavelmente bem feita. Notem:

- Enquanto o "anjo" está no chão sua luminosidade, apesar de ser bem forte tem um raio de ação muito pequeno, iluminando apenas as muretas atrás dele.

- As vigas superiores do prédio não se iluminam durante todo o período de queda e de permanência do "anjo" no chão, se iluminando apenas em um curto flash pouco antes da saída do mesmo. O mesmo ocorreu com a viga no canto superior esquerdo se iluminando apenas na fuga do "anjo" e depois da outra viga na parte superior direita.

- A coluna redonda do lado esquerdo em nenhum momento se ilumina, nem quando a viga que ela sustenta recebe um flash de luz.

- Os flashs de luz que iluminam a viga superior à direita parecem vir de outra direção, diferente da posição do "anjo".

- A movimentação do "anjo" parece não obedecer algumas leis físicas. Sua queda é muito rápida com uma desaceleração muita súbita e a reaceleração pra ele sair vazado é muito rápida. (Bom ele sendo um "anjo" isso não seria um problema tão grave.)

Meu parecer técnico é que o vídeo foi feito com flashs de luz sendo jogados na cena original e depois colocada a imagem do "anjo" em cima com algumas jogadas de iluminação (que não são tão difíceis de fazer). E na verdade nem foi tão bem feito assim.

[Micrômegas]

Luiz F, também notei essa variação na iluminação das muretas mas o fato do vídeo ser P&B influencia na perda da iluminação.

O movimento do anjo também acho irrelevante, aliás, achei muito bem feito, no entanto se pausar a imagem no momento em que ele desce, antes de acertar o chão, parece que faltou alguns quadros. Isso também seria irrelevante para o anjo, mas é considerável na edição de imagem.

Também pessei o mesmo sobre terem jogado um flash na cena e depois colocaram o anjo.

Outra coisa relevante é que no segundo 6, se ficar pausando e dando play nesse ponto, nota a conformação de uma pessoa  entrando na cena do lado esquerdo do vídeo que parece ter sido retirada. Não sei se é coincidência pq a qualidade do vídeo é baixa e os bitmap ficaram grande coincidindo com a forma de uma pessoa, mas acho considerável no conjunto das evidências.

[Buckaroo Banzai]

Você está enganado, Micro. Esse vídeo é legítimo. É realmente um anjo que caiu do céu. Apesar de não serem feitos de matéria e portanto serem desprovidos de massa, os anjos por algum motivo são atraídos pelo campo gravitacional da Terra. Como o Geo já apontou, ele deve ter escorregado de cima de uma nuvem, talvez tenha se assustado com algum raio ou a nuvem estivesse meio molhada porque choveu antes.

Não é a toa que há a famosa questão dificílima sobre quantos anjos podem dançar na cabeça de um alfinete. É a mesma problemática em ambos os casos.

[Buckaroo Banzai]

Eu não entendo patavinas de edição de vídeo, mas não me pareceu nada de espetacular em termos de veracidade.

Me parece efeito especial de filme B moderno, do tipo dos filmes da Asylum.

[Buckaroo Banzai]

Iluminação dessas não é nem um pouco mais difícil de fazer do que como essa:

<a href="http://www.youtube.com/v/6J9s2-_ybEc" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/6J9s2-_ybEc</a>

Isso é coisa caseira hoje em dia.

[uiliníli]

uiliníli, embora eu seja espírita, tenho tanta reserva em aceitar notícias como essas como qualquer cético sensato.

Micrômegas, se você se dispõe a discutir seriamente a legitimidade de um vídeo de um anjo caindo do céu, então não, você não tem tantas reservas quanto um cético sensato. A explicação de fraude é a mais fácil por um simples motivo: é a verdadeira. Você quer uma explicação mirabolante e enfeitada porque seus colegas espíritas precisam de """evidências""" mais """""""""lógicas""""""""""? Ora, faça-me o favor!

[Micrômegas]

uilinili, se foi isso que vc entendeu eu não posso fazer nada, pq minha intenção é procurar evidências lógicas para falsear o vídeo de modo a não deixar nenhuma dúvida que é uma montagem, não provar sua veracidade, porquanto antes mesmo de procurar as provas físicas tinha minha certeza que o vídeo era falso julgando pelo seu lado moral, ou seja, que um Espírito do grau de elevação de um anjo não faria uma brincadeira dessas, da mesma forma que posso julgar que Einstein, se vivo hoje, não frequentaria um forum como esse no qual não é inteiramente sério e não condiz com seu carater, já seria prova suficiente para que eu pudesse falsear o vídeo, contudo essa prova não seria levada a sério para o objetivo que pretendo.

[ANDREWaim]

Acho que é montagem .
Nas vidraças do banco, entre a primeira árvore e a primeira bandeira a direita de quem assiste, existem alguns pontos claros no início do vídeo antes do anjo aparecer (como reflexos de luzes mais distantes). Após o tal anjo aparecer estes pontos mudam (um apaga e outro fica maior lateralmente como se as luzes se movessem com o anjo). As sombras das árvores e das bandeiras (e de outros elementos) parecem não mudar (como um flash fixo em um ponto mais distante). Um dos homens que correm para o ponto da queda do anjo parece errar o local (combinado anteriormente?). Passando quadro a quadro, em um outro player que dá esta amostragem, é possível notar uma alteração nos padrões dos pixels milésimos antes do anjo aparecer (fica parecendo um atraso ou uma colagem - é o prenuncio da chegada do anjo).
Acho que havia dois vídeos. No primeiro usaram luzes ou flashes que iluminaram todo o ambiente muito rapidamente. O segundo talvez fosse apenas um único quadro com tudo escuro e normal. Mesclaram os dois vídeos selecionando do primeiro (todo iluminado) as áreas mais relevantes para efeito de luz e sombra. Depois colocaram a parte das pessoas correndo (em 0:13 dá para perceber claramente uma alteração no padrão dos pixels- é o prenuncio da chegada das pessoas que correm). E o anjo seria CG.

[Irracionalista]

Tem um outro detalhes mais relevante: Biblicamente falando, nenhum anjo tem asas. Essa visão deles como criaturas humanóides até que é certa, mas as criaturas que tem asas ou ao menos são aladas são os querubins e o tronos. Se essa coisa é um Anjo, vai contra qualquer escritura bíblica e está mais perto da visão renascentista (que continua até hoje) de Anjos como "Humanos Lindos com Asas" do que aparece na Bíblia.

Ou seja, mesmo que isso seja um Anjo de verdade (hahahaha), quem defende a validade das escrituras vai estar em maus lençóis 

[uiliníli]

Navalha de Ockham, Micrômegas.
Hipótese A: uma pessoa com conhecimento de edição de imagens em computador inseriu digitalmente um "anjo" num vídeo e colocou na internet. De zero a dez, que nota você dá para a plausibilidade dessa hipótese?
Hipótese B: um ser com propriedades tão exóticas que temos todo o direito de considerar "mágicas", que não é formado por nenhum tipo de matéria conhecido, embora estranhamente ele interaja da mesma forma que a matéria conhecida (por exemplo, refletindo luz que possa ser capturada por uma câmera, mesmo não sendo constituído por átomos cujos elétrons saltem entre duas camadas bem definidas liberando um fóton no processo; ou aparentando se chocar com um objeto sólido apesar de eles não terem átomos com elétrons que repilam outros com o mesmo número quântico; ou sendo atraídos por campos gravitacionais apesar de não terem massa) existe numa forma de realidade que ninguém nunca viu e apareceu sem nenhum motivo aparente num vídeo. Numa escala de menos infinito a zero, que nota você daria para essa hipótese em termos de plausibilidade?

Uma máxima que certamente você já leu muito por aqui: "alegação extraordinária exige evidência extraordinária". Um meio que comprovadamente é susceptível a todo tipo de manipulação, algumas até de alta qualidade (imagine o que uma equipe de efeitos especiais não consegue fazer em Hollywood?) simplesmente não passa nem perto de atender ao nível de extraordinariedade necessária para fazer uma pessoa minimamente inteligente sequer levatar uma sombrancelha. Se você tem colegas que se convencem por esse tipo de evidência, meu conselho é simples: desista deles. Essa credulidade só é possível com uma vontade inquebrantável de se enganar. Essas pessoas já estão convencidas que anjos, fadas, saci-pererê ou o bicho-papão existem, essas """"""""evidências"""""""" são só uma muleta psicológica para elas se convencerem de que suas crenças irracionais têm um átomo que seja de legitimidade.

[Fabrício]

Navalha de Ockham, Micrômegas.
Hipótese A: uma pessoa com conhecimento de edição de imagens em computador inseriu digitalmente um "anjo" num vídeo e colocou na internet. De zero a dez, que nota você dá para a plausibilidade dessa hipótese?
Hipótese B: um ser com propriedades tão exóticas que temos todo o direito de considerar "mágicas", que não é formado por nenhum tipo de matéria conhecido, embora estranhamente ele interaja da mesma forma que a matéria conhecida (por exemplo, refletindo luz que possa ser capturada por uma câmera, mesmo não sendo constituído por átomos cujos elétrons saltem entre duas camadas bem definidas liberando um fóton no processo; ou aparentando se chocar com um objeto sólido apesar de eles não terem átomos com elétrons que repilam outros com o mesmo número quântico; ou sendo atraídos por campos gravitacionais apesar de não terem massa) existe numa forma de realidade que ninguém nunca viu e apareceu sem nenhum motivo aparente num vídeo. Numa escala de menos infinito a zero, que nota você daria para essa hipótese em termos de plausibilidade?

Uma máxima que certamente você já leu muito por aqui: "alegação extraordinária exige evidência extraordinária". Um meio que comprovadamente é susceptível a todo tipo de manipulação, algumas até de alta qualidade (imagine o que uma equipe de efeitos especiais não consegue fazer em Hollywood?) simplesmente não passa nem perto de atender ao nível de extraordinariedade necessária para fazer uma pessoa minimamente inteligente sequer levatar uma sombrancelha. Se você tem colegas que se convencem por esse tipo de evidência, meu conselho é simples: desista deles. Essa credulidade só é possível com uma vontade inquebrantável de se enganar. Essas pessoas já estão convencidas que anjos, fadas, saci-pererê ou o bicho-papão existem, essas """"""""evidências"""""""" são só uma muleta psicológica para elas se convencerem de que suas crenças irracionais têm um átomo que seja de legitimidade.

 

Fechem o tópico, por favor. De um lado temos o Uíli que deu um show em termos de lógica com este post. Do outro, temos o Micrômegas que diz que não acredita no vídeo porque "espíritos tão evoluídos como anjos não fariam uma brincadeira destas". Ou seja, tanto no terreno da realidade quando no dos contos de fadas há um consenso sobre a falsidade do vídeo.

[Buckaroo Banzai]

Tem um outro detalhes mais relevante: Biblicamente falando, nenhum anjo tem asas. Essa visão deles como criaturas humanóides até que é certa, mas as criaturas que tem asas ou ao menos são aladas são os querubins e o tronos. Se essa coisa é um Anjo, vai contra qualquer escritura bíblica e está mais perto da visão renascentista (que continua até hoje) de Anjos como "Humanos Lindos com Asas" do que aparece na Bíblia.

Ou seja, mesmo que isso seja um Anjo de verdade (hahahaha), quem defende a validade das escrituras vai estar em maus lençóis 

Diga-se de passagem, tem descrições de anjos que se aproximam mais desse "OVNI" do vídeo que postei


<oportunidade para os defensores de "deuses astronautas">

[Hold the Door]

Olha, isso está com cara de uma tentativa de campanha viral...

[Feliperj]

Câmeras de vigilancia filmaram "anjos" na indonédsia.

Abaixo o link :

http://br.omg.yahoo.com/blogs/podeisso/c%C3%A2meras-teriam-flagrado-suposto-anjo-na-indon%C3%A9sia-173141445.html

Abs
Felipe