Ceticisimo e fideísmo (Richard H. Popkin)
Neste estudo, dois termos-chave serão "ceticismo" e "fideísmo", e gostaria de oferecer uma indicação preliminar sobre a forma como estes irão ser entendidos no contexto deste trabalho.
Uma vez que o termo "ceticismo" tem sido associado, nos últimos dois séculos com descrença, especialmente a descrença das doutrinas centrais da tradição judaico-cristã, pode parecer estranho à primeira vista ler que os cépticos dos séculos XVI e XVII afirmaram, quase por unanimidade, que eram crentes sinceros na religião cristã.
Se eles eram ou não será considerada mais tarde.
Mas a aceitação de certas crenças não seria em si mesmo uma contradição ao seu alegado ceticismo, uma vez que o ceticismo significa uma visão filosófica que levanta dúvidas sobre a adequação ou a confiabilidade das evidências que poderiam ser oferecidas para justificar qualquer proposição.
O cético, em qualquer tradição (Pirrônico ou Acadêmico), desenvolveu argumentos para mostrar ou sugerir que as evidências, razões ou provas empregadas como base para as nossas crenças não foram totalmente satisfatórios.
Em seguida, os céticos recomendado suspense do julgamento sobre a questão de saber se essas crenças eram verdadeiras. Pode-se, no entanto, manter as crenças, pois todos os tipos de fatores de persuasão podem operar. Mas esses fatores persuasivos não devem ser confundidos com a evidência adequada de que a crença era verdadeira.
Assim, "cético" e "crente" não são classificações opostas .
O cético está levantando dúvidas sobre os méritos racionais ou de prova das justificativas dadas para uma crença; ele duvida que há razão é suficiente para mostrar que qualquer crença particular deve ser verdade, e não pode ser falsa. Mas o cético pode, como qualquer outra pessoa, ainda aceitar várias crenças.
Aqueles que eu classifico como fideístas são pessoas que são céticas quanto à possibilidade de alcançar o nosso conhecimento através de meios racionais, sem a posse de algumas verdades básicas conhecido pela fé, (verdades ou seja baseada em nenhuma evidência racional tudo).
Assim, por exemplo, o fideísta pode negar ou duvidar que razões necessárias e suficientes podem ser oferecidas para estabelecer a verdade da proposição "Deus existe", e o fideísta ainda poderia dizer que a proposição pode ser conhecida para ser verdade apenas se alguém estiver em posse de algumas informações por meio da fé.
Muitos dos pensadores que eu classificaria como fideístas sustentavam que tanto existem fatores persuasivos que podem induzir a crença, mas não provar ou estabelecer a verdade daquilo que se acredita.
Fideísmo abrange um conjunto de pontos de vista possíveis, estendendo-se (1) uma fé cega, que nega à razão a qualquer título para chegar à verdade, ou para torná-la plausível, e que baseia toda a certeza, sobre a adesão plena e inquestionável para alguns verdades reveladas ou aceite, a (2) que vem antes a fé à razão.
Esta última opinião nega à razão qualquer certeza completa e absoluta da verdade, antes da aceitação de uma proposição ou proposições pela fé, (isto é, admitindo que todas as proposições racionais são, até certo ponto, duvidosas antes de aceitar alguma coisa no nível da fé), mesmo que a razão possa desempenhar algum papel relativo ou provável na busca de, ou explicação da verdade.
Alguns pensadores, Bayle e Kierkegaard, por exemplo, têm pressionado o elemento fé, e insistiram que não pode haver relação entre o que é aceito na fé e quaisquer provas ou razõesdadas para os artigos de fé. Antigo colega de Bayle e inimigo mais tarde, Pierre Jurieu, resumiu isso ao afirmar: "Je crois le je veux parce Que le Croire".
Não são exigidas razões ou procuradas, e o que é aceito pela fé pode estar em desacordo com o que é razoável ou mesmo demonstrável. Por outro lado, pensadores como Santo Agostinho e muitos dos Agostinianos têm insistido que as razões podem ser dadas para a fé, depois de aceita a crença, e que os motivos que podem induzir a crença, podem ser dados antes da aceitação do fé, mas não demonstram a verdade do que se acredita.
Tanto os pontos de vista agostiniano e kierkegaardiano são fideístas, na medida em que ambos reconhecem que não há verdades indubitáveis que podem ser encontradas ou estabelecidas, sem algum elemento de fé, seja religioso, metafísico, ou outra coisa.
O uso que estou empregando corresponde, creio, a de muitos escritores protestantes quando classificam Santo Agostinho, Lutero, Calvino, Pascal e Kierkegaard juntos como fideístas.
Alguns escritores católicos, como o meu bom amigo Padre Julien-Eymard d'Angers, sente que o termo 'fideísta' deve ser restrito àqueles que negam razão qualquer papel ou função na busca da verdade, tanto antes como após a aceitação da fé.
Neste sentido, Santo Agostinho, Pascal e, talvez, (e alguns intérpretes diria, talvez de Lutero, Calvino e até mesmo Kierkegaard), já não seria classificado como fideístas.
O catolicismo romano condenou o fideísmo como uma heresia, e tem encontrado nele uma falha básica do protestantismo, enquanto os protestantes liberais alegaram que o fideísmo é um elemento básico do cristianismo fundamental, e um elemento que ocorre nos ensinamentos de São Paulo e Santo Agostinho.
Apesar de meu uso corresponde mais ao de escritores protestantes do que os católicos, eu não pretendo, assim, antecipar as questões em disputa, nem para tomar um lado ao invés de outro.
Ao empregar o significado de "fideísmo" que eu faço, eu tenho seguido o que é um uso bastante comum na literatura em Inglês. Além disso, eu acho que este uso traz mais claramente o elemento cético que está envolvido na visão fideísta, amplamente concebida. No entanto, é óbvio que se as classificações "céptico" e 'fideísta' foram diferentemente definidas, em seguida, por várias figuras , podem ser categorizados de forma bem diferente.
A antítese de ceticismo, neste estudo, é "dogmatismo", a visão de que as provas podem ser oferecidos para estabelecer que pelo menos uma proposição não-empírica não pode ser falsa.
Como os céticos, que será considerada aqui, creio que as dúvidas podem ser expressos em quaisquer dessas reivindicações dogmáticas, e que tais reivindicações finalmente descansar em algum elemento de fé, em vez de provas.
Se isto é assim, qualquer visão dogmática torna-se a alguns graus do fideismo. No entanto, se isso poderia ser demonstrado, então o cético seria o portador da certeza de alguma coisa e se tornaria um dogmático. "
FONTE: Popkin, Richard H. A História do Ceticismo de Erasmo a Descartes, edição revista (New York: Harper & Row, 1968 [... Com base em 1964 ed; orig pub 1960]), pp XIII-XVI extract [de prefácio].
Tópico: Ceticisimo e fideísmo (Lida 2543 vezes)