Tópico: Afinal a lei da Biogênese é uma prova forte a favor da criação?

[Kubrick]

  Bom, sou novo aqui no CC e desculpem se já perguntaram essa questão aqui no fórum(provavelmente já foi feita) , e que eu estou atrasado para um compromisso e resolvi perguntar logo, já que procurei essa pergunta e não a achei.
     Os teístas usam essa descoberta de Pasteur mundialmente famosa para comprovar a teoria da criação. A "lei" da biogênese( esse termo "lei" esta adequado? Por que só vi religiosos fanáticos a usando ) afirma que seres vivos só provem de outro ser vivo.Sendo assim um deus vivo criou seres vivos.Seria essa uma grande prova a favor do criacionismo? Eu tenho a impressão que não, provavelmente é um daqueles argumentos que um religioso usa para supostamente dar créditos a seu discurso, e só engana leigos do assunto .Tenho que admitir:E sou um deles.Contudo estou ciente de ser um argumento para boi dormir, pois se fosse tão simples assim, o criacionismo já poderia até mesmo ser provado atualmente.Alguém poderia dar a luz a essa questão?

P.S:Acho realmente engraçado é de os criacionistas usarem a biogênese como prova incontestável da farsa evolucionista( ),afirmando uma falha na teoria de Darwin ,mas nunca a evolução mencionou a origem da vida,então tal refutação seria sem nexo.

[LaraAS]

         Bem vindo.
         Seria legal ,que fosse se apresentasse no tópico de apresentações.

[Kubrick]

LaraAS muito obrigado pela recepção!!

Pior que eu nem sabia desse tópico de apresentações, vou seguir sua dica.

[Sergiomgbr]

Criacionistas podem ter razão ao dizer que só vida pode gerar vida até o momento em que alguém definir "vida" de tal forma que a afirmação deles torne-se insustentável.

[Geotecton]

É a famosa ideia de que a "vida só pode vir de outra vida", típica da época de Pasteur, visto que não se tinha a menor ideia de biologia molecular e nem detalhes da química orgânica.

Mas hoje se sabe que há compostos orgânicos formados fora da Terra há muito tempo, como são os casos da xantina e da uracila que foram detectadas em um meteorito. Então há bons indícios que a vida pode provir de compostos químicos não-vivos.

[Kubrick]

Criacionistas podem ter razão ao dizer que só vida pode gerar vida até o momento em que alguém definir "vida" de tal forma que a afirmação deles torne-se insustentável.

Concordo plenamente

[Kubrick]

Bom, meu compromisso acabou sendo cancelado então poderei ficar mais aqui.

Acabei pesquisando na wikipedia para me aprofundar no assunto e encontrei isso daqui:O marco inicial do questionamento científico moderno a respeito da origem da vida pode ser posicionado nos experimentos de Louis Pasteur, demonstrando que a formação de organismos vivos a partir da matéria inanimada (geração espontânea), não poderia ser, ao contrário do que muitos supunham então, um fenômeno TRIVIAL.
fonte:http://pt.wikipedia.org/wiki/Origem_da_vida

Ou seja,a biogênese serve apenas para refutar aquelas ideias de que os ratos nascem  de roupas sujas,andorinhas surgem em noites de tempestades,etc.Pela minha leitura, ela não fala que  a vida surge por causa de outra vida,mas apenas de haver condições muito difíceis para a vida começar.Não ha deus em momento algum nos estudos de Pasteur.Os criacionistas distorcem a biogênese para fortalecer seus argumentos e assim catequizar os indecisos sobre a origem da vida.Se os argumentos fossem legítimos eu ficaria quieto no meu canto,mas toda essa mentira descabida me irrita profundamente.Lamentável.

[Hold the Door]

Seu raciocínio está no caminho certo.

Pasteur realizou experiências específicas para refutar uma hipótese específica, no caso a geração espontânea. Ou seja, enquanto suas experiências põe um ponto final na geração espontânea, têm um alcance limitado a essa mesma hipótese e nada pode dizer de outras situações que envolvem processos bioquímicos ocorrendo em situações especiais.

Extrapolar as conclusões de Pasteur como se elas fossem válidas para outra hipótese e outra situação completamente diferente da geração espontânea não passa de desonestidade intelectual dos criacionistas.

[Kubrick]

Seu raciocínio está no caminho certo.

Pasteur realizou experiências específicas para refutar uma hipótese específica, no caso a geração espontânea. Ou seja, enquanto suas experiências põe um ponto final na geração espontânea, têm um alcance limitado a essa mesma hipótese e nada pode dizer de outras situações que envolvem processos bioquímicos ocorrendo em situações especiais.

Extrapolar as conclusões de Pasteur como se elas fossem válidas para outra hipótese e outra situação completamente diferente da geração espontânea não passa de desonestidade intelectual dos criacionistas.

Belas palavras.Realmente tirou qualquer duvida na qual eu tinha.

[-Huxley-]

  Bom, sou novo aqui no CC e desculpem se já perguntaram essa questão aqui no fórum(provavelmente já foi feita) , e que eu estou atrasado para um compromisso e resolvi perguntar logo, já que procurei essa pergunta e não a achei.
     Os teístas usam essa descoberta de Pasteur mundialmente famosa para comprovar a teoria da criação. A "lei" da biogênese( esse termo "lei" esta adequado? Por que só vi religiosos fanáticos a usando ) afirma que seres vivos só provem de outro ser vivo.Sendo assim um deus vivo criou seres vivos.Seria essa uma grande prova a favor do criacionismo? Eu tenho a impressão que não, provavelmente é um daqueles argumentos que um religioso usa para supostamente dar créditos a seu discurso, e só engana leigos do assunto .Tenho que admitir:E sou um deles.Contudo estou ciente de ser um argumento para boi dormir, pois se fosse tão simples assim, o criacionismo já poderia até mesmo ser provado atualmente.Alguém poderia dar a luz a essa questão?

P.S:Acho realmente engraçado é de os criacionistas usarem a biogênese como prova incontestável da farsa evolucionista( ),afirmando uma falha na teoria de Darwin ,mas nunca a evolução mencionou a origem da vida,então tal refutação seria sem nexo.

"The spontaneous generation that Pasteur and others disproved was the idea that life forms such as mice, maggots, and bacteria can appear fully formed. They disproved a form of creationism. There is no law of biogenesis saying that very primitive life cannot form from increasingly complex molecules."

Tradução:

"A geração espontânea que Pasteur e outros refutaram era a idéia de que formas de vida tais como ratos, vermes e bactérias podem aparecer completamente formados. Eles refutaram uma forma de criacionismo. Não há nenhuma lei da biogênese dizendo que a vida muito primitiva não pode se formar a partir de moléculas cada vez mais complexas."

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB000.html

Para ver respostas a outras alegações criacionistas (imperdível para quem está se iniciando no exame de argumentos criacionistas!), eis o link:

http://www.talkorigins.org/indexcc/

[Fabi]

Mas hoje se sabe que há compostos orgânicos formados fora da Terra há muito tempo, como são os casos da xantina e da uracila que foram detectadas em um meteorito. Então há bons indícios que a vida pode provir de compostos químicos não-vivos.

E pode ter vindo do espaço! Eu acredito na panspermia, pra mim a Terra nova era muito quente e instável pra permitir a formação de compostos orgânicos. Mas o espaço é frio o suficiente.

[Kubrick]

Mas hoje se sabe que há compostos orgânicos formados fora da Terra há muito tempo, como são os casos da xantina e da uracila que foram detectadas em um meteorito. Então há bons indícios que a vida pode provir de compostos químicos não-vivos.

E pode ter vindo do espaço! Eu acredito na panspermia, pra mim a Terra nova era muito quente e instável pra permitir a formação de compostos orgânicos. Mas o espaço é frio o suficiente.

Pessoalmente eu acho a  panspermia uma teoria muito interessante.Esses elementos como por exemplo a xantina e outros exemplos, raros na terra, são um forte indicio de que a vida possa ter vindo de meteoritos,nos quais carregavam essas substancias.Alias a terra era bombardeada constatemnte por meteoritos,então a chance de isso acontecer é bastante provavel. Contudo Você diz que a terra estava muito instável para gerar compostos orgânicos,e isso  não concordo. Pelo que eu sei, a vida na terra surgiu depois de1 bilhão de anos após sua formação.Passado tanto tempo assim,provavelmente nosso planeta já teria condiçôes químicas de gerar vida.Eu prefiro a hipotese de a vida surgindo aqui mesmo:na poça primordial,o papel de argilas,modelos hidrotermis,etc.Mas estou longe de discartar a panspermia.É só uma questão de preferencia.

   

[Geotecton]

Pessoalmente eu acho a  panspermia uma teoria muito interessante. Esses elementos como por exemplo a xantina e outros exemplos, raros na terra, são um forte indicio de que a vida possa ter vindo de meteoritos,nos quais carregavam essas substancias.Alias a terra era bombardeada constatemnte por meteoritos,então a chance de isso acontecer é bastante provavel. Contudo Você, Fabi, diz que a terra estava muito instável para gerar compostos orgânicos,e isso  não concordo. Pelo que eu sei, a vida na terra surgiu depois de1 bilhão de anos após sua formação.Passado tanto tempo assim,provavelmente nosso planeta já teria condiçôes químicas de gerar vida.Eu prefiro a hipotese de a vida surgindo aqui mesmo:na poça primordial,o papel de argilas,modelos hidrotermis,etc.Mas estou longe de discartar a panspermia.É só uma questão de preferencia.

A panspermia preconiza que a Terra teria recebido formas de vida que aqui evoluíram. Mas há autores que afirmam que a contribuição extra-terrestre foi não no fornecimento de formas de vida, mas de vários componentes para que a vida aqui se formasse.

[Kubrick]

Pessoalmente eu acho a  panspermia uma teoria muito interessante. Esses elementos como por exemplo a xantina e outros exemplos, raros na terra, são um forte indicio de que a vida possa ter vindo de meteoritos,nos quais carregavam essas substancias.Alias a terra era bombardeada constatemnte por meteoritos,então a chance de isso acontecer é bastante provavel. Contudo Você, Fabi, diz que a terra estava muito instável para gerar compostos orgânicos,e isso  não concordo. Pelo que eu sei, a vida na terra surgiu depois de1 bilhão de anos após sua formação.Passado tanto tempo assim,provavelmente nosso planeta já teria condiçôes químicas de gerar vida.Eu prefiro a hipotese de a vida surgindo aqui mesmo:na poça primordial,o papel de argilas,modelos hidrotermis,etc.Mas estou longe de discartar a panspermia.É só uma questão de preferencia.

A panspermia preconiza que a Terra teria recebido formas de vida que aqui evoluíram. Mas há autores que afirmam que a contribuição extra-terrestre foi não no fornecimento de formas de vida, mas de vários componentes para que a vida aqui se formasse.

Só termos certeza de uma coisa:Todas essas teorias são dificeis de provar.Pelo fato de ter acontecido a bilhões de anos  e ter pouqussimas provas,tudo pode ser considerado como uma espécie de especulação.Mas eu acho improvavel que "a panspermia preconiza que a Terra teria recebido formas de vida que aqui evoluíram".Essas tais formas de vida teriam de sobreviver anos-luz num ambiente inóspito que é o espaço.Tem mais cabimento de que os componentes necessarios para a vida vieram de meteoritos e com isso deu base a vida.Na verdade a Hipótese heterotrófica pode ser um complemento da panspermia.Acredito que todos os componentes para a vida podiam estar aqui mesmo na terra quando os meteoritos se chocaram.Contudo como eu disse,tudo não passa de especulação.

[Geotecton]

Só termos certeza de uma coisa:Todas essas teorias são dificeis de provar.Pelo fato de ter acontecido a bilhões de anos  e ter pouqussimas provas,tudo pode ser considerado como uma espécie de especulação.

Já foi uma especulação mas nos últimos 50 anos vem crescendo o número de evidências de que a vida proveio de compostos químicos que eram primordialmente inorgânicos e não de "vida pré-existente" como afirmam os criacionistas.

Mas eu acho improvavel que "a panspermia preconiza que a Terra teria recebido formas de vida que aqui evoluíram".Essas tais formas de vida teriam de sobreviver anos-luz num ambiente inóspito que é o espaço.

A hipótese da panspermia original surgida no final do século XIX afirmava que uma forma de vida pronta, embora primitiva, chegou ao planeta Terra e a partir disto evoluiu. E do ambiente espacial, eu acho que o grande fator inóspito seria os raios cósmicos.

Tem mais cabimento de que os componentes necessarios para a vida vieram de meteoritos e com isso deu base a vida.

Que é exatamente o que eu escrevi na minha primeira postagem.

Na verdade a Hipótese heterotrófica pode ser um complemento da panspermia.Acredito que todos os componentes para a vida podiam estar aqui mesmo na terra quando os meteoritos se chocaram.

Então se todos os componentes estavam por aqui, o papel dos meteoritos foi nulo.

Contudo como eu disse,tudo não passa de especulação.

O que não deixa de ser interessante.

[Kubrick]

Só termos certeza de uma coisa:Todas essas teorias são dificeis de provar.Pelo fato de ter acontecido a bilhões de anos  e ter pouqussimas provas,tudo pode ser considerado como uma espécie de especulação.

Já foi uma especulação mas nos últimos 50 anos vem crescendo o número de evidências de que a vida proveio de compostos químicos que eram primordialmente inorgânicos e não de "vida pré-existente" como afirmam os criacionistas.

Mas eu acho improvavel que "a panspermia preconiza que a Terra teria recebido formas de vida que aqui evoluíram".Essas tais formas de vida teriam de sobreviver anos-luz num ambiente inóspito que é o espaço.

A hipótese da panspermia original surgida no final do século XIX afirmava que uma forma de vida pronta, embora primitiva, chegou ao planeta Terra e a partir disto evoluiu. E do ambiente espacial, eu acho que o grande fator inóspito seria os raios cósmicos.

Tem mais cabimento de que os componentes necessarios para a vida vieram de meteoritos e com isso deu base a vida.

Que é exatamente o que eu escrevi na minha primeira postagem.

Na verdade a Hipótese heterotrófica pode ser um complemento da panspermia.Acredito que todos os componentes para a vida podiam estar aqui mesmo na terra quando os meteoritos se chocaram.

Então se todos os componentes estavam por aqui, o papel dos meteoritos foi nulo.

Contudo como eu disse,tudo não passa de especulação.

O que não deixa de ser interessante.

--O argumento criacionista realmente não tem muito teor ciêntifico.O discurso vida veio de vida só é uma distorção das teorias de Pasteur, como bem me notificaram nesse tópico.O fato de falar que seria especulação e por que pensava não haver muitas provas, mas você diz num aumento de evidências nos últimos 50 anos, então deve haver muitas provas.Eu não sabia disso, pensava ainda existir poucas evidências da origem da vida.

--Concordo, raios cósmicos diminuiria qualquer chance de um ser sobreviver no espaço.

--Sobre a Hipótese heterotrófica pode ser um complemento da panspermia, eu realmente me contradise na frase seguinte.Me equivoquei