Tópico: O termo pseudociência

[Rocky Joe]

Abrindo um tópico para ver se os foristas concordam comigo que o termo "pseudociência" não é muito legal. 

Acusam "pseudociências" de não serem ciências, e trazem à tona princípios que às vezes nem a ciência propriamente dita usa. A wikipedia diz que uma pseudociência é identificada

Ao aceitar verdades sem o suporte de uma evidência experimental.
Por deixar de fornecer uma possibilidade experimental de reproduzir os seus resultados.

Nem tudo em ciência tem uma evidência experimental, ao menos não direta (a curvatura do espaço-tempo, por ex). E evidência experimental indireta, as pseudociências tem, também. Há sim possibilidade de checá-las experimentalmente. A astrologia prevê que os astros influenciam em nossa personalidade; podemos checar e ver que suas previsões estão erradas.

Por violar a Navalha de Ockham (o princípio da escolha da explicação mais simples quando múltiplas explicações viáveis são possíveis); quanto pior for a escolha, maior será a possibilidade de errar.

Para se usar este princípio, primeiro deve-se definir "simples", o que nem sempre é fácil. E não é um princípio infalível; a teoria mais complexa pode em princípio ser a verdadeira. Já vi outro critério, que as pseudociências utilizam-se de hipóteses ad hocs; e a ciência também, ora bolas.

O termo "pseudociência" me sugere uma visão da ciência lá do século XIX, da ciência infalível, que, se é ciência, tem que ser boa coisa. Não é o caso para nós. Sabemos que a ciência pode estar errada, como a mecânica de Newton acabou mostrando-se errada ("ela está certa em um determinado limite!", vão dizer, mas está errada em dizer o que o mundo é, o que é um dos propósito da ciência, e não somente prever resultados experimentais).

Para mim, astrologia é ciência. Como ciência, ela descreve um tipo de mundo. O detalhe é que ela não é verdade. Como a teoria do flogisto, a teoria de Aristóteles do movimento, a teoria do éter...  É claro, estas teorias eram melhores do que a astrologia nem que sejam porque havia motivos para aceitá-las em um determinado tempo, o que não é o caso com a astrologia. Mas uma teoria científica errada ainda é uma teoria científica.

Enfim, a discussão não é importante. Só uma discussão sobre a palavra mesmo. 

[Mr."A"]

A astrologia prevê que os astros influenciam em nossa personalidade; podemos checar e ver que suas previsões estão erradas.

Mas as previsões astrológicas são diretas e objetivas, dentro de uma experimentação isolada? Não conheço muito de astrologia, mas as poucas previsões que já ouvi eram muito vagas e se limitavam a dicas. Coisas do tipo "invista nas suas emoções hoje, mas cuidado com as mais impulsivas". E os erros sempre me foram justificados com o ascendente ou com a lua.

Mas achei interessante a sua colocação. De fato, algumas atividades reconhecidas como científicas não seguem critérios utilizados para desmerecer as assim chamadas pseudociências. Gostaria de saber sua opinião sobre parapsicologia, ufologia, numerologia, homeopatia e, mais recentemente, PNL.

[Moro]

Alguns testes já foram feitos com astrologia (Gauquelin) e não foram encontradas evidências estatísticas das alegações feitas pela astrologia.

Digo isso porquê, se for tratada como ciência, a Astrologia é uma hipótese refutada, isto é, não se tornou uma teoria. A Astrologia se sustenta apenas como pseudociência, o que não exige que atenda critérios mais rigorosos.

Acho o termo adequado.

[gilberto]

Existe tb um modus operandus ético. Os cientistas geralmente submetem as suas propostas científicas para serem avaliadas de acordo como o método científico, e somente depoois de serem aprovadas é que eles espalham as suas idéias mundo a fora. As propostas pseudo-científicas geralmente são alardeadas fora dos canais científicos padrões, para tentar ganhar popularidade e geralmente ganhar dinheiro de pessoas desinformadas, as vezes até ilegalmente.

[Geotecton]

[...]
Para mim, astrologia é ciência. Como ciência, ela descreve um tipo de mundo. O detalhe é que ela não é verdade. Como a teoria do flogisto, a teoria de Aristóteles do movimento, a teoria do éter...  É claro, estas teorias eram melhores do que a astrologia nem que sejam porque havia motivos para aceitá-las em um determinado tempo, o que não é o caso com a astrologia. Mas uma teoria científica errada ainda é uma teoria científica.
[...]

A astrologia não é mais uma "ciência" porque as suas premissas já foram refutadas há muito tempo: O número de planetas e de corpos celestes no Sistema Solar não é mais o mesmo da época em que ela foi elaborada; os luzeiros no firmamento (estrelas) não são fixos ad eternum; os corpos celestes não ocupam uma mesma posição real no espaço (a posição é aparente); não há qualquer correlação entre a data de nascimento, a posição de um astro qualquer e a formação do caráter de uma pessoa; etc.

[Hold the Door]

Ao aceitar verdades sem o suporte de uma evidência experimental.
Por deixar de fornecer uma possibilidade experimental de reproduzir os seus resultados.

Nem tudo em ciência tem uma evidência experimental, ao menos não direta (a curvatura do espaço-tempo, por ex). E evidência experimental indireta, as pseudociências tem, também. Há sim possibilidade de checá-las experimentalmente. A astrologia prevê que os astros influenciam em nossa personalidade; podemos checar e ver que suas previsões estão erradas.

Qual seria a evidência experimental indireta das pseudociências, no mesmo nível de confiabilidade e verificação da curvatura do espaço-tempo, por exemplo?

E as alegações da astrologia são uma hipótese. Depois de checadas experimentalmente e verificadas erradas passam a ser hipóteses refutadas. E quando os astrólogos inventam uma série alegações extraordinárias sobre o porque ela é válida apesar de todas as provas em contrário, passa a ser pseudociência.

[Luiz Otávio]

O termo pseudociência (pseudo significa falso) é adequado, pois classifica "teorias" que já foram refutadas ou não apresentaram evidências que as comprovem, e que mesmo assim são tomadas como verdade.

[Rocky Joe]

Qual seria a evidência experimental indireta das pseudociências, no mesmo nível de confiabilidade e verificação da curvatura do espaço-tempo, por exemplo?

Confundi-me um pouco. O que eu quis dizer é que elas também podem ser verificadas experimentalmente. Em hipótese teriam evidências experimentais indiretas, como se espera de uma ciência. E se mostram erradas.

O termo pseudociência (pseudo significa falso) é adequado, pois classifica "teorias" que já foram refutadas ou não apresentaram evidências que as comprovem, e que mesmo assim são tomadas como verdade.

O meu medo de classificar teorias que já foram refutadas como pseudociências é classificarmos, como disse, a teoria do flogisto, a teoria do movimento de Aristóteles, etc, como teorias pseudocientíficas. O que me parece uma injustiça histórica. Mas se tomarmos essa definição sua, de teorias refutadas que ainda são tomadas como verdade, o problema desaparece.

Mas achei interessante a sua colocação. De fato, algumas atividades reconhecidas como científicas não seguem critérios utilizados para desmerecer as assim chamadas pseudociências. Gostaria de saber sua opinião sobre parapsicologia, ufologia, numerologia, homeopatia e, mais recentemente, PNL.

Quando escrevi o tópico, estava pensando mais na astrologia, erro meu. Pensando agora, o caso dessas teorias realmente é pior. Quando foi proposta, a astrologia não negava nenhuma outra teoria da época, presumo. Essas sim. Quero dizer, PNL? Só a afirmação do "eu" e o dualismo mente-corpo são problemáticos. A homeopatia quando analisada por outras teorias científicas não faz sentido, também. E racíocinios parecidos deve valer para as outras citadas.

Um aspecto da ciência é que quando uma teoria é proposta, ela não pode ser contraditória com outras (exceto se explicar os mesmos fenômenos que ela, o que não é o caso). Então parece que essas teorias nunca poderiam passar por científicas e "pseudociência" de qualquer forma cabe bem nelas.

Obrigado pelas respostas, caras.

[Luiz Otávio]

O meu medo de classificar teorias que já foram refutadas como pseudociências é classificarmos, como disse, a teoria do flogisto, a teoria do movimento de Aristóteles, etc, como teorias pseudocientíficas. O que me parece uma injustiça histórica. Mas se tomarmos essa definição sua, de teorias refutadas que ainda são tomadas como verdade, o problema desaparece.

Tais teorias devem ser classificadas como teorias refutadas, porém à partir do momento que alguém passa a tomá-las como verdade, apesar de já terem sido refutadas, você as classificaria como pseudociência.