Tópico: O problema do ajuste fino

[uiliníli]

Eu já tinha lido este artigo na revista Scientific American Brasil e encontrei hoje de novo enquanto participava de outra discussão. Como é um tema recorrente em discussões sobre o argumento teleológico, princípio antrópico forte e fine tuning, acho que seria bom guardá-lo para referência no futuro.

O artigo questiona o argumento de que se as constantes fundamentais da física fossem minimamente diferentes a vida no universo seria impossível, logo a existência de vida seria supostamente uma evidência de que o universo foi ajustado finamente por um projetista inteligente. Os autores do estudo fizeram simulações computacionais de universos alternativos com conjuntos diferentes de constantes fundamentais e em vez de demonstrar que nosso universo seria o único onde haveria possibilidade de vida, eles mostraram que na verdade haveria um sem número de "ilhas" nas quais a vida seria possível.

O critério usado para designar o que seria um universo compatível com vida é a existência de uma "tabela periódica" e condições cosmológicas que permitissem o aparecimento de uma química orgânica. "Tabela periódica" entre aspas porque os "átomos" não precisariam ser formados necessariamente por prótons, nêutrons e elétrons, esses componentes poderiam ser substituídos por outros mais exóticos.

Link para o artigo completo (em inglês): http://web.uni-plovdiv.bg/marta/life_in_the_multiverse.pdf

[Sergiomgbr]

Se nem sabemos se em Júpiter, para citar um exemplo, ainda que hipóteses preliminares indiquem que o planeta seja gasoso, poderia haver pelotas sólidas em cujo conteúdo pudesse haver pressupostos para a vida biológica como supomos na terra, como aventurar-se em teorias tão mais inconsistentes?

[Muad'Dib]

Ajuste fino quer dizer que o universo foi criado com o propósito de nos abrigar?

Não seria mais fácil a explicação que nós somente existimos porque o universo permite? Essa linha de pensamento não seria ajuste fino também, só que sem o argumento teleológico?

[uiliníli]

Sim, Iabadabadu. Você acaba de enunciar o princípio antrópico fraco - nós existimos num universo propício a vida porque seria o único universo no qual seria possível que existíssimos. Mas o ser humano tem uma tendência muito forte de procurar intencionalidade e propósito na natureza, então surgiu o princípio antrópico forte segundo o qual o universo é forçado a ser compatível com a vida. http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

[Buckaroo Banzai]

Mesmo que em outros possíveis universos pudesse também haver vida apenas no nosso ou num idêntico poderia ter havido essa exata história -- com Jesus se sacrificando para nos salvar.

Nos demais se teria coisas como um cuja forma de vida mais avançada são amebas de oito toneladas, outro onde são lesmas voadoras, outro em que a face do planeta inteiro é recoberta de vermes, etc. No máximo uns em que Judas não traiu Jesus e então ele não nos salvou.

[Geotecton]

A questão central é: A vida surgiu com um propósito sob um desígnio superior ou não?

A maioria que frequenta este fórum considera que a resposta é "não!".

[Irracionalista]

O que eu acho engraçado no argumento do "Ajuste Fino" é que ele é só uma versão atualizada da "Causa Primeira" dos aristotélicos (sejam tradicionais, sejam os católicos, judeus marranos e dos faulasuf) ou do "Deus dos filosófos" típico do deísmo iluminista.

Mesmo que esse argumento seja verdadeiro (e não estou afirmando que ele é), ele não nos diz coisa alguma sobre o "Designer" - apenas implica que ele existe e tem dois atributos: o de Criador e de Ordenador (no sentido que ele criou um universo aparentemente regido por leis compreensíveis). Todo o resto dos atributos e características (como Bondade, Justiça, Amor, Punição) tipicamente atribuídos a uma "Divindade com D maiúsculo" não podem ser deduzidos desse argumento.

No final das contas, esse argumento produz uma divindade ou completamente imanente ou totalmente transcendente - do tipo que ninguém veneraria, pois é tão abstrato, distante e sem características que reconheçamos como "dignas de louvor ou amor" que ele se torna... irrelevante. 

Não é sem motivo que embora todas tradições religiosas do Ocidente tenham chegado a esse tipo de divindade, nenhuma levou ele para ser cultuado - porque não há nada a se cultuar ali.

[Muad'Dib]

Bem nessas mesmo.

Qualquer um que queira tentar converter alguém a alguma religião deveria, para início de conversa, definir o que é Deus. Dizer que ele é amor é meio que batido.

Eu me considero um cristão, acho que não é incoerente um ateu se considerar um cristão uma vez que segundo a bíblia Jesus deixou apenas dois mandamentos  -e ele foi bem explícito nesse ponto-, amar o próximo como a ti mesmo e a Deus acima de tudo. Amar o próximo é o simples não faça aos outros o que não gostaria que fizessem com você, nada mais básico no convívio em sociedade, e o amar a Deus acima de tudo, como ninguém me deu uma definição satisfatória sobre o que seria Deus, eu tenho a minha própria.

Engraçado ver católicos ou evangélicos criando uma monte de regras, tem que ser batizado, odiar homossexuais, ser contra aborto e pesquisas com céluas tronco. Parece que nem mesmo a bíblia que seria o "manual prático do cristão" eles leram. É mais fácil absorver a idéia já formada de alguém do que ter a sua própria.

[uiliníli]

O que eu acho engraçado no argumento do "Ajuste Fino" é que ele é só uma versão atualizada da "Causa Primeira" dos aristotélicos (sejam tradicionais, sejam os católicos, judeus marranos e dos faulasuf) ou do "Deus dos filosófos" típico do deísmo iluminista.

Para mim ele é uma versão atualizada do argumento teleológico, na mesma linha do Design Inteligente; e não do argumento cosmológico (causa primeira). Ele tenta inferir que há um criador pela suposta característica de projeto do universo, e não argumentando em causas de causas de causas.

Mesmo que esse argumento seja verdadeiro (e não estou afirmando que ele é), ele não nos diz coisa alguma sobre o "Designer" - apenas implica que ele existe e tem dois atributos: o de Criador e de Ordenador (no sentido que ele criou um universo aparentemente regido por leis compreensíveis).

Nisso ele já difere do argumento cosmológico: o cosmológico não implica na existência do atributo "ordenador". Além disso, o argumento teleológico evidencia mais fortemente que esse Criador deveria ser um ser inteligente e com intencionalidade, ao contrário do cosmológico, que poderia ser usado igualmente para apoiar uma causa primeira natural, não inteligente e sem intenções.

Todo o resto dos atributos e características (como Bondade, Justiça, Amor, Punição) tipicamente atribuídos a uma "Divindade com D maiúsculo" não podem ser deduzidos desse argumento.

Fato.

No final das contas, esse argumento produz uma divindade ou completamente imanente ou totalmente transcendente - do tipo que ninguém veneraria, pois é tão abstrato, distante e sem características que reconheçamos como "dignas de louvor ou amor" que ele se torna... irrelevante. 

Isso aí já é subjetivo.

Não é sem motivo que embora todas tradições religiosas do Ocidente tenham chegado a esse tipo de divindade, nenhuma levou ele para ser cultuado - porque não há nada a se cultuar ali.

Seria a versão atualizada do "Deus dos filósofos", o "Deus dos cientistas."   Esse argumento pode surgir numa discussão com um deísta.

[Dbohr]

O argumento do ajuste fino é das coisas mais furadas que já vi.

Se as condições universais fossem outras, vida como a nossa provavelmente não seria possível -- e daí? Quem pode dizer que outro tipo de vida seria possível? E se não fosse possível vida nenhuma, o que exatamente isso prova?

Teístas...

[SnowRaptor]

Kibo suas palavras, DBohr.

Além disso, a probabilidade de o Universo se encotnrar nas exatas condições necessárias para formar a vida como a conhecemos é, bem, 100%

[Hold the Door]

Um grande problema do argumento do ajuste fino é que se você vai hipotetizar uma suposta entidade transcendente responsável por "ajustar" o valor das constantes, então isso te deixa livre para fazer qualquer outra hipótese que você queira, afinal a primeira já te deixou livre da obrigação de mostrar evidências independentes.

Então, se você pode dizer o que quiser, por que não hipotetizar algo mais "físico", como variações das constantes físicas em regiões diferentes do Universo (tem um tópico aqui sobre isso), ou infinitos Universos com diferentes ajustes cada um, sendo que alguns sustentam vida, enquanto outros são inóspitos? Se você pode hipotetizar qualquer coisa e estamos lidando com física, então por que recorrer a magia ao invés da física?

Uma vez que você abre a porteira das hipóteses com o argumento do ajuste fino, descobre que ele refuta a si próprio.

[Dr. Manhattan]

Eu gosto de brincar com isso, dizendo que o ajuste fino é uma prova de que viagens no tempo são possíveis são possíveis: uma civilização (digamos, tipo III Kardashev) descobre uma maneira de voltar no tempo e sintonizar os parâmetros do Universo para gerar a si mesma no futuro.

[uiliníli]

Eu gosto de brincar com isso, dizendo que o ajuste fino é uma prova de que viagens no tempo são possíveis são possíveis: uma civilização (digamos, tipo III Kardashev) descobre uma maneira de voltar no tempo e sintonizar os parâmetros do Universo para gerar a si mesma no futuro.

[Südenbauer]

Deus tá brincando de esconde-esconde com a humanidade.

[Buckaroo Banzai]

Como quando Adão se escondeu de Deus atrás de uma árvore, mas agora é a nossa vez de procurar? Faz sentido.

[Sergiomgbr]

Como quando Adão se escondeu de Deus atrás de uma árvore, mas agora é a nossa vez de procurar? Faz sentido.

Ontologicamente falando, esta árvore esconde o homem da oniciência divina ou apenas evidencia a limitação do homem ao tentar se esconder de Deus?

[Buckaroo Banzai]

Evidencia a bobagem que é alguém acreditar nisso como algo literal.

[Sergiomgbr]

Evidencia a bobagem que é alguém acreditar nisso como algo literal.

Mas quem falou em literalidade? A pergunta foi um mote...

[Geotecton]

[...]
Uma vez que você abre a porteira das hipóteses com o argumento do ajuste fino, descobre que ele refuta a si próprio.

Ele é um argumento circular.

[West]

Na minha opinião, todo argumento criacionista se resume ao "apelo à ignorância - deus das lacunas". O argumento do ajuste fino é apenas mais uma forma diferente de dizer a mesma coisa. No fundo argumentos como os de Paley (argumento do relógio-relojoeiro), Behe (complexidade irredutível), do ajuste fino, etc, procuram sustentar-se tão somente com base em ( supostas ou não) lacunas no conhecimento ou mesmo na desinformação geral das pessoas. Geralmente a impossibilidade do acaso gerar ordem/complexidade é invocada para demonstrar a "validade" desses argumentos, o que mostra o quanto eles têm em comum.