Tópico: Christopher Hichens, 1949-2011

[Dbohr]

Valeu pela luta, Hitchens:

http://richarddawkins.net/articles/644242-christopher-hitchens-author-and-television-personality-dies-at-62

Eu sempre prefiro estilos menos abrasivos que o dele, mas vivemos em uma era de extremos hoje.

[Dbohr]

Movi a mensagem para dar maior destaque. Tinha postado no muro das lamentações, mas pensando bem, acho que merece um tópico separado.

[Sr. Alguém]

Dos "4 Cavaleiros do Neoateismo" ele era o mais radical, defendendo inclusive a invasão do Iraque.

[Feynman]

Que deus o tenha. Deus não é Grande foi um dos últimos livros que li. Pena mesmo. Um valioso bagunceiro a menos no mainstream hipócrita.

[Fred General]

Eu ainda não li muito sobre ele, mas pelo vídeo dos "Quatro Cavaleiros do Ateísmo", ele me pareceu bem consciente.

De todas as formas, é uma lástima.

[Buckaroo Banzai]

"Pronto, foi para o nada."

"Se ele tivesse se convertido, talvez ainda estivesse vivo".

"É o que acontece com quem debocha de Deus".

[Feynman]

Humph... totalmente previsível. Um crente, quando morre, é uma fatalidade. Já, um ateu, é castigo. Nada de novo sob o Sol.

[genjikhan]

Precisamos de mais pessoas como ele,que não tem medo de denunciar os perigos que o islamismo traz para o mundo .

[Feynman]

Eu fiquei fã dele quando começou a falar mal da Madre Teresa (literalmente!).

[Mahul]

Precisamos de mais pessoas como ele,que não tem medo de denunciar os perigos que o islamismo traz para o mundo .

Me desculpe, genjikhan, mas o que não falta na chamada grande mídia são pessoas "denunciando" os supostos perigos do Islã para o mundo. Não que me agrade, mas se eu me der ao trabalho de pesquisar um pouco vou encontrar no mínimo uns cem filmes estadunidenses produzidos nos últimos 5 anos que fazem isso. Me desculpem mais uma vez, mas eu não vou sentir a menor falta desse cara. E mais: para mim, militância ateísta é dar murro em ponta de faca. Pelo menos em países como o Brasil (e nem vou falar da Índia ou Oriente Médio). Basta ver que até a Globo já está se rendendo aos milagre$ evangélico$.

[Feynman]

...para mim, militância ateísta é dar murro em ponta de faca.

Em sua maior parte. Mas a menor parte, potencialmente geradora de uma auto-reflexão por parte de pessoas que não caíram na cegueira de uma criação tradicional-familiar-cristã e porventura sejam agnósticas por bom senso, justifica este empenho.

[genjikhan]

Precisamos de mais pessoas como ele,que não tem medo de denunciar os perigos que o islamismo traz para o mundo .

Me desculpe, genjikhan, mas o que não falta na chamada grande mídia são pessoas "denunciando" os supostos perigos do Islã para o mundo. Não que me agrade, mas se eu me der ao trabalho de pesquisar um pouco vou encontrar no mínimo uns cem filmes estadunidenses produzidos nos últimos 5 anos que fazem isso. Me desculpem mais uma vez, mas eu não vou sentir a menor falta desse cara. E mais: para mim, militância ateísta é dar murro em ponta de faca. Pelo menos em países como o Brasil (e nem vou falar da Índia ou Oriente Médio). Basta ver que até a Globo já está se rendendo aos milagre$ evangélico$.

Devo ter me expressado mal .  Não estou defendendo as intervenções militares dos EUA naquela região,como esses filmes e séries estaduninenses vem fazendo ultimamente,porque isso só aumenta ainda mais o fundamentalismo islâmico naquela região . O que eu não gosto é de um sub-produto derivado do islamismo,conhecido como "Sharia",que é o conjunto de leis mais grotesco,cruel e antiquado ainda em uso nesse planeta e por essa razão que eu concordo com as criticas que Christopher Hichens fazia do Islamismo . Não desejo ser um militante anti-teista ou neo-ateista,porque não preciso matar um deus que já está morto .

[Mahul]

Ok, genjikhan! Eu também desaprovo a sharia (e toda e qualquer interferência religiosa na vida pública). Na verdade fui um pouco curto e grosso demais. Eu admirava muito a combatividade do Hitchens contra o obscurantismo religioso mas fiquei p... quando ele passou a defender aquilo que eu (e milhões de outras pessoas) considero um dos maiores crimes do início do século 21. Ele poderia muito bem continuar combatendo "apenas" os extremismos religiosos e políticos, não precisava defender a mesma m... que os bushetas defendiam. Mas tudo bem, não vamos brigar por isso.

...para mim, militância ateísta é dar murro em ponta de faca.

Em sua maior parte. Mas a menor parte, potencialmente geradora de uma auto-reflexão por parte de pessoas que não caíram na cegueira de uma criação tradicional-familiar-cristã e porventura sejam agnósticas por bom senso, justifica este empenho.

De acordo, Feynman. Por isso mesmo nunca é demais insistir que só um sólido investimento em educação laica pode atenuar os males causados pelo obscurantismo religioso. Quando eu vejo em vários comentários publicados em sites como UOL e Terra verdadeiros atentados contra o idioma como, por exemplos, ipocresia e sugeito tenho vontade de sair correndo. Mas correr para onde?

[cney75]

Carlos Orsi comentando sobre uma característica singular de Hitchens que sempre me interessou:

...quando se sabe a opinião de uma pessoa sobre um tema controverso -- pena de morte, por exemplo -- é possível prever, com alto grau de precisão, o que a mesma pessoa pensa sobre vários outros assuntos, da legalização do aborto à invasão do Iraque.

No caso de Hitchens, no entanto, esse tipo de "perfil ideológico" não funcionava. (cont.) o ponto era que Christopher Hitchens formava suas opiniões de acordo com sua própria consciência, e não para agradar à manada.

[genjikhan]

Ok, genjikhan! Eu também desaprovo a sharia (e toda e qualquer interferência religiosa na vida pública). Na verdade fui um pouco curto e grosso demais. Eu admirava muito a combatividade do Hitchens contra o obscurantismo religioso mas fiquei p... quando ele passou a defender aquilo que eu (e milhões de outras pessoas) considero um dos maiores crimes do início do século 21. Ele poderia muito bem continuar combatendo "apenas" os extremismos religiosos e políticos, não precisava defender a mesma m... que os bushetas defendiam. Mas tudo bem, não vamos brigar por isso.

Vai ver que ele se iludia com a ideia de que uma invasão militar naquelas terras traria o secularismo para lá ou ele secretamente defendia o controle militar sobre os valiosos poços de petróleo daquela região(possivel razão da maioria da população dos EUA terem reelegido Bush)  .

No caso de Hitchens, no entanto, esse tipo de "perfil ideológico" não funcionava. (cont.) o ponto era que Christopher Hitchens formava suas opiniões de acordo com sua própria consciência, e não para agradar à manada.

É a essência do livre pensamento isso e é algo que eu valorizo muito .

[Luiz Carlos]

Hitchens certamente fará muita falta, não temos hoje em dia ninguém com o mesmo perfil e principalmente a mesma coragem.

[FredLC]

Vai ver que ele se iludia com a ideia de que uma invasão militar naquelas terras traria o secularismo para lá ou ele secretamente defendia o controle militar sobre os valiosos poços de petróleo daquela região(possivel razão da maioria da população dos EUA terem reelegido Bush).

Contribuição tardia, mas antes tarde do que nunca.

Não era isso não.

O ponto é que o Hitchins de fato considerava o regime de Hussein uma monstruosidade que deveria ser extirpada. Perceba, ele não engolia os argumentos de que havia armas de destruição em massa, ou nenhuma outra das baboseiras usadas para justificar a guerra para o povão. A abordagem dele entretanto era bem pragmática. Apesar das falsas premissas usadas para justificar a guerra, o objeto a ser obtido - a derrocada de Hussein - era, na opinião dele, válido.

Nisso o Hitchins, embora não pense como eu, é a pessoa que eu já vi comentar o assunto que mais se aproxima da minha própria opinião - embora eu, na verdade, tenha me oposto à guerra. É que ele, como eu, é um dos poucos que achava que discutir a presença (ausência) de WMDs era uma questão estritamente periférica, e achava que a estruturação do regime, por si só, poderia justificar medidas militares para sua derrocada (não limitados a Hussein, na verdade raciocínio válido a todos os governos tirânicos com liberdades individuais).

Onde nós nos diferenciamos é no fato de que eu acho que isso, embora defensável, não poderia ser feito por ato arbitrário de um governo, mas somente através de uma resolução formal das nações unidas. Eu acho que medidas de moralidade globais deveriam vir através de atos de implementação de uma governança imparcial universal, não podendo utilizar uma abordagem de "os fins justificam os meios" que o Hitchins adotou sobre esse tópico, o que o levou a defender a arbitrariedade dos EUA. Provavelmente, ele pensava que tiranos "esclarecidos" são menos tiranos.

Assim, como eu disse - nunca vi opinião tão parecida com a minha, mesmo dadas as conclusões diferentes derivadas de díspares graus de idealismo sobre a organização política do mundo.

T+