Tópico: De Rato a elefante? Só esperar 24 milhões de gerações!

[SnowRaptor]

Mouse to elephant? Just wait 24 million generations
http://www.physorg.com/news/2012-01-mouse-elephant-million.html


Large evolutionary changes in body size take a very long time. A mouse-to-elephant size change would take at least 24 million generations based on the maximum speed of evolution in the fossil record, according to the work of Alistair Evans and co-authors. Becoming smaller can happen much faster than becoming bigger: the evolution of pygmy elephants took 10 times fewer generations than the equivalent sheep-to-elephant size change. Image: Alistair Evans, David Jones and IMPPS

Scientists have for the first time measured how fast large-scale evolution can occur in mammals, showing it takes 24 million generations for a mouse-sized animal to evolve to the size of an elephant.

Research published today in the Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) describes increases and decreases in mammal size following the extinction of the dinosaurs 65 million years ago.

The research also shows it took about 10 million generations for a cat-sized terrestrial mammals to evolve into the size of an elephant. Sea mammals, such as whales took about half the number of generations to hit their maximum.

Led by Dr Alistair Evans of Monash University's School of Biological Sciences a team of 20 biologists and palaeontologists discovered that rates of size decrease are much faster than growth rates. It takes only 100,000 generations for very large decreases, leading to dwarfism, to occur.

Dr Evans, an evolutionary biologist and Australian Research Fellow, said the study was unique because most previous work had focused on microevolution, the small changes that occur within a species.

"Instead we concentrated on large-scale changes in body size. We can now show that it took at least 24 million generations to make the proverbial mouse-to-elephant size change – a massive change, but also a very long time," Dr Evans said.

"A less dramatic change, such as rabbit-sized to elephant-sized, takes 10 million generations."

The paper looked at 28 different groups of mammals, including elephants, primates and whales, from various continents and ocean basins over the past 70 million years. Size change was tracked in generations rather than years to allow meaningful comparison between species with differing life spans.


Transformations can happen much faster in animals that live in the water. An increase from rabbit-sized to elephant-sized would take at least five million generations, but the equivalent change in whales takes half as many generations. Becoming smaller is also easier: dwarfing in elephants occurred 10 times faster than the equivalent increase to evolve large elephants. Image: Alistair Evans and David Jones

Dr Erich Fitzgerald, Senior Curator of Vertebrate Palaeontology at Museum Victoria and a co-author, said changes in whale size occurred at twice the rate of land mammals.

"This is probably because it's easier to be big in the water – it helps support your weight," Dr Fitzgerald said.
Dr Evans said he was surprised to find that decreases in body size occurred more than ten times faster than the increases.
"The huge difference in rates for getting smaller and getting bigger is really astounding – we certainly never expected it could happen so fast!" Dr Evans said.

Many miniature animals, such as the pygmy mammoth, dwarf hippo and 'hobbit' hominids lived on islands, helping to explain the size reduction.

"When you do get smaller, you need less food and can reproduce faster, which are real advantages on small islands," Dr Evans said.

The research furthers understanding of conditions that allow certain mammals to thrive and grow bigger and circumstances that slow the pace of increase and potentially contribute to extinction.

Provided by Monash University

[Buckaroo Banzai]

Nem li o texto, bem possivelmente a pesquisa de fato e até mesmo o texto não incorrem na simplificação do título... que coisa ridícula, parece que recebem propina de criacionista para colocar uma coisa dessas.

[Atheist]

Nem li o texto, bem possivelmente a pesquisa de fato e até mesmo o texto não incorrem na simplificação do título... que coisa ridícula, parece que recebem propina de criacionista para colocar uma coisa dessas.

Não vejo problema. Veja que ele coloca pelo menos na legenda "rabbit-sized to elephant-sized", o que não significa que é do coelho (atual) para o elefante (atual).

[Gaúcho]

Sim, ele fala somente em tamanho. Achei um bom texto.

[Geotecton]

Mas o título não deixa claro que é sobre tamanho.

[Buckaroo Banzai]

Eu nem tinha pensado nesse aspecto de poderem interpretar que está falando não sobre tamanho, mas de evolução de uma espécie a outra. Eu acho meio tosco mesmo se ficasse claro que é sobre a evolução do tamanho. O problema é esse "só esperar 24 milhões de anos", acho que reforça aquela visão criacionista de "ah, esses evolucionistas, não sabem como evoluiu uma coisa -- óbvio, pois não aconteceu -- então tascam 'ah, é que demorou milhões de anos'... o 'acaso' e os 'milhões de anos', são explicação do evolucioinsta para tudo!"

[Atheist]

Aí tem razão. O que tem de manchetes toscas e ambíguas no noticiário não tem explicação.

[Geotecton]

Aí tem razão. O que tem de manchetes toscas e ambíguas no noticiário não tem explicação.

Tem explicação: Jornalistas ruins e falta de revisão de texto por um assessor científico.

[Eremita]

A manchete é até interessantinha se você conhece alguma coisa do assunto, já pressupõe que estão falando de tamanhos e não de ancestralidade rato > elefante. Mas se o público é leigo... isso dá em merda.

Outra coisa, a reportagem em si é tão fraquinha que não explicou o motivo de nanismo ser mais rápido que gigantismo. Uuma espécie tornando-se maior precisa desenvolver estruturas para suportar o peso maior, enquanto uma estrutura para um organismo grande funciona bem pra um organismo menor do que 'devia'.

[SnowRaptor]

Isso porque  a notícia pe do physorg!

[Eremita]

Isso porque  a notícia pe do physorg!

Agora, imagine se a notícia fosse da TV.

[Buckaroo Banzai]

A manchete é até interessantinha se você conhece alguma coisa do assunto, já pressupõe que estão falando de tamanhos e não de ancestralidade rato > elefante. Mas se o público é leigo... isso dá em merda.

Outra coisa, a reportagem em si é tão fraquinha que não explicou o motivo de nanismo ser mais rápido que gigantismo. Uuma espécie tornando-se maior precisa desenvolver estruturas para suportar o peso maior, enquanto uma estrutura para um organismo grande funciona bem pra um organismo menor do que 'devia'.

É justamente o tipo de coisa que eu otimisticamente assumi que a reportagem (ou ao menos o estudo, quanto a isso ainda tenho esperanças, ainda que o artigo talvez pudesse lidar só com um aspecto sem mencionar os outros, mas também sem sugerir que não existam) mencionasse apesar do título.

Além disso provavelmente na maior parte do tempo, e/ou, ao longo do tempo, tamanho menor deve ser vantajoso simplesmente por ser "mais barato", mais individuos menores são suportados pelo mesmo ambiente/as demandas de um tamanho grande são maiores e logo é uma "estratégia" mais arriscada/"difícil", e mais sensível a mudanças ambientais.

"Por isso os dinossauros não existem mais", para dar um toque de sensacionalismo e simplificação eu também.

[Eremita]

Existem trocentas vantagens em ser maior. Competição intra-específica, predar, não ser predado, retenção de calor... o problema é que, exceto esse último, todos os outros caem em corrida armamentista. Não é necessário apenas ser grande, mas maior que o seu vizinho. O que entra no que o Buck falou - é por isso que os dinos se foderam e foram condenados às granjas

[Buckaroo Banzai]

A parte de corrida armamentista/vantagem de ser maior que o vizinho é o que leva ao tamanho grande, o problema de que eu falei é quando a cidade fica pequena demais para quem é grande demais. [/inserindo chavões de velho-oeste nisso de divulgação científica cool]