Tópico: Fluxo Escuro, Gravidade e Multiverso

[Feliperj]

Ola Pessoal,

Esta duvida eu tb postei na clist :

"Recentemente vendo o programa Grandes Mistérios do Universo, fiquei com uma dúvida. Neste programa falaram sobre o fluxo escuro e, pelo que entendi, esse fluxo seria uma direção preferencial na qual as galáxias estão se dirigindo, na expansão que o universo está sofrendo.
 
Uma cientista afirmou que isto pode ser uma evidência de que vivemos em um multiverso, pois esta direção preferencial pode ser atribuída a proximidade de um outro universo ao nosso.
 
Dúvidas :
 
1 – De acordo com a TR a gravidade é conseqüência do próprio espaço-tempo e, pelo que entendi do modelo de multiverso, os mesmos são “estanques”, como bolhas separadas (aliás, separadas pelo que ? Espaço ?!?!) uma das outras. Então pergunto: como pode um universo que não “compartilha espaço-tempo” com outro exercer atração gravitacional sobre o mesmo?

 
2 – Em um modelo de multiverso existem infinitos universos. Ora, se temos infinitos universos, não seria muito provável que muito mais de 1 universo esteja se aproximando do nosso, ou próximos ao mesmo, de modo que o efeito gravitacional fosse igual em todas as direções (Ou seja, não teríamos uma direção preferencial, nem um fluxo escuro)?"


Abs
Felipe

[Dbohr]

Do pouco que eu sei, a hipótese do Fluxo Escuro ainda está sendo considerada um chute. Apontá-la como um indicativo da existência de Multiversos, então... hmmm.

Repare que é preciso saber exatamente de que tipo de Multiverso estamos falando aqui. Se for um Multiverso nível I (além do nosso horizonte de observação), é inteiramente possível que influências gravitacionais "externas" apareçam à medida que os horizontes de observação se fundam. Aliás, eu nem gosto muito de chamar isso de Multiverso...

Quanto à segunda pergunta eu realmente não me arrisco a dizer. Depende de tantas hipóteses ad hoc que eu prefiro nem comentar.

[Fabi]

Do pouco que eu sei, a hipótese do Fluxo Escuro ainda está sendo considerada um chute. Apontá-la como um indicativo da existência de Multiversos, então... hmmm.

Mas é uma partezinha do nosso universo que está indo numa direção estranha, como se tivesse sendo puxada.

[Dbohr]

Mas está, mesmo? Os dados do WMAP são os dados do WMAP. A interpretação deles é outra história...

Desde os anos 70 se fala num Grande Atrator, por exemplo. Não sabemos o que é, exceto que deve ser uma grande distribuição de massa que está atraindo várias galáxias, inclusive a nossa. E, se a ideia do Fluxo Escuro estiver certa, alguma outra coisa está puxando o Grande Atrator e todo mundo junto.

Precisamos de mais dados e talvez de um modelo mais refinado.

[Feliperj]

Mas está, mesmo? Os dados do WMAP são os dados do WMAP. A interpretação deles é outra história...

Desde os anos 70 se fala num Grande Atrator, por exemplo. Não sabemos o que é, exceto que deve ser uma grande distribuição de massa que está atraindo várias galáxias, inclusive a nossa. E, se a ideia do Fluxo Escuro estiver certa, alguma outra coisa está puxando o Grande Atrator e todo mundo junto.

Precisamos de mais dados e talvez de um modelo mais refinado.

O q acho estranho e usando a teoria dos multiversos, onde temos infinitos multi, prevermos um fluxo preferencial". Nao me parece fazer sentido,qdop penso em infinitos universos ao nosso redor.

Abs
Felipe

[Dbohr]

Sem ler o artigo fica difícil saber de que tipo de multiverso os autores estão falando (existem vários).

[D|V]

Em um documentário que assisti, certa vez, expuseram uma teoria de que a gravidade é uma força fraca em comparação com as outras porque ela tem a propriedade de 'escapar' do nosso Universo-brana para o multiverso. Ou seja, as ondas gravitacionais, ou grávitons, ou sei lá o que causa a gravidade, escorria para fora dos limites do nosso Universo, e poderia (mesclando isso com essa teoria aí do Fluxo Escuro) ser a responsável pela atração de massa em outros Universos (essa parte é puro chute meu).

[Pregador]

Essas teorias sobre o universo são extremamente semelhantes a um livro de ocultismo. Tem tanto chute e afirmações sem premissas verdadeiras que não sei se dá para levar muito a sério.

[Derfel]

Li recentemente na SciAm que os experimentos do LHC apontam para um multiverso. Isso porque para o bóson de Higgins fazer sentido deveriam encontrar outras partículas que estão ausentes, sendo assim o universo seria inatural e um multiverso seria uma consequência lógica. Isso seria também muito desestimulante para os físicos. Mas não entendi o porquê.

[Rocky Joe]

Li recentemente na SciAm que os experimentos do LHC apontam para um multiverso. Isso porque para o bóson de Higgins fazer sentido deveriam encontrar outras partículas que estão ausentes, sendo assim o universo seria inatural e um multiverso seria uma consequência lógica. Isso seria também muito desestimulante para os físicos. Mas não entendi o porquê.

Duvido muito. Os experimentos do LHC não apontam nada além do modelo padrão, até onde eu sei - de certa forma, era o maior pesadelo dos físicos*: achar o Higgs e mais nada, ficando sem a pista para a unificação das teorias.

* Da maioria dos físicos teóricos de partículas, ao menos.

[Buckaroo Banzai]

Mas não era exatamente uma das previsões teoricas da existência de multiverso a ausência de evidências de outros universos?

"Sério". Se não me engano houve um argumento que era mais ou menos assim, ou assim entendi/foi caricaturizado, talvez indevidamente.

[Rocky Joe]

Eu não sei, nunca estudei cosmologia.

No mais, aqui vai uma matéria (em inglês) dizendo que física nova será difícil de ser encontrada no LHC.

[Gabarito]

Artigo longo, mas bastante intrigante.
Pelo visto, muita coisa do Modelo Padrão terá que ser reanalisado.
Até mesmo a ideia dos Multiversos pode ser revista ou completamente descartada.

Radical New Theory Could Kill the Multiverse Hypothesis
    By Natalie Wolchover,
    Quanta Magazine 
    08.25.14  | 
    6:30 am  | 

Though galaxies look larger than atoms and elephants appear to outweigh ants, some physicists have begun to suspect that size differences are illusory. Perhaps the fundamental description of the universe does not include the concepts of “mass” and “length,” implying that at its core, nature lacks a sense of scale.
PrintOriginal story reprinted with permission from Quanta Magazine, an editorially independent division of SimonsFoundation.org whose mission is to enhance public understanding of science by covering research developments and trends in mathematics and the physical and life sciences.

This little-explored idea, known as scale symmetry, constitutes a radical departure from long-standing assumptions about how elementary particles acquire their properties. But it has recently emerged as a common theme of numerous talks and papers by respected particle physicists. With their field stuck at a nasty impasse, the researchers have returned to the master equations that describe the known particles and their interactions, and are asking: What happens when you erase the terms in the equations having to do with mass and length?

Nature, at the deepest level, may not differentiate between scales. With scale symmetry, physicists start with a basic equation that sets forth a massless collection of particles, each a unique confluence of characteristics such as whether it is matter or antimatter and has positive or negative electric charge. As these particles attract and repel one another and the effects of their interactions cascade like dominoes through the calculations, scale symmetry “breaks,” and masses and lengths spontaneously arise.

[...]


The multiverse ennui can’t last forever.

“We’re not in a position where we can afford to be particularly arrogant about our understanding of what the laws of nature must look like,” said Michael Dine, a professor of physics at the University of California, Santa Cruz, who has been following the new work on scale symmetry. “Things that I might have been skeptical about before, I’m willing to entertain.”

[...]


The Giant Higgs Problem

The scale symmetry approach traces back to 1995, when William Bardeen, a theoretical physicist at Fermi National Accelerator Laboratory in Batavia, Ill., showed that the mass of the Higgs boson and the other Standard Model particles could be calculated as consequences of spontaneous scale-symmetry breaking. But at the time, Bardeen’s approach failed to catch on. The delicate balance of his calculations seemed easy to spoil when researchers attempted to incorporate new, undiscovered particles, like those that have been posited to explain the mysteries of dark matter and gravity.


[...]

O restante do artigo pode ser lido no link acima. Puxe uma cadeira, porque é muita leitura, se avançar também nos comentários.

[Sergiomgbr]

Multiverso é ideia stapafúrdya, assim começando com "s" e com "y" no lugar do "i", pra ficar mais estapafúrdia ainda. Se o que se intenciona englobar tudo é "Universo", a palavra "Multiverso" só confunde mais do que esclarece.

 Imagina num Diagrama de Venn, um conjunto Universo como sendo apenas uma parte de um Multiverso.

[Lorentz]

Multiverso é ideia stapafúrdya, assim começando com "s" e com "y" no lugar do "i", pra ficar mais estapafúrdia ainda. Se o que se intenciona englobar tudo é "Universo", a palavra "Multiverso" só confunde mais do que esclarece.

 Imagina num Diagrama de Venn, um conjunto Universo como sendo apenas uma parte de um Multiverso.

Então você está certo e a comunidade scientiphyca está errada.

[Sergiomgbr]

Multiverso é ideia stapafúrdya, assim começando com "s" e com "y" no lugar do "i", pra ficar mais estapafúrdia ainda. Se o que se intenciona englobar tudo é "Universo", a palavra "Multiverso" só confunde mais do que esclarece.

 Imagina num Diagrama de Venn, um conjunto Universo como sendo apenas uma parte de um Multiverso.

Então você está certo e a comunidade scientiphyca está errada.

A comunidade científica é uma entidade subjetiva, etérea, que não quer dizer nada além do mais, o nome da coisa é Teoria dos Multiversos, portanto, como teoria, nem certa nem errada, ainda.

Estou postulando aqui, não uma refutação do que quer que seja tal teoria, mas um descontentamento com o nome em si.
Imaginem uma teoria que trate de tudo, por exemplo, com o nome de "Teoria de Multitudo" ou "Teoria do Todo Total"?

[Lorentz]

Multiverso é ideia stapafúrdya, assim começando com "s" e com "y" no lugar do "i", pra ficar mais estapafúrdia ainda. Se o que se intenciona englobar tudo é "Universo", a palavra "Multiverso" só confunde mais do que esclarece.

 Imagina num Diagrama de Venn, um conjunto Universo como sendo apenas uma parte de um Multiverso.

Então você está certo e a comunidade scientiphyca está errada.

A comunidade científica é uma entidade subjetiva, etérea, que não quer dizer nada além do mais, o nome da coisa é Teoria dos Multiversos, portanto, como teoria, nem certa nem errada, ainda.

Estou postulando aqui, não uma refutação do que quer que seja tal teoria, mas um descontentamento com o nome em si.
Imaginem uma teoria que trate de tudo, por exemplo, com o nome de "Teoria de Multitudo" ou "Teoria do Todo Total"?

Acho que você está cometendo um erro básico sobre o conceito de teoria científica. A gravidade, por exemplo, também é uma teoria.

[Sergiomgbr]

Multiverso é ideia stapafúrdya, assim começando com "s" e com "y" no lugar do "i", pra ficar mais estapafúrdia ainda. Se o que se intenciona englobar tudo é "Universo", a palavra "Multiverso" só confunde mais do que esclarece.

 Imagina num Diagrama de Venn, um conjunto Universo como sendo apenas uma parte de um Multiverso.

Então você está certo e a comunidade scientiphyca está errada.

A comunidade científica é uma entidade subjetiva, etérea, que não quer dizer nada além do mais, o nome da coisa é Teoria dos Multiversos, portanto, como teoria, nem certa nem errada, ainda.

Estou postulando aqui, não uma refutação do que quer que seja tal teoria, mas um descontentamento com o nome em si.
Imaginem uma teoria que trate de tudo, por exemplo, com o nome de "Teoria de Multitudo" ou "Teoria do Todo Total"?

Acho que você está cometendo um erro básico sobre o conceito de teoria científica. A gravidade, por exemplo, também é uma teoria.

Não vejo porque. A gravidade é uma constatação. Apenas o modo como a concebem é uma teoria.

[Derfel]

Teoria ou hipótese?

[Sergiomgbr]

Eu objetivamente, chamaria todas as elocubrações a respeito da realidade de conjecturas, aí não teria mimimi.