Tópico: Não existe vida inteligente fora da Terra, segundo cientista

[4 Ton Mantis]

http://hypescience.com/nao-existe-vida-inteligente-fora-da-terra-segundo-cientista/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+feedburner%2Fxgpv+%28HypeScience%29




No ano de 1961, o estado americano de West Virginia recebia a primeira reunião do programa “Pesquisa por Inteligência Extraterrestre” (SETI, na sigla em inglês), que desde então tem reunido dados e evidências sobre a possibilidade de haver vida inteligente fora do planeta Terra. Mas hoje, mais de cinco décadas depois, ainda há cientistas que discordam firmemente dessas suposições.

A principal linha de raciocínio dos estudos como os do SETI é o seguinte: havendo manifestação de vida em outros planetas, ela evoluiria em determinado ritmo, bem como a raça humana está fazendo, e mais cedo ou mais tarde mandarão sinais de existência que seremos capazes de captar.

Um cientista britânico da Universidade de Londres, Nick Lane, tem uma teoria contrária. Ele explica, basicamente, que a vida avançada no formato que existe na Terra (desde os seres unicelulares) é algo extremamente raro que dificilmente poderia ser copiado.

Isso porque os seres vivos precisam, basicamente, de uma separação entre seu meio interno e o meio externo, o ambiente em que vivem. É preciso que cada um destes dois sistemas possa funcionar por si próprio. Ao longo dos bilhões de vida na Terra, muitos sistemas vitais evoluíram, mas sempre houve essa membrana para fazer a distinção.

Existem células procariontes e eucariontes. Estas últimas, mais evoluídas, possuem uma membrana que separa o material genético, no núcleo, das demais organelas da célula. Mais fundamental do que isso, no entanto, foi o surgimento da mitocôndria, um evento chave que potencializou a possibilidade dos seres vivos da Terra de evoluir.

Sem a mitocôndria, de acordo com essa teoria do bioquímico britânico, jamais teríamos passado do estado celular primitivo. Foi um único ocorrido, ao longo de bilhões de anos, que fez a diferença para que chegássemos ao ponto em que estamos. Para que outro planeta tivesse vida evoluída, do mesmo modo que aqui, seria preciso um evento equivalente para os seres vivos de lá.

E as chances disso acontecer, segundo o raciocínio de Nick Lane, seriam praticamente nulas. Em nosso planeta, ocorreu apenas uma vez em quatro bilhões de anos. Logo, seria melhor não levantar tanta expectativa.

[West]

non sequitor!

[Feliperj]

non sequitor!

Eu queria saber como eles calculam este tipo de probabilidade? me parece um grande chute.

[_Juca_]

Probabilidade por probabilidade, dado o tamanho conhecido do universo, acho que 4 bilhões de anos e apenas um evento que distingue a evolução,  podem ocorrer mais umas 40 bilhões de vezes em todo o universo, mas acho que estou chutando pouco...

http://www.fisica.ufmg.br/OAP/pas08.htm

[Derfel]

Chute, ainda mais considerando que o tipo de vida da Terra seja o único possível.

[Dr. Manhattan]

Nesse tipo de discussão, eu sempre faço o exercício mental de substituir a palavra "inteligência" por "tromba preênsil". Fico imaginando uma civilização de elefantes inteligentes em que o consenso geral é que a posse de uma tromba é o sinal mais inequívoco de superioridade sobre os outros animais. Qual é a probabilidade de animais desenvolverem trombas como as dos elefantes aqui da Terra? Certamente é pequena. Impossível? Claro que não. E dado o tamanho do Universo, tudo o que não é impossível é provavelmente certo.

[genjikhan]

Em nosso planeta, ocorreu apenas uma vez em quatro bilhões de anos.

Do mesmo modo que apenas uma biogenêse é o bastante para a existência de seres vivos,também seria o bastante se apenas um único ser vivo tirar a sorte grande de obter a mitocôndria . Considerando esse raciocínio,não seria absurdo considerar a conclusão dessa cientista demasiadamente apressada .

[Fabi]

Um universo com 100 bilhões de galáxias e cada galáxia com uns 100 bilhões de estrelas, e cada estrela com uma média de 5 planetas, é impossível a vida inteligente ter nascido só aqui.

[Titoff]

Temos endossimbioses aí para quem quiser ver.

Legal o bioquímico eleger a mitocôndria como 'a parada' que possibilita vida mais complexa (ou "mais evoluída", como colocou o artigo) em todo o universo.

Tem gente que dispensou até o carbono como essencial para as hipóteses de formas de inteligência no universo afora... esses desapegados.

[Vento Sul]

Um universo com 100 bilhões de galáxias e cada galáxia com uns 100 bilhões de estrelas, e cada estrela com uma média de 5 planetas, é impossível a vida inteligente ter nascido só aqui.

Impossível? Não, estatisticamente pouco provável, mas imagine a terra é o primeiro planeta  a ter esse tipo de seres vivos. Está dentro da probabilidade, mesmo que ínfima. Acho pouco provável é que se existir outros seres vivos em algum lugar nós venhamos a conhecer nos próximos séculos.

[Sergiomgbr]

Um universo com 100 bilhões de galáxias e cada galáxia com uns 100 bilhões de estrelas, e cada estrela com uma média de 5 planetas, é impossível a vida inteligente ter nascido só aqui.

Lembre-se, são só números. Proporções bem díspares ainda formarão (ou não) uma criatura "unica" no futuro. Escolha... Seu filho? Seu sobrinho? Sua prima?

[Pagão]

Acho pouco provável é que se existir outros seres vivos em algum lugar nós venhamos a conhecer nos próximos séculos.

O contacto entre seres inteligentes será menos provável do que a existência destes em vários planetas...

[Vento Sul]

Acho pouco provável é que se existir outros seres vivos em algum lugar nós venhamos a conhecer nos próximos séculos.

O contacto entre seres inteligentes será menos provável do que a existência destes em vários planetas...

Eu nem queria tocar no assunto, mas .... Hoje a Ciência busca estabelecer se realmente existem os chamados universos paralelos, e se assim for teremos que nos preocupar em multiplicar estas estatísticas de um universo só.

[Moro]

10^22 estrelas, mais do que grãos de areia..

[Geotecton]

[...]
Sem a mitocôndria, de acordo com essa teoria do bioquímico britânico, jamais teríamos passado do estado celular primitivo. Foi um único ocorrido, ao longo de bilhões de anos, que fez a diferença para que chegássemos ao ponto em que estamos. Para que outro planeta tivesse vida evoluída, do mesmo modo que aqui, seria preciso um evento equivalente para os seres vivos de lá.

E as chances disso acontecer, segundo o raciocínio de Nick Lane, seriam praticamente nulas. Em nosso planeta, ocorreu apenas uma vez em quatro bilhões de anos. Logo, seria melhor não levantar tanta expectativa.

A crítica feita aos criacionistas pelo uso inadequado da estatística aplica-se perfeitamente ao bioquímico britânico.

[Gutislo, o godo]

Depois da descoberta de vida à base de arsênico, no lago Mono, depois de levantadas as possibilidades de haver formas de vida na lua Enceladus, eu tenho muito mais esperanças de que haja toda forma de seres vivos no Universo que conhecemos. É óbvio que meus exemplos acima provam nada, no entanto, servem para ilustrar que é tudo muito mais complexo do que imaginava-se no passado. 

A afirmativa de Nick Lane me pareceu ousada demais; não há qualquer prova de vida inteligente fora daqui, porém, a estrela mais próxima está a mais de 4 anos-luz, demasiado longe para ser estudada em detalhes...    Eu diria que existe a possibilidade de nossa espécie jamais conhecer outra que tenha "inteligência", e ela é muito grande.

Mas por enquanto são apenas argumentos, e olhe lá...

[Buckaroo Banzai]

Depois da descoberta de vida à base de arsênico, no lago Mono

Não há vida conhecida "baseada em arsênico" (interpretando o termo como alternativa a ser "baseada em carbono"), esse caso da bactéria desse lago seria de substituir apenas o fósforo no DNA por arsênico, mas não tenho certeza se mesmo isso se confirmou. Sendo confirmado, até dá para argumentar que tenha lá suas implicações sobre a vida no universo, no sentido de mesmo a nossa algumas vezes ser mais flexível do que se imaginava.


...

Achei fraco o argumento da "necessidade de mitocôndrias", não só porque é meio arbitrário, como mitocôndrias não são o único endossimbionte existente, e nem seriam necessariamente a única forma de se conseguir a mesma coisa. Acho que os melhores argumentos sobre improbabilidade de vida inteligente são na linha de "Terra rara" do Peter Ward, e de que a inteligência, especialmente nos nossos moldes (ou até meramente de "animais") não é necessariamente uma "vantagem adaptativa universal" que se fosse esperar acabar sendo o "ápice" da evolução quase sempre que surgisse a vida.

Acho pouco provável é que se existir outros seres vivos em algum lugar nós venhamos a conhecer nos próximos séculos.

O contacto entre seres inteligentes será menos provável do que a existência destes em vários planetas...

Depende do que chamar de "contato". Se fosse apenas receber seus sinais de rádio (para comunicação apenas entre eles, no mesmo planeta), talvez seja até um pouco surpreendente que não tenhamos ainda recebido nada.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox

[Derfel]

Parece que as bactérias que vivem com arsênico no dna foram confirmadas. Quanto aos sinais de rádio, parece que li que a partir de determinada distância o sinal se mistura ao ruído de fundo, sendo impossível distinguí-lo.

[O Grande Capanga]

Uma coisa que eu acho sempre estranha é que os cientistas não pensam que poderiam surgir outras formas de vidas em outros planetas sem a necessidade dos elementos/compostos básicos que formaram a vida na Terra.

Pode muito bem, sei lá, surgir vida num planeta sem que os seres vivos de lá não precisem de água, luz etc. Talvez lá exista elementos químicos que não conhecemos, atividade biológica totalmente desconhecida etc.

É claro que eu entendo os cientista se eles se voltarem pra algum lugar do espaço parecido com a Terra para procurarem vida lá, tendo esse lugar como maior probabilidade do que a Lua, por exemplo. Quem sabe se há algum tipo de vida em Plutão, mesmo com todo aquele ambiente extremo (para os humanos, é claro).

[Buckaroo Banzai]

Mas eles fazem conjecturas como essa sim, tem toda a idéia de vida baseada em silício em vez de carbono e amônia em vez de água. Mas não chega a ser uma grande "necessidade" pois os nossos elementos são dos mais comuns no universo. Tem até aquela colocação do Tyson sobre isso de que não só estamos no universo, mas o universo está em nós.

Acho curioso que também há uma aproximação parecida nisso de composição com a água do mar e nossas células, ou li algo assim que não examinei cuidadosamente mas ficou na memória.


<a href="http://www.youtube.com/v/aYDsememzA8" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/aYDsememzA8</a>

INGRATIDÃO, deus colocou a gente no universo, e hoje queremos ser maiores que deus. FOI O QUE ACONTECEU COM LUCIFER, hoje é um diabo.

[Buckaroo Banzai]

Acho que não é nesse vídeo que ele menciona as proporções aproximadas, se é que foi ele que fez isso mesmo.

[Aronax]

Tomando como amostra o sr Nick Lane, eu diria que é improvável a vida inteligente na terra!