Tópico: TJ-RS manda retirar crucifixos de foros e prédios da Justiça gaúcha

[Rocky Joe]

O Conselho da Magistratura do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul decidiu, de forma unânime, por retirar crucifixos e demais símbolos dos espaços públicos dos prédios da Justiça estadual gaúcha. A determinação atende pedido da Liga Brasileira de Lésbica. A sessão realizada nessa terça-feira (6/3) foi acompanhada por representantes de religiões e de entidades sociais. Nos próximos dias, será expedido ato determinando a retirada dos crucifixos.

O relator da matéria, desembargador Cláudio Baldino Maciel, afirmou em seu voto que o julgamento feito em uma sala de tribunal sob um expressivo símbolo de uma igreja e de sua doutrina não parece a melhor forma de se mostrar o estado-juiz equidistante dos valores em conflito.

"Resguardar o espaço público do Judiciário para o uso somente de símbolos oficiais do estado é o único caminho que responde aos princípios constitucionais republicanos de um estado laico, devendo ser vedada a manutenção dos crucifixos e outros símbolos religiosos em ambientes públicos dos prédios", explicou o desembargador, que também é o 2º vice-presidente do Tribunal de Justiça.

Fonte.

Quem quiser ler o processo, tá aqui:

http://www.sul21.com.br/blogs/miltonribeiro/2012/03/06/tj-rs-um-dia-glorioso-para-o-rio-grande-do-sul-o-voto-completo-do-dr-claudio-maciel/

[J Ricardo]

Liga Brasileira de Lésbicas? 

É pessoal, essa é a entidade que faltava pra completar o time de militantes. 

[Gaúcho]

Representante da liga das lésbicas () disse que a ação foi uma resposta ao preconceito sofrido por homossexuais por parte de religiosos.

[Rocky Joe]

É uma pena uma iniciativa tão boa ter sido feita apenas como vingança boba.

Bem, é uma vitória pequena, mas uma vitória.

[J Ricardo]

Saiu hoje na ZH.

Desembargadores organizam movimento pela volta dos crucifixos em salas do Judiciário gaúcho

HUMBERTO TREZZI - humberto.trezzi@zerohora.com.br

Retirados dos prédios do Judiciário estadual gaúcho por determinação do Conselho da Magistratura do Tribunal de Justiça (TJ), os crucifixos podem fazer uma reaparição lenta e gradual nos tribunais.

É que cresce entre os desembargadores um movimento pelo retorno do símbolo máximo do cristianismo aos locais de julgamento.

A retirada dos crucifixos dos prédios do Judiciário começou no dia 10, após decisão unânime tomada pelos cinco desembargadores que compõem o Conselho da Magistratura.

Os magistrados acolheram pedido da Liga Brasileira de Lésbicas e outras entidades de defesa dos direitos de homossexuais, no sentido de que o Estado é laico e não deve manter símbolos religiosos nos seus prédios.

Os desembargadores entenderam que deve ocorrer separação entre Igreja e Estado. A decisão só vale para o Judiciário (foi tomada em âmbito administrativo, interno) e provoca polêmica. Inclusive entre os juízes.

Zero Hora ouviu integrantes do Judiciário que não se importam com a presença de símbolos cristãos nas salas da Justiça. Dois deles, os desembargadores Alexandre Mussoi Moreira e Carlos Cini Marchionatti, já determinaram que o crucifixo seja recolocado nas salas onde eles atuam.

Moreira, que atua na 4ª Câmara Cível do TJ, diz que o assunto ainda não transitou em julgado (não tem decisão definitiva) e a retirada dos símbolos foi precipitada.

Cabem recursos no Conselho de Magistratura até sexta

A presença da cruz não é assunto pacífico sequer entre religiosos. Enquanto alguns são defensores da presença desse objeto por toda parte, outros defendem a retirada dos símbolos cristãos dos prédios estatais.

É o caso do frei Sérgio Görgen, ex-deputado estadual e militante de organizações de luta pela reforma agrária. Formado em Filosofia e ex-aluno de Teologia, o frade franciscano ressalta que o Estado é laico e, por isso, não pode adotar símbolos religiosos como norma.

— Jesus pode estar bem descontente com decisões que o Judiciário toma, que são injustas — graceja o frei.

Até sexta-feira cabem recursos internos, no Conselho da Magistratura, contra a retirada das cruzes.

ZERO HORA
http://zerohora.clicrbs.com.br/rs/geral/noticia/2012/03/desembargadores-organizam-movimento-pela-volta-dos-crucifixos-em-salas-do-judiciario-gaucho-3695449.html

[gogorongon]

Que ponham tamém chifres de unicórnio e espaguete, muito espaguete.

[J Ricardo]

Mais do mesmo.

Arcebispo e jurista aderem à campanha pela volta dos crucifixos em salas do Judiciário gaúcho
Dom Dadeus Grings e Paulo Brossard condenam a retirada do símbolo cristão dos tribunais do RS



A reação católica contra a retirada de crucifixos das salas da Justiça Estadual ganhou na quinta-feira o apoio do arcebispo dom Dadeus Grings e do jurista Paulo Brossard de Souza Pinto.

Ao condenar a retirada das cruzes e justificar a visita que fez ao arcebispo na sede da Cúria Metropolitana, um palacete nos fundos da Igreja Matriz de Porto Alegre, Brossard, 87 anos, foi enfático:

— Vivemos tempos apocalípticos.

“Tempos apocalípticos” também é o título do artigo publicado por Brossard em Zero Hora na segunda-feira passada. Nele, o jurista desanca a decisão de retirar crucifixos dos prédios do Judiciário, tomada pelo Conselho da Magistratura do Tribunal de Justiça (TJ) sob justificativa de que, no Brasil, Estado e Igreja são separados. A retirada das cruzes foi pedida por entidades de defesa dos homossexuais e feministas.

No texto, Brossard – ex-ministro da Justiça, ex-ministro do Supremo Tribunal Federal, ex-senador e, hoje, advogado – argumentou que a figura de Cristo aparece nos tribunais porque ele foi injustiçado e lembra aos juízes os seus deveres de isenção.

— Cristo foi julgado seis vezes, três pelos romanos e três pelos judeus. Foram julgamentos nos quais não foi respeitado o rito processual. Pôncio Pilatos (o governador romano da Judeia), por exemplo, foi um juiz covarde. Lavou as mãos na hora de decidir — escreveu Brossard.

Pois a erudição do jurista também aflorou na visita ao templo dos católicos gaúchos. Ao deparar com o portão de sete metros de altura que separa a Cúria dos jardins do Palácio Piratini, Brossard gracejou:

— Essa ligação é do tempo em que a Igreja Católica era religião oficial do Estado brasileiro. Hoje não é mais, não há motivo para os magistrados se preocuparem.

Brossard desembarcou na Cúria a caráter: chapéu panamá, terno e bengala. Foi seu primeiro encontro privado com dom Dadeus.

— Ah, não dispenso indumentária a caráter, nem no calor. Sou do tempo em que uma pessoa de classe média não saía de casa sem esses adereços — justificou.

Dom Dadeus, que também estava de terno, concordou e lembrou do cabide na sala da casa em que passou a infância, em Nova Petrópolis.

— Coisas que desapareceram, infelizmente — lamentou o arcebispo, sob o olhar de concordância de Brossard.

O arcebispo de 75 anos aproveitou a visita para conduzir pelo braço Brossard a um passeio pela residência episcopal. Comentou que a catedral é uma réplica da Basílica de São Pedro, em Roma, “com a diferença que a nossa ficou pronta e a de lá ainda está em obras, há centenas de anos”.

Os dois falaram também dos ilustres antecessores do arcebispo, como dom Vicente Scherer, a quem Brossard disse ter “visitado umas mil vezes no tempo da ditadura”. O jurista confirmou que continua frequentando a Igreja Matriz, “agora apenas para rezar e não para confabular”.

Juras de apoio a causas em comum

A conversa alternou amenidades e política – e também amenidades políticas. O arcebispo recordou que um de seus antecessores, dom Sebastião Laranjeira, era muito amigo do mentor ideológico de Brossard, o também jurista maragato Gaspar Silveira Martins.

— Quando chefe do parlamento, o Silveira Martins conseguiu uma verba para a Igreja. Em agradecimento, dom Sebastião mandou pintar um retrato desse grande tribuno maragato — informou dom Dadeus.

Brossard gostou da informação. Maragato histórico, Brossard aproveitou para alfinetar seus adversários ideológicos, os adeptos de Júlio de Castilhos e do positivismo.

— O positivismo, sim, foi uma espécie de religião oficial nos governos ditatoriais e tirânicos dos castilhistas. Nem comparar com o que ocorre hoje entre católicos e o Estado, apenas tolerantes um com o outro — criticou o jurista.

Na mesma tarde em que o líder dos católicos gaúchos e um dos seus maiores tribunos se visitavam, a Associação dos Juristas Católicos do RS ingressou com uma representação no Conselho da Magistratura do TJ, pedindo a volta dos crucifixos aos espaços do Poder Judiciário gaúcho.

Uma possível reconsideração pode ocorrer até nesta sexta-feira. Brossard disse que apoia a iniciativa, mas que não ajudou a redigir o manifesto dos colegas católicos.

Em uma hora de conversa reservada e meia hora de exposição pública durante o passeio no jardim, dom Dadeus e Brossard convergiram para a defesa da presença da cruz nos prédios públicos. Foi o arcebispo quem preferiu definir a posição de ambos.

— O Brasil é um país católico e democrático. Aqui cabem todos os credos. Mas um pequeno grupo não pode mandar nos destinos da maioria. Espero que os desembargadores vejam que a maioria é a favor do crucifixo — resumiu Dom Dadeus.

O arcebispo levou pelo braço o tribuno até o portão da Cúria e ali se despediram. Com solenidade e juras de apoio a causas em comum.

ZERO HORA
http://zerohora.clicrbs.com.br/rs/geral/noticia/2012/03/arcebispo-e-jurista-aderem-a-campanha-pela-volta-dos-crucifixos-em-salas-do-judiciario-gaucho-3696699.html

[Rocky Joe]

Cara, uma pessoa que ainda critica o "positivismo" tem que ser muito ultrapassada. Essa erudição meia boca de advogados burros...

No texto, Brossard – ex-ministro da Justiça, ex-ministro do Supremo Tribunal Federal, ex-senador e, hoje, advogado – argumentou que a figura de Cristo aparece nos tribunais porque ele foi injustiçado e lembra aos juízes os seus deveres de isenção.

Se é para ter um símbolo de boa justiça, coloquemos uma foto do Henry Fonda interpretando seu personagem em 12 angry men, ou sei lá. Não uma que fira a laicidade do Estado.

— O Brasil é um país católico e democrático. Aqui cabem todos os credos. Mas um pequeno grupo não pode mandar nos destinos da maioria. Espero que os desembargadores vejam que a maioria é a favor do crucifixo — resumiu Dom Dadeus.

Errado. O Brasil é um país laico e democrático. Onde na constituição diz que o país é católico?

[Pregador]

No RS os gays tem mais voz hehe...


Acho correto do ponto de vista legal, mas não dou muita importância para isso, sinceramente.

[J Ricardo]

Se é para ter um símbolo de boa justiça, coloquemos uma foto do Henry Fonda interpretando seu personagem em 12 angry men, ou sei lá. Não uma que fira a laicidade do Estado.

Enviei um comentário para a Zero Hora desta ultima matéria que saiu, mas eles provavelmente não irão aprová-lo, e olha que tomei cuidado para não ir contra as políticas do site.

Basicamente comentei que, não estamos mais no tempo de Jesus onde a justiça era questionável. Ocorreu enorme evolução na legislação e na forma que se aplicam os direitos.

O fraco argumento cai por terra simplesmente mostrando que hoje o réu pode pedir recursos, revisões e apelações.

Já Jesus não teve direito de defesa em sua época.

Nesses 'tempos apocalípticos' cresce nos crentes a neurose de que emergirá magicamente um novo Pôncio Pilatos, julgando a humanidade como bem entender, castigando-os e colocando-os a puxar carroças carregadas de secularistas.

[Pregador]

O melhor argumento é que existem milhares de outros casos de injustiça que não estão vinculados a uma religião e que servem muito bem para lembrar os Juízes de que as partes tem direito a um julgamento justo.

Isso é uma falácia, o simbolo de cristo pregado na cruz é um símbolo religioso que representa a igreja católica, é como um brasão ou escudo, é um simbolo religioso e não um símbolo da justiça. Ainda, nunca é tarde lembrar que a igreja católica é que é a instituição que menos compreendeu o que significa cristo na cruz, pois foram os pioneiros em métodos inquisitoriais de julgamento e tecnologias de tortura para um julgamento ser o mais injusto possível. Pilatos foi extremamente mais razoável no julgamento do que foi a igreja durante quase toda sua história. Quem bom que, supostamente, hoje eles compreendem o significado do cristo na cruz, mas se entendem de verdade, deveriam saber que o sistema legal de hoje é extremamente superior ao sistema canônico, de maneira que é o Poder Judiciário que tem algo a ensinar e a lembrar a igreja católica e não o contrário.

[J Ricardo]

O melhor símbolo de justiça seria colocar papel de parede nos prédios públicos constando toda a legislação existente.

D'oh.

[Pregador]

O melhor símbolo de justiça seria colocar papel de parede nos prédios públicos constando toda a legislação existente.

D'oh.

Precisaria de um prédio tão grande, mas tão grande, que seria inviável construir, de tanta parede que teria que ter para ter TODA legislação....

[Skorpios]

O melhor símbolo de justiça seria colocar papel de parede nos prédios públicos constando toda a legislação existente.

D'oh.

Precisaria de um prédio tão grande, mas tão grande, que seria inviável construir, de tanta parede que teria que ter para ter TODA legislação....

Estava pensando a mesma coisa.

[Dr. Manhattan]

Queria destacar a seguinte pérola:

No texto, Brossard – ex-ministro da Justiça, ex-ministro do Supremo Tribunal Federal, ex-senador e, hoje, advogado – argumentou que a figura de Cristo aparece nos tribunais porque ele foi injustiçado e lembra aos juízes os seus deveres de isenção.

— Cristo foi julgado seis vezes, três pelos romanos e três pelos judeus. Foram julgamentos nos quais não foi respeitado o rito processual. Pôncio Pilatos (o governador romano da Judeia), por exemplo, foi um juiz covarde. Lavou as mãos na hora de decidir — escreveu Brossard.

Primeiro: me espanta que ele realmente leve a sério toda essa história de julgamento, lavagem de mãos, etc. Questão pessoal dele, naturalmente, mas não deixo de me surpreender que alguém obviamente inteligente e culto como ele possa realmente aceitar os detalhes dos Evangelhos como se fossem História, e não "estória". Mas isso é só mais exemplo dos malabarismos mentais aos quais os crentes devem se submeter para persistir na sua fé.

Segundo: pelo que sei, é meio estranho afirmar que Jesus foi injustiçado. A própria Bíblia dá a impressão de que Jesus sabia que seria condenado a morte e mais, que esse era o resultado que Jesus esperava. Sem falar que, sendo Jesus supostamente onisciente, ele também saberia que ressuscitaria depois de três dias. Portanto, mesmo a morte seria, na pior das hipóteses um incômodo dolororso, mas passageiro. É possível então falar de injustiça nesse caso?

Terceiro: Até onde sei, Jesus estava sendo acusado de blasfêmia e os romanos delegavam julgamentos dessa natureza ao sinédrio. Ou seja, Pilatos nem mesmo tinha motivos para se manifestar a esse respeito. Daí ser injusto (heh) acusá-lo de "covardia".  [1]


[1] Isso sem falar de inúmeras outras inconsistências históricas do texto bíblico. Mas isso é para outro tópico.

[Skorpios]

Esquece.

[Dr. Manhattan]

Pois é. É como entrar numa discussão com um trekkie sobre quem é o melhor capitão, Kirk ou Piccard.

[Pregador]

Queria destacar a seguinte pérola:

No texto, Brossard – ex-ministro da Justiça, ex-ministro do Supremo Tribunal Federal, ex-senador e, hoje, advogado – argumentou que a figura de Cristo aparece nos tribunais porque ele foi injustiçado e lembra aos juízes os seus deveres de isenção.

— Cristo foi julgado seis vezes, três pelos romanos e três pelos judeus. Foram julgamentos nos quais não foi respeitado o rito processual. Pôncio Pilatos (o governador romano da Judeia), por exemplo, foi um juiz covarde. Lavou as mãos na hora de decidir — escreveu Brossard.

Primeiro: me espanta que ele realmente leve a sério toda essa história de julgamento, lavagem de mãos, etc. Questão pessoal dele, naturalmente, mas não deixo de me surpreender que alguém obviamente inteligente e culto como ele possa realmente aceitar os detalhes dos Evangelhos como se fossem História, e não "estória". Mas isso é só mais exemplo dos malabarismos mentais aos quais os crentes devem se submeter para persistir na sua fé.

Segundo: pelo que sei, é meio estranho afirmar que Jesus foi injustiçado. A própria Bíblia dá a impressão de que Jesus sabia que seria condenado a morte e mais, que esse era o resultado que Jesus esperava. Sem falar que, sendo Jesus supostamente onisciente, ele também saberia que ressuscitaria depois de três dias. Portanto, mesmo a morte seria, na pior das hipóteses um incômodo dolororso, mas passageiro. É possível então falar de injustiça nesse caso?

Terceiro: Até onde sei, Jesus estava sendo acusado de blasfêmia e os romanos delegavam julgamentos dessa natureza ao sinédrio. Ou seja, Pilatos nem mesmo tinha motivos para se manifestar a esse respeito. Daí ser injusto (heh) acusá-lo de "covardia".  [1]


[1] Isso sem falar de inúmeras outras inconsistências históricas do texto bíblico. Mas isso é para outro tópico.

Tem outra, segundo a bíblia, tele não fez questão nenhuma de se defender, não tentou nada, permaneceu em silêncio e com a cabeça baixa.

[Skorpios]

Já resolveram o caso .

[Escritor]

Mas se o TJ-RS determinasse que deveriam ser postos símbolos do umbanda nos foros e prédios da Justiça gaúcha, aí os cristãos iam dizer o que? Que o TJ tinha que respeitar quem não era da religião deles, que nem todo mundo podia gostar daqueles símbolos e ficar ofendido, que era desnecessário, que o Estado era laico, que era coisa de Satanás... aí depois iam começar a agir mesmo: iam fazer campanha para não votar em políticos que achassem que essa decisão era boa, iam compartilhar fotos de protesto no Facebook dias e dias, iam passar correntes em e-mails e fóruns públicos falando que essa decisão tinha relação com alguma profecia do Nostradamus sobre o fim dos tempos, ou dizendo que o cara que tinha aprovado esse projeto era a Besta do Apocalipse e se a mulher que estivesse envolvida era a Prostituta da Babilônia e iam procurar um 666 em qualquer coisa que eles fizessem, ou falando de uma conspiração sobre envolvimento da Globo e do governo dos EUA na decisão, o Silas Malafaia ia xingar todo mundo e pedir R$ 2000 em ofertas para que os crentes mostrassem a Jesus que o apoiavam, o Datena ia dizer que era uma vergonha e aquilo tudo não passava de falta de Deus de no coração, iria então ser organizada uma marcha em prol da liberdade religiosa dos cristãos (que se sentem perseguidos por aqueles símbolos) e por uma Justiça livre de influências de religiões, pois vendo aquelas imagens os juízes podiam lembrar dos conceitos da religião e serem influenciados...

Ok, seria assim se fossem colocados símbolos de uma religião minoritária. Agora, se a história for para remover crucifixos desses locais, qual é a resposta que temos que ouvir? "Isso é drama!", "É desnecessário!", "Deixa a cruz!", "Odeio essa ditadura gay", "É perseguição", blábláblá... 

Por mim, esses símbolos já tinham sido tirados há tempo!

[Sergiomgbr]

Uma igreja que diz que é a única com a verdadeira religião, pois Jesus mesmo disse que faria de Pedro, o apóstolo, o seu sucessor, tem um argumento incontestável para qualquer possibilidade. O estado é laico? A igreja resolve isso, pois é dona da verdade. As outras religiões são só pseudo religiões. E quem pensa independente de religião é ovelha desgarrada! O bicho é cabeludo, meus caros.

[Geotecton]

Uma igreja que diz que é a única com a verdadeira religião, pois Jesus mesmo disse que faria de Pedro, o apóstolo, o seu sucessor, tem um argumento incontestável para qualquer possibilidade. O estado é laico? A igreja resolve isso, pois é dona da verdade. As outras religiões são só pseudo religiões. E quem pensa independente de religião é ovelha desgarrada! O bicho é cabeludo, meus caros.

É exatamente este o pensamento dos cristãos em geral e da ICAR em particular.