Tópico: Ontologia - Espaço , Partículas e Ondas

[Feliperj]

Pessoal (não sei se aqui é o mais adequado - pode ser nas pergutnas idiotas sobre fisica ),

Estou lendo o livro “A Parte e o Todo” do Heisenberg (muito interessante, pois são transcrições de muitas conversas dele com outros gênios da época) e fiz uma viagem ontológica, que gostaria da opinião de vcs - E sim, Deus era uma presença constante nos pensamentos de Einstein (não o pessoal, é claro).

Tem uma discussão com o Bhor, onde ele pergunta se Bhor realmente acreditava no modelo do átomo, ou seja núcleo com elétrons em “órbitas”, comentando que não existe nenhuma força, nenhum conceito clássico que sustente o elétron nessa órbita. Bhor responde que não, que aquele modelo era uma imagem mental para facilitar a descrição do que “ocorria” qdo um átomo emitia luz.

Ou seja, como vivemos num mundo clássico, construímos modelos clássicos, baseados em nossa percepção “clássica” até mesmo onde ele pode não ser aplicável. Assim, estava viajando, e pensei na seguinte questão ontológica:

Partículas/ondas e suas proriedades existem, efetivamente (gerando a “problema onda-partícula”), ou o que existe são propriedades intrínsecas do próprio espaço (ou espaço-tempo) que se relacionam entre si. Ou seja, o fato de considerarmos a existência de partículas não é uma arbitrariedade que  está associada a nossa “percepção clássica” do mundo ?


E como, entre outras coisas, a descrição/determinação espaços e suas propriedades faz parte da matemática, não seria uma grande surpresa que esta linguagem seja tão eficaz/eficiente/aderente na descrição dos fenômenos (“A Desarrazoada Eficiência da Matemática nas Ciências Naturais”), mesmo que tenhamos dificuldades, as vezes, de conciliá-las (as descrições) com nossa “linguagem clássica”.

Viajando um pouco mais, isto teria algum impacto na natureza contínua ou discreta do espaço-tempo?

Apesar da viagem, vcs vêem alguma forma de falsear isto, ou algum erro/conseqüência lógica que já inviabilize esta hipótese?

Abs
Felipe

[Rocky Joe]

Vou colar um trecho de um texto que escrevi há um tempo, para articular idéias sobre mecânica quântica. Desnecessário dizer, críticas são bem vindas.

Em certo sentido, Bohr está certo; noções como “posição” e “tempo” são conceitos clássicos a que estamos presos a qualquer descrição do mundo e que não podemos impor a uma região que não temos experiência direta, o mundo do muito pequeno: o mundo quântico. Mas mesmo na mecânica clássica, conceitos como “força gravitacional”, “campo elétrico” e “energia mecânica” não são mais observados diretamente do que a trajetória de um elétron poderia ser, tampouco são intuitivos. A mecânica clássica tem o status de qualquer teoria científica, utiliza-se dos mesmos métodos, e não há qualquer motivo para acharmos que a necessitamos para formular teorias futuras.

Impedir um cientista de entender os fenômenos quânticos através de novas hipóteses por não termos experiência direta do mundo quântico não é mais significativo do que impedir o ensino da energia mecânica com base de que não temos experiência direta de sua existência.

E uma citação do Schrödinger, com que abro o texto:

A abordagem de Bohr para os problemas atômicos é realmente notável. Ele está completamente convencido de que qualquer entendimento no sentido usual da palavra é impossível. Portanto, a conversa é quase imediatamente levada para as questões filosóficas, e em breve você já não sabe se toma a posição que ele está atacando, ou se você realmente tem que atacar a posição que ele está defendendo.

[Südenbauer]

Dê uma olhada no livro "O Tao da Física", de Fritjof Capra, acho que tu vai achar bem interessante. Acredito que muitos foristas aqui devem torcer bastante o nariz para o livro, mas se tu tiver uma leitura criteriosa dá para aproveitá-lo como um bom livro de filosofia.

[Feliperj]

Ola Dr.,

Eu já li este livro. Eu gostei muito da filosofia apresentada, mas não lembro dele falar hipoteticamente em matéria, energia, ondas, etc como sendo propriedades intrínsecas do espaço-tempo, e não coisas "separadas do espaço-tmepo" e que existem no espaço-tempo.

Com relação a esta torcida de nariz, acho que tem muito do que o proprio Dawkins fala (mais ou menos) : "mesmo que só nos reste a hipotese de Deus, devemos buscar outra, por mais absurda que seja", comportamento que reflete muito de nossas crenças, nossas "vacas sagradas" (me incluo nisso tb).

O engraçado é que no passado, a discussão dos céticos do Séc XIX início do XX, com relação à filosofia oriental (no tocante a realidade das coisas), devia ser mais ou menos assim :

"- Ilusão?!?! Jogue uma pedra no seu pé para verificar a característica ilusória da existência.

E Hoje :

- A filosofia oriental tem paralelos com a interpretação (ou filosofia) da realidade gerada pela MQ, e daí ?
 

Abs
Felipe