Tópico: Por que crescemos tão pouco (trecho)

[EuSouOqueSou]

http://revistaepoca.globo.com/tempo/noticia/2012/03/por-que-crescemos-tao-pouco-trecho.html

Uma das imagens mais eloquentes para o esforço, na literatura brasileira, foi criada pelo cronista Nélson Rodrigues. Quando se referia a alguém que suava em busca de um objetivo, ele escrevia: “Trabalhou como um remador de Ben-Hur”. O protagonista do filme estrelado por Charlton Heston é um rico negociante judeu que, com a dominação romana na Galileia, torna-se escravo e é obrigado a remar exaustivamente numa galera. Diante da notícia do crescimento de apenas 2,7% na economia brasileira em 2011, divulgada na semana passada, o brasileiro que trabalha duro se sentiu pior que o remador de Ben-Hur. A barca em que nos esfalfamos diariamente, além de pesada, é travada por uma âncora, por isso dificilmente sai do lugar. O índice de expansão do Produto Interno Bruto (PIB) não é apenas um número abstrato que os economistas calculam, os políticos divulgam e os analistas discutem. Dele depende, em última análise, nossa vida. Os aumentos e as promoções que recebemos no trabalho e também as novas oportunidades de emprego. Pensando na barca, e não apenas no remador, ele influencia também a ascensão dos brasileiros mais pobres e a redução de uma infinidade de problemas, da mortalidade infantil à violência urbana.

Para nós, seria bom que a economia avançasse entre dois limites de velocidade importantes. O limite mínimo é 3% ao ano, fundamental para criar o cerca de 1,5 milhão de empregos anuais necessários apenas para absorver os novos profissionais que entram no mercado de trabalho. Também precisamos superar esse limite mínimo para tirar mais e mais brasileiros da miséria e da pobreza – apesar da melhora dos últimos anos, ainda há quase 50 milhões de pessoas nessa situação. Se o país crescer em ritmo inferior a esse limite, como ocorreu em 2011, não estará avançando, e sim arrastando-se, sem conseguir se aproximar do tão sonhado destino de se tornar uma nação desenvolvida.



O limite máximo, conhecido entre os economistas como “PIB potencial”, mostra o ritmo em que o país pode acelerar sem explodir o motor – sem que a inflação dispare. Há dois anos, acreditava-se que ele passava dos 5%. Um número crescente de economistas vem duvidando desse número. Como o Brasil já vem se expandindo, mas investe pouco na capacidade de produção futura – infraestrutura e capacitação da força de trabalho –, o PIB potencial pode girar em torno de 4% ao ano, talvez menos. O país precisa elevar esse limite. Mas a pergunta que todos se fazem é: “Por que é tão difícil crescer, mesmo nessa faixa pouco ambiciosa?”.

A crise global representa, neste momento, uma resposta tão fácil quanto enganadora. A crise realmente atrapalha os planos de todos, de pequenos empresários aos governos mais poderosos do mundo. Todos os países tentam comprar menos e vender mais, e isso torna o mercado pior para todos. Mas a crise não impediu que países em nível de desenvolvimento parecido com o nosso, como Argentina, México ou Turquia, andassem mais rapidamente (leia na tabela abaixo). O Brasil cresceu menos do que precisava em parte por causa da crise, mas principalmente por seus próprios pecados – o governo federal vem protelando uma lista de mudanças que têm de ser feitas para que o país possa continuar avançando. “Já fizemos algumas reformas importantes desde a década de 1990, como a abertura comercial, as privatizações, o Plano Real e a melhor distribuição de renda. Essas reformas dão a possibilidade de o país crescer mais. Mas falta fazer algumas coisas”, diz José Alexandre Scheinkman, brasileiro e professor de economia na Universidade Princeton, nos Estados Unidos. Scheinkman e vários outros economistas ouvidos por ÉPOCA destacaram os principais entraves na corrida pelo crescimento – e sugeriram algumas maneiras de superá-los. Eles se encadeiam como os elos da corrente de ferro que ilustra a capa desta edição – elos que precisam ser removidos para libertar os brasileiros, em sua corrida rumo ao time dos países desenvolvidos. 

[-Huxley-]

[Barata Tenno]

O Brasil é o país que mais cresce no universo desde 2002, qualquer critica a isso é complexo de vira latas.

[HSette]

O Brasil é o país que mais cresce no universo desde 2002, qualquer critica a isso é complexo de vira latas.

Sem falar que alto crescimento não é panacéia.

Tem que ser bem dimensionado, para se adequar às circunstâncias: infra-estrutura, nível de consumo, e várias outras variáveis.

Não é um indicador que possa ser tomado isoladamente para se tirar conclusões.

[Sergiomgbr]

Sem falar que alto crescimento não é panacéia.

Tem que ser bem dimensionado, para se adequar às circunstâncias: infra-estrutura, nível de consumo, e várias outras variáveis.

Não é um indicador que possa ser tomado isoladamente para se tirar conclusões.

Outra coisa. Alguém aí sabe exatamente qual a  vocação econômica do Brasil e mais amiúde seu ritmo ideal de crescimento?

[HSette]

Sem falar que alto crescimento não é panacéia.

Tem que ser bem dimensionado, para se adequar às circunstâncias: infra-estrutura, nível de consumo, e várias outras variáveis.

Não é um indicador que possa ser tomado isoladamente para se tirar conclusões.

Outra coisa. Alguém aí sabe exatamente qual a  vocação econômica do Brasil e mais amiúde seu ritmo ideal de crescimento?

Pelo que eu acompanho, os especialista na área falam em uma taxa sustentável entre 3,5% - 4,0% como sendo a desejável.

[Sergiomgbr]

Sem falar que alto crescimento não é panacéia.

Tem que ser bem dimensionado, para se adequar às circunstâncias: infra-estrutura, nível de consumo, e várias outras variáveis.

Não é um indicador que possa ser tomado isoladamente para se tirar conclusões.

Outra coisa. Alguém aí sabe exatamente qual a  vocação econômica do Brasil e mais amiúde seu ritmo ideal de crescimento?

Pelo que eu acompanho, os especialista na área falam em uma taxa sustentável entre 3,5% - 4,0% como sendo a desejável.

Pois é. Esse tipo de meta parece ser o que interessa a determinado plano de metas de determinado contexto econômico. A questão é saber se isso coaduna com a verdadeira vocação socioeconômica do Brasil, coisa não tão fácil de deslindar.

Será que levam em consideração as tendências para um futuro a longo prazo que envolvem além de aspectos econômicos internos as tendências de crescimento de outros países? Será que se pondera a realidade do sistema educacional com planejamento visando solucionar o impasse do desenvolvimento onde a formação de mão de obra qualificada é mister?

 Quem segura as "rédeas" do Brasil? Um domador bruto e tresloucado barbanacho mercenário oportunista da vida ou um desejável  mago com toque de Midas com um mínimo de sensibilidade?

[-Huxley-]

Sem falar que alto crescimento não é panacéia.

Tem que ser bem dimensionado, para se adequar às circunstâncias: infra-estrutura, nível de consumo, e várias outras variáveis.

Não é um indicador que possa ser tomado isoladamente para se tirar conclusões.

Outra coisa. Alguém aí sabe exatamente qual a  vocação econômica do Brasil e mais amiúde seu ritmo ideal de crescimento?

Pelo que eu acompanho, os especialista na área falam em uma taxa sustentável entre 3,5% - 4,0% como sendo a desejável.

Pode ter certeza que essa taxa a qual eles se referem não é a desejável e sim a taxa de crescimento do PIB que é possível sem que a inflação fique acima do centro da meta estabelecida pelo Conselho Monetário Nacional nos últimos anos. O teto da taxa de crescimento possível também pode ser aumentado dentro de alguns anos, tal como já aconteceu em outros países. O Brasil já deveria ter um "teto" maior há muito tempo.