Tópico: Idiotas inteligentes

[Dr. Manhattan]

O artigo abaixo aponta um fenômeno interessante: pessoas mais à direita no espectro político tendem a se agarrar mais fortemente a suas ideias preconcebidas e descartar evidências científicas conforme o nível de instrução aumenta. Notem que ele se refere à realidade americana, onde pessoas mais à esquerda são chamadas de liberais e os da direita de conservadores, mas não duvido que se aplique a outras sociedades também. Vale a pena ler o texto inteiro:

I can still remember when I first realized how naïve I was in thinking—hoping—that laying out the “facts” would suffice to change politicized minds, and especially Republican ones. It was a typically wonkish, liberal revelation: One based on statistics and data. Only this time, the data were showing, rather awkwardly, that people ignore data and evidence—and often, knowledge and education only make the problem worse.

AlterNetSomeone had sent me a 2008 Pew report documenting the intense partisan divide in the U.S. over the reality of global warming.. It’s a divide that, maddeningly for scientists, has shown a paradoxical tendency to widen even as the basic facts about global warming have become more firmly established.

Those facts are these: Humans, since the Industrial Revolution, have been burning more and more fossil fuels to power their societies, and this has led to a steady accumulation of greenhouse gases, and especially carbon dioxide, in the atmosphere. At this point, very simple physics takes over, and you are pretty much doomed, by what scientists refer to as the “radiative” properties of carbon dioxide molecules (which trap infrared heat radiation that would otherwise escape to space), to have a warming planet. Since about 1995, scientists have not only confirmed that this warming is taking place, but have also grown confident that it has, like the gun in a murder mystery, our fingerprint on it. Natural fluctuations, although they exist, can’t explain what we’re seeing. The only reasonable verdict is that humans did it, in the atmosphere, with their cars and their smokestacks.

Such is what is known to science–what is true (no matter what Rick Santorum might say). But the Pew data showed that humans aren’t as predictable as carbon dioxide molecules. Despite a growing scientific consensus about global warming, as of 2008 Democrats and Republicans had cleaved over the facts stated above, like a divorcing couple. One side bought into them, one side didn’t—and if anything, knowledge and intelligence seemed to be worsening matters.

Buried in the Pew report was a little chart showing the relationship between one’s political party affiliation, one’s acceptance that humans are causing global warming, and one’s level of education. And here’s the mind-blowing surprise: For Republicans, having a college degree didn’t appear to make one any more open to what scientists have to say. On the contrary, better-educated Republicans were more skeptical of modern climate science than their less educated brethren. Only 19 percent of college-educated Republicans agreed that the planet is warming due to human actions, versus 31 percent of non-college-educated Republicans.

For Democrats and Independents, the opposite was the case. More education correlated with being more accepting of climate science—among Democrats, dramatically so. The difference in acceptance between more and less educated Democrats was 23 percentage points.

This was my first encounter with what I now like to call the “smart idiots” effect: The fact that politically sophisticated or knowledgeable people are often more biased, and less persuadable, than the ignorant. It’s a reality that generates endless frustration for many scientists—and indeed, for many well-educated, reasonable people.

(...)

In fact, there is even research suggesting that the most rigid and inflexible breed of conservatives—so-called authoritarians—do not really become their ideological selves until they actually learn something about politics first. A kind of “authoritarian activation” needs to occur, and it happens through the development of political “expertise.” Consuming a lot of political information seems to help authoritarians feel who they are—whereupon they become more accepting of inequality, more dogmatically traditionalist, and more resistant to change.

fonte: http://www.salon.com/2012/02/24/the_ugly_delusions_of_the_educated_conservative/singleton/

Achei o trecho em negrito particularmente interessante. Já tive a oportunidade de ver certas pessoas, que desde jovens demonstravam personalidades autoritárias, com o tempo migrarem lentamente para a direita do espectro político.

[gogorongon]

Mais do que inteligência, talvez seja a cultura, combinada com a máxima de "em time que tá ganhando não se mexe".

Se a pessoa tem uma grande base cultural, ainda que distorcida, e na prática consegue todo o sucesso que quiser na vida, me parece óbvio que ela tenda a interpretar seu sucesso como um atestado de exatidão da sua bagagem cultural.

[Dr. Manhattan]

Mais do que inteligência, talvez seja a cultura, combinada com a máxima de "em time que tá ganhando não se mexe".

Se a pessoa tem uma grande base cultural, ainda que distorcida, e na prática consegue todo o sucesso que quiser na vida, me parece óbvio que ela tenda a interpretar seu sucesso como um atestado de exatidão da sua bagagem cultural.

Faz sentido. Nos comentários alguém cita o escritor americano Upton Sinclair, que disse que era impossível fazer um homem entender algo quando seu salário depende de não o entender. O autor também lembra que as pessoas tendem a escolher fontes de informação que confirmem seus preconceitos.

[Sergiomgbr]

Mais do que inteligência, talvez seja a cultura, combinada com a máxima de "em time que tá ganhando não se mexe".

Se a pessoa tem uma grande base cultural, ainda que distorcida, e na prática consegue todo o sucesso que quiser na vida, me parece óbvio que ela tenda a interpretar seu sucesso como um atestado de exatidão da sua bagagem cultural.

Faz sentido. Nos comentários alguém cita o escritor americano Upton Sinclair, que disse que era impossível fazer um homem entender algo quando seu salário depende de não o entender. O autor também lembra que as pessoas tendem a escolher fontes de informação que confirmem seus preconceitos.

Que ótimo que alguém teha dito isso. O mundo é bom!

[Barata Tenno]

Na russia os esquerdistas são os conservadores e os direitistas os liberais?

[Rocky Joe]

Fico curioso para saber se entre os republicanos diplomados, tais diplomas são de ciências exatas/engenharia ou de ciências humanas. É difícil acreditar que alguém formado em exatas despreze dados; é mais fácil acreditar que alguém formado em História ou Direito acredite que tudo é defensável, tudo é jogo político.

[Dr. Manhattan]

Fico curioso para saber se entre os republicanos diplomados, tais diplomas são de ciências exatas/engenharia ou de ciências humanas. É difícil acreditar que alguém formado em exatas despreze dados; é mais fácil acreditar que alguém formado em História ou Direito acredite que tudo é defensável, tudo é jogo político.

Nos EUA, pelo menos, é grande o número de engenheiros criacionistas. Sabe-se lá porque...

E por aqui conheço dois físicos que são olavetes.

[genjikhan]

Alguem deveria mudar o titulo para "Conservadores idiotas?",já que o texto em questão mostra uma suposta correlação entre a posição politica da pessoa e o nivel de estudo(o ponto de interrogação está lá para mostrar que essa conclusão está incompleta e depende de mais pesquisas) . Apesar disso,concordo com a pesquisa,já que mostra que os ditos "conservadores" só são assim porque não querem entender de politica .

Faz sentido. Nos comentários alguém cita o escritor americano Upton Sinclair, que disse que era impossível fazer um homem entender algo quando seu salário depende de não o entender. O autor também lembra que as pessoas tendem a escolher fontes de informação que confirmem seus preconceitos.

Por acaso,esse autor tem sugestões para impedir que caimos nessa armadilha,além da óbvia sugestão de sempre ter mais que uma fonte de informação?

[Buckaroo Banzai]

Me pergunto se algo parecido não ocorreria com o conhecimento acerca de algumas religiões ou da própria religião, e fidelidade a ela.

O que talvez seja também sugestivo de uma ordem de causação inversa ou mútua. O que existe antes de tudo é um apego a uma crença ou posição, e os estudos da pessoa são sempre enviesados no sentido de reforçá-la.

[Buckaroo Banzai]

Na russia os esquerdistas são os conservadores e os direitistas os liberais?

Na Rússia Soviética, as evidências científicas descartam VOCÊ.

[Buckaroo Banzai]

Alguem deveria mudar o titulo para "Conservadores idiotas?",já que o texto em questão mostra uma suposta correlação entre a posição politica da pessoa e o nivel de estudo(o ponto de interrogação está lá para mostrar que essa conclusão está incompleta e depende de mais pesquisas) . Apesar disso,concordo com a pesquisa,já que mostra que os ditos "conservadores" só são assim porque não querem entender de politica .

Na verdade a coisa acontece provavelmente dos dois lados. Apenas talvez não seja tão visível nos EUA pois os liberais/esquerdistas de lá são geralmente de tendência mais moderada. Ao mesmo tempo o lado "esquerdista" acaba tendo a vantagem de seus princípios políticos não entrarem em conflito (ou, muito menos) com as observações científicas.

Um exemplo de algo análogo talvez fosse a resistência a aceitar a ineficiência do etanol de milho, nos EUA. Ainda que eventualmente tenham aceitado. Se não me engano o Al Gore inclusive admitiu qualquer coisa sobre intenções eleitoreiras, acho. Outro exemplo talvez seja a possibilidade de geoengenharia para lidar com o aquecimento global, ainda que de forma auxiliar ou emergencial.

Quaisquer coisas "verdes" ou "politicamente corretas" terão maior aceitação imediata, até acrítica, e tenderão ter maior resistência a revisão pelo outro lado do espectro político. Tanto em questões mais dentro de "ciências naturais" quanto na parte social e política, talve até mais nessa. Por exemplo, é comum a assunção implícita de injustiças/distorções no sistema impedindo todas as pessoas de quaisquer perfis de obterem os mesmos níveis de realizações/sucesso financeiro, etc. Não é necessário nem mesmo que uma idéia proponha como explicação desigualdades biológicas entre homens e mulheres, entre pobres e ricos, ou entre raças, para que sofra resistência, até rejeição imediata, como algo que "culpa a vítima". Assim é praticamente vetada até a análise de hipóteses de que poderia haver a influência de diferenças culturais diversas, ou de diferenças biológicas que apenas com muito exagero poderiam ser tidas como "sexismo" ou "racismo", ou "classismo". Propostas políticas devem satisfazer primeiramente a "falácia moralista".   






Citação do Michael Shermer que vem à calhar com o tema: “Pessoas inteligentes acreditam em coisas estranhas porque têm capacidade para defender crenças às quais chegaram por razões não inteligentes”.

[Feliperj]

Fico curioso para saber se entre os republicanos diplomados, tais diplomas são de ciências exatas/engenharia ou de ciências humanas. É difícil acreditar que alguém formado em exatas despreze dados; é mais fácil acreditar que alguém formado em História ou Direito acredite que tudo é defensável, tudo é jogo político.

Nos EUA, pelo menos, é grande o número de engenheiros criacionistas. Sabe-se lá porque...

E por aqui conheço dois físicos que são olavetes.

Ola Dr,

Olavetes?!? What's porra is that ?

Abs
Felipe

[Dr. Manhattan]

Fico curioso para saber se entre os republicanos diplomados, tais diplomas são de ciências exatas/engenharia ou de ciências humanas. É difícil acreditar que alguém formado em exatas despreze dados; é mais fácil acreditar que alguém formado em História ou Direito acredite que tudo é defensável, tudo é jogo político.

Nos EUA, pelo menos, é grande o número de engenheiros criacionistas. Sabe-se lá porque...

E por aqui conheço dois físicos que são olavetes.

Ola Dr,

Olavetes?!? What's porra is that ?

Abs
Felipe

Oi. Olavetes são os membros do fã-clube do Olavo de Carvalho, que é um sujeito direitista religioso alucinado. Costumam ser um tanto raivosos e paranóicos. Consideram a revista Veja leitura de comunista. São contra o casamento gay, o aborto, e tem sido avistados recentemente uivando para a Lua em lugares ermos.
Abs.

[_Juca_]

Na russia os esquerdistas são os conservadores e os direitistas os liberais?

Nos países comunistas os esquerdistas são os conservadores sem dúvida, e o caso se aplica perfeitamente. Pra não ter confusão, quando eu digo conservadores, são aqueles que querem manter o status quo, os que são avessos às mudanças políticas e econômicas.

[Barata Tenno]

Na russia os esquerdistas são os conservadores e os direitistas os liberais?

Nos países comunistas os esquerdistas são os conservadores sem dúvida, e o caso se aplica perfeitamente. Pra não ter confusão, quando eu digo conservadores, são aqueles que querem manter o status quo, os que são avessos às mudanças políticas e econômicas.

 

[Sr. Alguém]

Oi. Olavetes são os membros do fã-clube do Olavo de Carvalho, que é um sujeito direitista religioso alucinado. Costumam ser um tanto raivosos e paranóicos. Consideram a revista Veja leitura de comunista. São contra o casamento gay, o aborto, e tem sido avistados recentemente uivando para a Lua em lugares ermos.
Abs.

krai 

[Buckaroo Banzai]

Existiria um extremo oposto, aqueles que considerassem a Carta Capital leitura de burguesinhos vendidos?

[Geotecton]

Existiria um extremo oposto, aqueles que considerassem a Carta Capital leitura de burguesinhos vendidos?

Sim os membros do PCO. 

[Titoff]

Remeteu-me a isto:

Why Liberals Are More Intelligent Than Conservatives
http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/201003/why-liberals-are-more-intelligent-conservatives

Também lembro de ter visto umas respostas a este artigo...

[AlienígenA]

Os conservadores, os que conheço, parecem sentir-se constamente ameaçados, num clima constatemente apocalíptico, vendo conspiração em tudo, cheios de inimigos imaginários.

Não sempre e nem em tempo integral, mas quando aprofundam em qualquer tema, chegam a ser cômicos, a ponto de levantar dúvidas sobre a seriedade do que estão dizendo.

Costumam ser intransigentes e repetitivos, com um discusso inflamado, quase sempre em um tom didático, ignorando os argumentos contrários, fazendo do debate um combate, como se sofressem de uma espécie de síndrome messiânica.

Mesmo os mais mderados, novamente, os que conheço, para não generalizar, costumam ter esses surtos, como se o cérebro, sei lá, entrasse em modo automático.

Talvez isso explique a resistência em aceitar idéias novas ou diferentes.

[Barata Tenno]

Os conservadores, os que conheço, parecem sentir-se constamente ameaçados, num clima constatemente apocalíptico, vendo conspiração em tudo, cheios de inimigos imaginários.

Não sempre e nem em tempo integral, mas quando aprofundam em qualquer tema, chegam a ser cômicos, a ponto de levantar dúvidas sobre a seriedade do que estão dizendo.

Costumam ser intransigentes e repetitivos, com um discusso inflamado, quase sempre em um tom didático, ignorando os argumentos contrários, fazendo do debate um combate, como se sofressem de uma espécie de síndrome messiânica.

Mesmo os mais mderados, novamente, os que conheço, para não generalizar, costumam ter esses surtos, como se o cérebro, sei lá, entrasse em modo automático.

Talvez isso explique a resistência em aceitar idéias novas ou diferentes.

Mas os extremamente liberais, tipo artistas-alternativos-bicho-grilos tambem são assim..... são dois lados da mesma moeda

[AlienígenA]

Os conservadores, os que conheço, parecem sentir-se constamente ameaçados, num clima constatemente apocalíptico, vendo conspiração em tudo, cheios de inimigos imaginários.

Não sempre e nem em tempo integral, mas quando aprofundam em qualquer tema, chegam a ser cômicos, a ponto de levantar dúvidas sobre a seriedade do que estão dizendo.

Costumam ser intransigentes e repetitivos, com um discusso inflamado, quase sempre em um tom didático, ignorando os argumentos contrários, fazendo do debate um combate, como se sofressem de uma espécie de síndrome messiânica.

Mesmo os mais mderados, novamente, os que conheço, para não generalizar, costumam ter esses surtos, como se o cérebro, sei lá, entrasse em modo automático.

Talvez isso explique a resistência em aceitar idéias novas ou diferentes.

Mas os extremamente liberais, tipo artistas-alternativos-bicho-grilos tambem são assim..... são dois lados da mesma moeda

Puxando rapidamente pela memória, não consegui me lembrar de nenhum conhecido do tipo e artista só me veio à mente Raul Seixas, mas sei muito pouco sobre ele para fazer uma comparação. Assim superficialmente, parece mais o extremo oposto, do tipo que abraça tudo só porque é novo ou diferente. O que parece até mais bizarro.

[Buckaroo Banzai]

Remeteu-me a isto:

Why Liberals Are More Intelligent Than Conservatives
http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/201003/why-liberals-are-more-intelligent-conservatives

Também lembro de ter visto umas respostas a este artigo...

Achei que tivessem apagado todos os blogs dele, não só aquele post mais infame argumentando que as negras fossem mais feias num sentido objetivo quase que de "lei da física".

[_tiago]

Eu vejo uma relação diretamente proporcional – maior a educação, maior a confiança nas próprias convicções pois melhor elas se sustentam com o sujeito que as carrega. 

[AlienígenA]

Eu vejo uma relação diretamente proporcional – maior a educação, maior a confiança nas próprias convicções pois melhor elas se sustentam com o sujeito que as carrega.

Por maior educação você quer dizer maior conhecimento? Porque nesse caso me parece que a tendência é o contrário. Ou talvez dependa mais da personalidade do sujeito.