Tópico: Questão de Tamanho

[Feliperj]

Pessoal,

Coloquei este comentario em uma resposta no tópico "O universo em Potencias de 10", mas decidi criar esse topico :

o que é "efetivamente" o tamanho/quantificação das coisas e sua importância na estrutura do universo? Será que podemos ter um universo igual ao nosso, com as mesmas proporções entre estas distãncias, massas, etc,  só que este outro universo tendo o "diâmetro" de um quark ? O que existe de especial em nosso metro, em nosso Kg?

Não sei, mas acho que ja li algo sobre a TC falando que para um universo de raio R existe outro identico, de raio 1/R. Alguém sabe alguma coisa ?

Abs
Felipe

[Rocky Joe]

Uma pergunta que eu acho interessante é se existe de fato algo "puntiforme". Você disse diâmetro de um quark. Será que o quark tem um diametro?

A eletromagnetismo clássico não consegue descrever cargas puntiformes muito bem (sua energia é infinita). E na mecânica quântica? Há alguma necessidade das coisas serem ou não pontuais?

[Barata Tenno]

A questão não é o tamanho, mas o praz.............. hummmm....... Não deveria ter lido só o título............

[Buckaroo Banzai]

Eu não consigo nem bem discernir se essa questão seria sobre possibilidades "metafísicas" ou possíbilidades propriamente "físicas", se falando de "um hipotético outro universo". Uma coisa que eu me perguntei é, em "outro universo" onde tudo fosse igual, apenas em outra escala, que referência se poderia ter para dizer ser este o caso?

Em outras palavras, como podemos dizer que o nosso universo é do tamanho que é, e não "dez vezes maior"? Essas medidas referências "internas" do universo, a pergunta talvez só faça realmente sentido num cenário de universo-multiverso, o que talvez também nem seja algo fisicamente possível, para começar.

Só sei que existe essa hipótese (multiverso) e que nela há a idéia de infinitos universos com propriedades distintas, vários deles universos "fracassados" pro suas próprias leis os fazerem literalmente acabar ou virtualmente inexistir, bem como aqueles que "dão certo". Agora se há qualquer noção sobre como inferir possíveis restrições físicas "reais" para esses universos hipotéticos (dentre as quais "modelar" um universo de alguma forma igual ao nosso mas em outra escala), não faço a menor idéia, e desconfio grandemente que não, que é pura "imaginação"...


De qualquer forma isso me lembrou de uma teoria, ou talvez uma paródia, do Fred Hoyle, de que em vez de big-bang/expansão do espaço, a matéria estaria diminuindo.

[Gaúcho]

A questão não é o tamanho, mas o praz.............. hummmm....... Não deveria ter lido só o título............

Por algum motivo, japonês sempre fica na defensiva quando o assunto é tamanho...

[Cientista]

Uma pergunta que eu acho interessante é se existe de fato algo "puntiforme". Você disse diâmetro de um quark. Será que o quark tem um diametro?

Realmente interessantes foram as respostas encontradas ao longo do trajeto que tornaram tal "pergunta" puramente filosófica, ou, por outra ainda melhor, desnudaram a filosofidade de "perguntas" como essa. É uma pergunta que deve ser jogada fora.




O problema da escala... Me lembro agora da primeira vez que alguém me questionou algo sobre isso. Já faz muito tempo e eu era criança ainda. Para tentar oferecer uma visualização da coisa eu sugeri que imaginasse um daqueles globos terrestres cartográficos diante de si e que ensaiasse o seguinte movimento (não tínhamos um globo por perto na hora, infelizmente, mas é totalmente desnecessário): "coloque um dedo sobre Brasília. Agora, retire e coloque sobre Tóquio o mais rápido possível. Agora, seja um gigante proporcionalmente à Terra real e avalie o que seria realizar o movimento equivalente em escala."

Não é só de simples geometria ou cinemática que o universo "vive". Por vezes, parece que diferentes geometrias dão conta da dinâmica e tem sido útil ferramenta, mas fica claro que não termina aí e/ou geometrias sejam sempre encontráveis novas.

Quem realmente alguma vez se questiona quais são os limites das engenharias? São os limites das escalas. E é por isso que a visão 'engenhosa' do universo não é adequada cientificamente. Ciência provê ferramental teórico para engenharia e engenharia provê ferramental físico para ciência, nada mais. Mas nos deparamos flagrantemente com uma tentativa de "engenharia reversa" em modelos de universo como o próprio modelo padrão, e isto não pode ser real, simplesmente.


Sergiomgbr, mais uma das muita razões porque o modelo atual deve ter como destino a lata do lixo dos ensaios teóricos. Mas não é como o destino de todos os modelos e teorias. Há teorias e modelos que não são como engenharia reversa. São incompletos, mas corretos. Não esse que aí está, não há nada de correto nele além da crença realmente ingênua no que se "vê", como já aconteceu antes e deve, por isso, ser a indução adotada.

[Rocky Joe]

Cientista, sua visão de ciência é faraônica. E de filosofia, também.

[Sergiomgbr]

Uma pergunta que eu acho interessante é se existe de fato algo "puntiforme". Você disse diâmetro de um quark. Será que o quark tem um diametro?

Realmente interessantes foram as respostas encontradas ao longo do trajeto que tornaram tal "pergunta" puramente filosófica, ou, por outra ainda melhor, desnudaram a filosofidade de "perguntas" como essa. É uma pergunta que deve ser jogada fora.




O problema da escala... Me lembro agora da primeira vez que alguém me questionou algo sobre isso. Já faz muito tempo e eu era criança ainda. Para tentar oferecer uma visualização da coisa eu sugeri que imaginasse um daqueles globos terrestres cartográficos diante de si e que ensaiasse o seguinte movimento (não tínhamos um globo por perto na hora, infelizmente, mas é totalmente desnecessário): "coloque um dedo sobre Brasília. Agora, retire e coloque sobre Tóquio o mais rápido possível. Agora, seja um gigante proporcionalmente à Terra real e avalie o que seria realizar o movimento equivalente em escala."

Não é só de simples geometria ou cinemática que o universo "vive". Por vezes, parece que diferentes geometrias dão conta da dinâmica e tem sido útil ferramenta, mas fica claro que não termina aí e/ou geometrias sejam sempre encontráveis novas.

Quem realmente alguma vez se questiona quais são os limites das engenharias? São os limites das escalas. E é por isso que a visão 'engenhosa' do universo não é adequada cientificamente. Ciência provê ferramental teórico para engenharia e engenharia provê ferramental físico para ciência, nada mais. Mas nos deparamos flagrantemente com uma tentativa de "engenharia reversa" em modelos de universo como o próprio modelo padrão, e isto não pode ser real, simplesmente.


Sergiomgbr, mais uma das muita razões porque o modelo atual deve ter como destino a lata do lixo dos ensaios teóricos. Mas não é como o destino de todos os modelos e teorias. Há teorias e modelos que não são como engenharia reversa. São incompletos, mas corretos. Não esse que aí está, não há nada de correto nele além da crença realmente ingênua no que se "vê", como já aconteceu antes e deve, por isso, ser a indução adotada.

As vezes parece que o modelo padrão usa tanto de termos aproximados para ser concebido por palavras que pode-se estar pensando por ouvir uma palavra x numa situação y quando o que se está querendo dizer é algo muito diverso, como uma palavra x para uma situação z. Que dirá um modelo que seja de fato definitivo por correto.

 Serão os limites da ciência a ambiguidade cada vez mais presente nas palavras e no código das linguagens em geral para questões cada vez mais complexas?  Fazendo o inivíduo que mais sabe o mais solitário de todos?

[Feliperj]

O problema da escala... Me lembro agora da primeira vez que alguém me questionou algo sobre isso. Já faz muito tempo e eu era criança ainda. Para tentar oferecer uma visualização da coisa eu sugeri que imaginasse um daqueles globos terrestres cartográficos diante de si e que ensaiasse o seguinte movimento (não tínhamos um globo por perto na hora, infelizmente, mas é totalmente desnecessário): "coloque um dedo sobre Brasília. Agora, retire e coloque sobre Tóquio o mais rápido possível. Agora, seja um gigante proporcionalmente à Terra real e avalie o que seria realizar o movimento equivalente em escala."

O problema não é somente escala de distâncias,pois se o fosse a resposta seria simples : não poderiamos ter um universo do diâmetro de um quark, pois o mesmo viraria um buraco negro.

[Cientista]

Cientista, sua visão de ciência é faraônica. E de filosofia, também.

...Duplo sentido? Antigo ou fastuoso?  Não importa...

O que importa é o que eu já disse várias vezes:

Não existe visão de ciência. Existe processo de pensamento científico; ou se pensa cientificamente ou não. Quando se pensa assim, não se filosofa.

Eu desejo para você, provavelmente jovem ainda, que é o mais incidente nessa rede, que não deixe o procedimento filosófico se cristalizar como algo que lhe seja caro. É aquela besteira que alguém já disse: "nos tornamos responsáveis por aquilo que cativamos". Se permitir que ela te cative e se responsabilize por você, não deverá mais se livrar dela; se tornará a própria. (Isso, se já não for, é claro.)

Já vi que você é dos bons. É lamentável ver uma mente como a sua se perdendo em filosofia. Digo-o com toda a sinceridade.

[Cientista]

Uma pergunta que eu acho interessante é se existe de fato algo "puntiforme". Você disse diâmetro de um quark. Será que o quark tem um diametro?

Realmente interessantes foram as respostas encontradas ao longo do trajeto que tornaram tal "pergunta" puramente filosófica, ou, por outra ainda melhor, desnudaram a filosofidade de "perguntas" como essa. É uma pergunta que deve ser jogada fora.




O problema da escala... Me lembro agora da primeira vez que alguém me questionou algo sobre isso. Já faz muito tempo e eu era criança ainda. Para tentar oferecer uma visualização da coisa eu sugeri que imaginasse um daqueles globos terrestres cartográficos diante de si e que ensaiasse o seguinte movimento (não tínhamos um globo por perto na hora, infelizmente, mas é totalmente desnecessário): "coloque um dedo sobre Brasília. Agora, retire e coloque sobre Tóquio o mais rápido possível. Agora, seja um gigante proporcionalmente à Terra real e avalie o que seria realizar o movimento equivalente em escala."

Não é só de simples geometria ou cinemática que o universo "vive". Por vezes, parece que diferentes geometrias dão conta da dinâmica e tem sido útil ferramenta, mas fica claro que não termina aí e/ou geometrias sejam sempre encontráveis novas.

Quem realmente alguma vez se questiona quais são os limites das engenharias? São os limites das escalas. E é por isso que a visão 'engenhosa' do universo não é adequada cientificamente. Ciência provê ferramental teórico para engenharia e engenharia provê ferramental físico para ciência, nada mais. Mas nos deparamos flagrantemente com uma tentativa de "engenharia reversa" em modelos de universo como o próprio modelo padrão, e isto não pode ser real, simplesmente.


Sergiomgbr, mais uma das muita razões porque o modelo atual deve ter como destino a lata do lixo dos ensaios teóricos. Mas não é como o destino de todos os modelos e teorias. Há teorias e modelos que não são como engenharia reversa. São incompletos, mas corretos. Não esse que aí está, não há nada de correto nele além da crença realmente ingênua no que se "vê", como já aconteceu antes e deve, por isso, ser a indução adotada.

As vezes parece que o modelo padrão usa tanto de termos aproximados para ser concebido por palavras que pode-se estar pensando por ouvir uma palavra x numa situação y quando o que se está querendo dizer é algo muito diverso, como uma palavra x para uma situação z. Que dirá um modelo que seja de fato definitivo por correto.

Entendo (acho) o que quer dizer. Mas eu não desmereço o trabalho de gente de competência respeitável dessa forma exata, e as interpretações desviadas dos conceitos exatos é mais mesmo um problema de 'outsiders'. Independente disso está o fato de que mesmo dentro das mais rigorosas semantizações dos conceitos do modelo, alcançadas pelos que se aprofundam no referente estudo, há uma divergência entre muitos fatos empíricos diretamente relacionados (aos quais se faz vista grossa, deliberadamente, por lamentáveis interesses escusos da própria natureza comportamental, mentalmente inercial inclusive, humana) e estruturas de conhecimento que podem ser entendidas como não diretamente relacionadas mas que devem sempre ser consideradas em todos os casos que se pretenderem científicos.

A questão do modelo "definitivo por correto" não é a questão significativa. Há teorias e modelos "definitivos por corretos", como um modelo evolutivo darwiniano que pode não ser exato por não ser completo, mas não é incorreto por isto. Correto e exato, aqui, não são a mesma coisa; problemas do tipo que você menciona, realmente cruciais para a cientifização da realidade.

Serão os limites da ciência a ambiguidade cada vez mais presente nas palavras e no código das linguagens em geral para questões cada vez mais complexas?

Não tenho dúvida alguma disso! Somos máquinas de representação da realidade e as linguagens são processadas em cima dessas representações. É só o que ocorre. Eu já mencionei por aqui como a matemática por tentativa e erro, numérica, revolucionou procedimentos de investigação científica após o advento de máquinas de computação. Por quê? Porque tais máquinas funcionam como nós, representando realidade; apenas que mais diretamente, mais objetivamente, e... por que será?... Nós criamos linguagens matemáticas mais complexas de certa forma, como a álgebra, que torna-se um tipo de análise com riscos de degradação filosófica. Isso ocorre exatamente nesses limites que você aponta.

Fazendo o inivíduo que mais sabe o mais solitário de todos?

Se isso é alguma alusão a mim, não me venha com essa! Não me nutro dessas rasgações! Não busco por isso. Mas... que você tem razão, tem mesmo... E acho que você tem um pensamento muito conciso. Deve saber disso bem.

[Fabi]

o que é "efetivamente" o tamanho/quantificação das coisas e sua importância na estrutura do universo? Será que podemos ter um universo igual ao nosso, com as mesmas proporções entre estas distãncias, massas, etc,  só que este outro universo tendo o "diâmetro" de um quark ? O que existe de especial em nosso metro, em nosso Kg?

Não existe nada de especial, mas é a referência que temos e o consenso que chegamos sobre como medir as coisas.

[Dr. Manhattan]

o que é "efetivamente" o tamanho/quantificação das coisas e sua importância na estrutura do universo? Será que podemos ter um universo igual ao nosso, com as mesmas proporções entre estas distãncias, massas, etc,  só que este outro universo tendo o "diâmetro" de um quark ? O que existe de especial em nosso metro, em nosso Kg?

Não existe nada de especial, mas é a referência que temos e o consenso que chegamos sobre como medir as coisas.

Na verdade não. É algo raramente enfatizado mas o fato é que, embora as leis da física sejam geralmente invariantes sob diversas operações de simetria*. Elas não são invariantes sob uma transformação de escala. Isso quer dizer que a resposta é NÃO, o Universo teria que ser fundamentalmente diferente para ter o tamanho de um quark. Especificamente, as constantes que descrevem a intensidade das interações fundamentais teriam que ser reescalonadas para permitir isso. E se você, digamos, mudasse os valores da constante gravitacional (G), da velocidade da luz (c) e da constante de Planck (h) para, por exemplo, reduzir essas constantes, mas mantendo o mesmo comprimento de Planck, você mudaria a escala com o comprimento de onda de Compton, que rege a escala dos processos da Eletrodinâmica Quântica - pois essa constante não envolve G. A Física então seria visivelmente diferente.

O interessante é que isso parece levar (pelo menos na minha opinião ) a uma consequência interessante: deve existir então um comprimento fundamental. Uma distância mínima entre pontos no espaço, a qual está relacionada provavelmente ao comprimento de Planck. Existem até tentativas de se modificar a Teoria da Relatividade incorporando essa distância mínima como um invariante relativístico (ou seja, essa distância seria a mesma para qualquer referencial). Mas não sei mais detalhes.

*Como translação, conjugação de carga, inversão temporal, reflexão ou em certos casos, de combinações dessas operações.**

**Por exemplo: quase todas as interações entre partículas não fazem distinção entre o sentido no tempo: as leis se aplicam igualmente a um processo que vai "para frente" como "para trás".

[AlienígenA]

Isso quer dizer que a resposta é NÃO, o Universo teria que ser fundamentalmente diferente para ter o tamanho de um quark.

Ou se pensa cientificamente ou quem sabe mais tarde, né... então, é teoricamente possível um tal universo fundamentalmente diferente existir ou as leis conhecidas dizem que não? Se sim, é teoricamente possível universos maiores darem origem, conterem ou serem constituídos de universos menores ou as leis de um impedem as de outros?

Ahhhh, abandonando de vez o pensamento científico, diria um leigo, parece até que a RG descreve universos, surgidos de universos fundamentalmente desconhecidos (não tem aquela coisa de tempo de Planck, singularidade e tal?), feitos de universos descritos pela MQ.

[Sergiomgbr]

Isso quer dizer que a resposta é NÃO, o Universo teria que ser fundamentalmente diferente para ter o tamanho de um quark.

Ou se pensa cientificamente ou quem sabe mais tarde, né... então, é teoricamente possível um tal universo fundamentalmente diferente existir ou as leis conhecidas dizem que não? Se sim, é teoricamente possível universos maiores darem origem, conterem ou serem constituídos de universos menores ou as leis de um impedem as de outros?

Ahhhh, abandonando de vez o pensamento científico, diria um leigo, parece até que a RG descreve universos, surgidos de universos fundamentalmente desconhecidos (não tem aquela coisa de tempo de Planck, singularidade e tal?), feitos de universos descritos pela MQ.

Cientificamente ou não, falar de universos contendo ou estando contidos em outros universos já é uma grande temeridade, uma vez que subentende-se que universo seja o resultado de tudo o que há, indistintamente.

[AlienígenA]

 

[Derfel]

É como o Manhattan disse: em nosso universo, não seria possível. Em um universo totalmente diverso do nosso, onde a física seria outra, então talvez, mas mesmo nesso outro universo deve existir um comprimento mínimo, semelhante ao comprimento de planck.

[AlienígenA]

 

[Sergiomgbr]

Uma pergunta que eu acho interessante é se existe de fato algo "puntiforme". Você disse diâmetro de um quark. Será que o quark tem um diametro?

Realmente interessantes foram as respostas encontradas ao longo do trajeto que tornaram tal "pergunta" puramente filosófica, ou, por outra ainda melhor, desnudaram a filosofidade de "perguntas" como essa. É uma pergunta que deve ser jogada fora.




O problema da escala... Me lembro agora da primeira vez que alguém me questionou algo sobre isso. Já faz muito tempo e eu era criança ainda. Para tentar oferecer uma visualização da coisa eu sugeri que imaginasse um daqueles globos terrestres cartográficos diante de si e que ensaiasse o seguinte movimento (não tínhamos um globo por perto na hora, infelizmente, mas é totalmente desnecessário): "coloque um dedo sobre Brasília. Agora, retire e coloque sobre Tóquio o mais rápido possível. Agora, seja um gigante proporcionalmente à Terra real e avalie o que seria realizar o movimento equivalente em escala."

Não é só de simples geometria ou cinemática que o universo "vive". Por vezes, parece que diferentes geometrias dão conta da dinâmica e tem sido útil ferramenta, mas fica claro que não termina aí e/ou geometrias sejam sempre encontráveis novas.

Quem realmente alguma vez se questiona quais são os limites das engenharias? São os limites das escalas. E é por isso que a visão 'engenhosa' do universo não é adequada cientificamente. Ciência provê ferramental teórico para engenharia e engenharia provê ferramental físico para ciência, nada mais. Mas nos deparamos flagrantemente com uma tentativa de "engenharia reversa" em modelos de universo como o próprio modelo padrão, e isto não pode ser real, simplesmente.


Sergiomgbr, mais uma das muita razões porque o modelo atual deve ter como destino a lata do lixo dos ensaios teóricos. Mas não é como o destino de todos os modelos e teorias. Há teorias e modelos que não são como engenharia reversa. São incompletos, mas corretos. Não esse que aí está, não há nada de correto nele além da crença realmente ingênua no que se "vê", como já aconteceu antes e deve, por isso, ser a indução adotada.

As vezes parece que o modelo padrão usa tanto de termos aproximados para ser concebido por palavras que pode-se estar pensando por ouvir uma palavra x numa situação y quando o que se está querendo dizer é algo muito diverso, como uma palavra x para uma situação z. Que dirá um modelo que seja de fato definitivo por correto.

Entendo (acho) o que quer dizer. Mas eu não desmereço o trabalho de gente de competência respeitável dessa forma exata, e as interpretações desviadas dos conceitos exatos é mais mesmo um problema de 'outsiders'. Independente disso está o fato de que mesmo dentro das mais rigorosas semantizações dos conceitos do modelo, alcançadas pelos que se aprofundam no referente estudo, há uma divergência entre muitos fatos empíricos diretamente relacionados (aos quais se faz vista grossa, deliberadamente, por lamentáveis interesses escusos da própria natureza comportamental, mentalmente inercial inclusive, humana) e estruturas de conhecimento que podem ser entendidas como não diretamente relacionadas mas que devem sempre ser consideradas em todos os casos que se pretenderem científicos.

A questão do modelo "definitivo por correto" não é a questão significativa. Há teorias e modelos "definitivos por corretos", como um modelo evolutivo darwiniano que pode não ser exato por não ser completo, mas não é incorreto por isto. Correto e exato, aqui, não são a mesma coisa; problemas do tipo que você menciona, realmente cruciais para a cientifização da realidade.

Serão os limites da ciência a ambiguidade cada vez mais presente nas palavras e no código das linguagens em geral para questões cada vez mais complexas?

Não tenho dúvida alguma disso! Somos máquinas de representação da realidade e as linguagens são processadas em cima dessas representações. É só o que ocorre. Eu já mencionei por aqui como a matemática por tentativa e erro, numérica, revolucionou procedimentos de investigação científica após o advento de máquinas de computação. Por quê? Porque tais máquinas funcionam como nós, representando realidade; apenas que mais diretamente, mais objetivamente, e... por que será?... Nós criamos linguagens matemáticas mais complexas de certa forma, como a álgebra, que torna-se um tipo de análise com riscos de degradação filosófica. Isso ocorre exatamente nesses limites que você aponta.

Fazendo o inivíduo que mais sabe o mais solitário de todos?

Se isso é alguma alusão a mim, não me venha com essa! Não me nutro dessas rasgações! Não busco por isso. Mas... que você tem razão, tem mesmo... E acho que você tem um pensamento muito conciso. Deve saber disso bem.

Maravilha, Cientista!

[Fabi]

Na verdade não. É algo raramente enfatizado mas o fato é que, embora as leis da física sejam geralmente invariantes sob diversas operações de simetria*. Elas não são invariantes sob uma transformação de escala. Isso quer dizer que a resposta é NÃO, o Universo teria que ser fundamentalmente diferente para ter o tamanho de um quark. Especificamente, as constantes que descrevem a intensidade das interações fundamentais teriam que ser reescalonadas para permitir isso. E se você, digamos, mudasse os valores da constante gravitacional (G), da velocidade da luz (c) e da constante de Planck (h) para, por exemplo, reduzir essas constantes, mas mantendo o mesmo comprimento de Planck, você mudaria a escala com o comprimento de onda de Compton, que rege a escala dos processos da Eletrodinâmica Quântica - pois essa constante não envolve G. A Física então seria visivelmente diferente.

Sim, eu ia falar que o tamanho na verdade era as formas de interações e como os corpos interagem, e o espaço que existe entre eles.

Em nível atômico um átomo tem muuito espaço, tipo tem o nucleozinho denso e pequeno, e depois tem os elétrons que estão muito longe do núcleo, parecendo um mini sistema solar.

E em escala universal, as redes (ou filamentos) de galáxias se parecem muito com uma rede neural mas (obviamente) não é.

As coisas pequenas e grandes do universo são muito parecidas mas na verdade são tão diferentes.

O interessante é que isso parece levar (pelo menos na minha opinião ) a uma consequência interessante: deve existir então um comprimento fundamental. Uma distância mínima entre pontos no espaço, a qual está relacionada provavelmente ao comprimento de Planck. Existem até tentativas de se modificar a Teoria da Relatividade incorporando essa distância mínima como um invariante relativístico (ou seja, essa distância seria a mesma para qualquer referencial). Mas não sei mais detalhes.

Mas qualquer tipo de unidade de medidas que adotamos é uma mera convenção, porque nós não sabemos qual é o comprimento fundamental. É tão difícil casar o que acontece em escala atômica com o que acontece em escala universal que deve ter mais coisas que não sabemos ainda...)

[Sergiomgbr]

Sim, eu ia falar que o tamanho na verdade era as formas de interações e como os corpos interagem, e o espaço que existe entre eles.

Em nível atômico um átomo tem muuito espaço, tipo tem o nucleozinho denso e pequeno, e depois tem os elétrons que estão muito longe do núcleo, parecendo um mini sistema solar.

Pegando o gancho, alguns cientistas propõem que alguns átomos possuem  núcleos "menos" coesos como se pode ver nessa imagem
Isto não é um átomo, é tão-somente o núcleo de berílio circundado por seu halo. Segundo medições realizadas por uma equipe alemã, o halo se estende a até 7 femtômetros do centro de massa do núcleo, cobrindo uma área três vezes maior do que a parte densa do núcleo.[Imagem: Dirk Tiedemann/Uni-Mainz]
Fonte

[Derfel]

Fabi, lembrando que esse modelo do núcleo semelhante a um sistema solar é um modelo há muito ultrapassado, se não me engano era o modelo proposto por Rutherford.

[Fabi]

Fabi, lembrando que esse modelo do núcleo semelhante a um sistema solar é um modelo há muito ultrapassado, se não me engano era o modelo proposto por Rutherford.

Sim, mas continua existindo muito espaço no átomo (entre o núcleo e os elétrons)...