Tópico: Raciocínio lógico pode afetar fé em Deus, diz pesquisa

[4 Ton Mantis]

http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/1083511-raciocinio-logico-pode-afetar-fe-em-deus-diz-pesquisa.shtml



O "ministério da cultura" adverte: contemplar a escultura "O Pensador", do francês Auguste Rodin (1840-1917), pode fazer com que você fique menos religioso.
A frase soa como loucura, mas esse é um dos achados de um estudo que acaba de sair na revista "Science".
Trata-se, na verdade, de um caso particular de um fenômeno mais amplo: aparentemente, levar as pessoas a pensarem de modo mais "racional", por meio de influências sutis (como a exibição da célebre imagem do homem refletindo), reduz as tendências religiosas dos sujeitos.
A pesquisa é assinada por Ara Norenzayan e Will Gervais, da Universidade da Colúmbia Britânica (Canadá), que estão entre os mais destacados estudiosos da psicologia da religião.
Eles partiram de uma hipótese apoiada por outros estudos, segundo a qual pessoas religiosas preferem usar a intuição ao processar dados, enquanto os não religiosos usam o raciocínio detalhado.

Os religiosos, por exemplo, acabam caindo com mais facilidade em "pegadinhas" lógicas, independentemente de seu QI ou nível educacional.
A dupla de pesquisadores combinou esse dado com uma técnica comum de psicologia experimental, o chamado "priming", que envolve o uso de um estímulo prévio para "preparar" a mente do participante de forma a reagir de certa maneira.
Sabe-se que o "priming" funciona em contextos educacionais. Se alunos de uma escola da periferia leem, antes de uma prova de ciências, sobre garotos pobres que se tornaram grandes cientistas, tiram notas melhores.
No estudo canadense, dezenas de voluntários tinham de realizar tarefas, metade das quais poderia levar a um "priming" do pensamento analítico, enquanto a outra metade era neutra.
Sabe-se que até ler um texto com letras miúdas pode favorecer a ativação desse tipo de raciocínio.
Os voluntários que fizeram as tarefas "analíticas" tiveram menos propensão a se declarar religiosos depois.
Para os pesquisadores, um motivo possível para isso é que a religiosidade depende de processos mentais intuitivos, como detectar "personalidade" no mundo -mesmo em contextos inanimados, como a natureza, o que levaria à crença em deuses. O raciocínio analítico poderia bloquear isso.

[Contini]

Putz... quer dizer que lógica é prejudicial a deuses?...Quem diria?!
 

[gogorongon]

a religiosidade depende de processos mentais intuitivos, como detectar "personalidade" no mundo -mesmo em contextos inanimados, como a natureza

Talvez o motivo pelo qual psicólogos costumem ser tão religiosos?

[Peccatum]

Essa foi inevitável.
 

[Gaúcho]

[West]

Para os pesquisadores, um motivo possível para isso é que a religiosidade depende de processos mentais intuitivos, como detectar "personalidade" no mundo -mesmo em contextos inanimados, como a natureza, o que levaria à crença em deuses. O raciocínio analítico poderia bloquear isso.

Há tempos que penso ser essa uma das principais explicações para a origem do pensamento religioso. "Personificar" a natureza foi o primeiro passo que levou à ideia de seres mágicos por trás dos processos naturais, ideia essa que só foi enfrentada recentemente com a separação do pensamento mitológico do  racional pelos primeiros filósofos/cientistas da Grécia antiga (Tales de Mileto - considerado o primeiro cientista), abrindo caminho para o desenvolvimento atual.

[Voodoo]

Olá povo,

Não me sinto mais ateu olhando para a estatua....

Até+

[Unknown]

Quem é vivo sempre aparece.

[Palestrante]

a religiosidade depende de processos mentais intuitivos, como detectar "personalidade" no mundo -mesmo em contextos inanimados, como a natureza

Talvez o motivo pelo qual psicólogos costumem ser tão religiosos?

Eu podia jurar que era o contrário. 

[lusitano]

Não me parece que o raciocínio lógico - possa de forma absoluta - abalar a ideia de deus: digo isto, porque existem diferentes maneiras de se conceber a natureza...

artur

[lusitano]

West - escreveu:

Para os pesquisadores, um motivo possível para isso é que a religiosidade depende de processos mentais intuitivos, como detectar "personalidade" no mundo -mesmo em contextos inanimados, como a natureza, o que levaria à crença em deuses.

O raciocínio analítico poderia bloquear isso.

Há tempos que penso ser essa uma das principais explicações para a origem do pensamento religioso. "Personificar" a natureza foi o primeiro passo que levou à ideia de seres mágicos por trás dos processos naturais, ideia essa que só foi enfrentada recentemente com a separação do pensamento mitológico do  racional pelos primeiros filósofos/cientistas da Grécia antiga (Tales de Mileto - considerado o primeiro cientista), abrindo caminho para o desenvolvimento atual.

Concordo inteiramente, que foi apartir do confronto com os fenómenos naturais, incluindo o próprio Homem, que se desenvolveu a ideia de deus...

artur

[Enio]

Para os pesquisadores, um motivo possível para isso é que a religiosidade depende de processos mentais intuitivos, como detectar "personalidade" no mundo -mesmo em contextos inanimados, como a natureza, o que levaria à crença em deuses. O raciocínio analítico poderia bloquear isso.

Acho bastante provável que a religiosidade tenha sua origem na intuição humana, em sua habilidade de perceber padrões na natureza. Mas na antiguidade, como havia pouco discernimento das coisas, o homem acabou criando mitologias baseadas na observações de tais padrões, e não duvido disso não.

A cognição analítica é oposta a do reconhecimento de padrões. Mas conhecer padrões nas coisas é tão importante quanto raciocinar. Imagine se não fôssemos capazes de reconhecer padrões nos rostos das pessoas. Há pessoas que são incapazes disso e para elas (conheço um caso) é como se todo mundo estivesse usando uma máscara. Essa capacidade te permite também saber se localizar, assim como ser capaz de contextualizar as coisas. Os autistas praticamente são incapazes disso, entendem tudo ao pé da letra, porque talvez não possuam essa cognição desenvolvida. Seriam péssimos filósofos.

A intuição é tão importante quanto o raciocínio para entendermos as coisas que nos cercam.

Se não fosse por isso nem teríamos criado a filosofia, arte, essas coisas...

[lusitano]

Caros foristas:

Queiram dignar-se, assistir ao vídeo que vos apresento: uma colheita de entrevistas, com variados académicos; entre eles, o dr. Dawkins e Ben Stein, sobre o desenho inteligente.


artur

[Novag]

Que isso gente...
É por isso que a palavra de Deus nos mostra como adorá-Lo de maneira segura.
Só existe um jeito.
Nos tornando...

1 Coríntios 3:18-19

Ninguém se engane a si mesmo. Se alguém dentre vós se julga sábio à maneira deste mundo, faça-se louco para tornar-se sábio, porque a sabedoria deste mundo é loucura diante de Deus; pois ele apanhará os sábios na sua própria astúcia.

... LOUCOS ! 

[uiliníli]

E depois criticam as aulas de filosofia no ensino médio... vocês não receberam o memorando? É o primeiro passo para dominarmos o mundo

[Cientista]

Que grande besteira isso! Raciocínio lógico é a base da fé. O raciocínio científico é que é incompatível com fé. Raciocínio científico é alógico.

[Geotecton]

Que grande besteira isso! Raciocínio lógico é a base da fé. O raciocínio científico é que é incompatível com fé. Raciocínio científico é alógico.

Porquê?

[Filosofo Superficial]

Que grande besteira isso! Raciocínio lógico é a base da fé. O raciocínio científico é que é incompatível com fé. Raciocínio científico é alógico.

Porquê?

Por que ele estava ironizando.

On Topic: Acho que não seria exatamente em deus, e sim na igreja, eu não acho nada de mais alguem ter crenças espirituais, por mais absurdas que sejam, mas, eu acho meio ignorância acreditar no que uma igreja fala.

[Cientista]

Se foi a mim que se referiu (não posso definir pois não faz sentido algum se se referiu a mim), não, eu não ironizava nada. É muito sério isto. Ironia parece ser uma pesquisa ou declaração como essa. Chega ao ponto do ridículo, sendo tal ridicularização não aplicável a mim, eu ter que ressaltar o fato observado por todo esse ambiente, como apenas um exemplo no universo, de a que os crentes recorrem para argumentar -- lógica; e nada mais. Pois evidências empíricas, não têm. Lógica é tudo o que o fervoroso tem para tentar sustentar a própria crença. O pensador científico é o que está apto a abandonar toda e qualquer lógica diante das únicas desmontadoras delas: evidências físicas, empíricas, estas, únicas formadoras de premissas válidas. O pensador científico está aquém da lógica; é alógico. O pensador mágico é logicista.

[Buckaroo Banzai]

Espero que o Geotecton tenha entendido bem e não precise de maiores esclarecimentos.

[Gigaview]

Espero que o Geotecton tenha entendido bem e não precise de maiores esclarecimentos.

2

[Geotecton]

Espero que o Geotecton tenha entendido bem e não precise de maiores esclarecimentos.

2

Atendendo a inúmeros pedidos, não pedirei mais explicações. 

[Gigaview]

Obrigado, Geo. Cada vez admiro mais a sua postura sensata.