Tópico: Tipos de criacionismo

[Snake]

Quais são os tipos de criacionismo ("teorias" criacionistas) existentes?

[Buckaroo Banzai]

Há alguns componentes que funcionam isoladamente uns dos outros, e alguns que são auto excludentes, havendo diversas combinações entre eles. São os componentes básicos:

-criação inteligente das características dos seres (acho que o único presente em todos e também atualmente defendido isoladamente hoje em dia sob o nome de "Intelligent Design", ou criacionismo laico)

-fixismo clássico

-fixismo relativo

-planitude da Terra

-geocentrismo

-Idade velha para a Terra (igual a apontada pelos cientistas laicos)

-Idade jovem para a Terra (apontada baseada na religião-matriz em questão)


Esses componentes estão presentes em várias mitologias de criação de diferentes culturas.

[Perseus]

E existem diversas variações auto contraditórias entre algumas.

Na Terra Jovem por exemplo, existem aqueles que ou não aceitam de forma nenhuma a evolução, tem aqueles mais burrinhos e mentirosos que deturpam a evolução aceitando apenas o que convém (que seria a tal da micro evolução), e tem aqueles que acreditam em qualquer coisa.
Tem também aqueles que acham que a gravidade era diferente no passado tem os que acham que não era, tem aqueles seguidores do Salvador Dali que acreditam na fantasia ridicula da Hidroplacas, tem os que não acreditam...

Na Terra antiga é praticamente a mesmissima coisa.

Enfim, criacionismo é que nem puta: Serve para qualquer um. Serve para todos os gostos tamanhos e preferencias.

[Buckaroo Banzai]

O que tem a ver Salvador Dali com hidroplacas?

 

[Marcelo Terra]

Tem gente que acha que o ID de Behe é equivalente ao evolucionistmo teísta (guiado divinamente) o que não é verdade. Ao defender a complexidade irredutível e dizer que certas estruturas NÃO PODERIAM ter sido mais simples ele está deixando claro que elas teriam sempre sido são. Como não é de se esperar que ninguém defenda que olhos e sistemas imunológicos sempre tenham existidos eles teriam que ter surgido como tal em algum momento no passado e, mais uma vez, como não é de se esperar que ninguém defenda que sistemas de complexidade irrredutível tenham surgido prontos ao acaso eles então foram criados.

[Buckaroo Banzai]

Na verdade, o ID de Behe e outros (acho que da maioria dos IDers) é "totalmente" evolucionista, no sentido de que ele defende que toda a ancestralidade comum ocorreu, que temos ancestrais em comum com os outros macacos, e com todos os seres vivos, etc.... mas ele defende que no meio dessa história toda um Deusigner Inteligente inseriu umas invenções aqui e ali, em vez das adaptações terem surgido por seleção, ou de outra forma.

Uma vez, nao me lembro se do Behe, li que a idéia era que o ancestral comum universal foi criado pelo Deusigner, e nele havia toda a "informação" para a evolução subseqüente, mais ou menos como se a evolução fosse algo análoga ao desenvolvimento ontológico, seria ortogenenia, "pré-destinada". Mas não lembro se era do Behe ou de outro isso aí.

[Marcelo Terra]

Uma vez, nao me lembro se do Behe, li que a idéia era que o ancestral comum universal foi criado pelo Deusigner, e nele havia toda a "informação" para a evolução subseqüente, mais ou menos como se a evolução fosse algo análoga ao desenvolvimento ontológico, seria ortogenenia, "pré-destinada". Mas não lembro se era do Behe ou de outro isso aí.

ele defende que determinados sistemas biológicos apresentam complexidade irredutível, não podendo ter sido menos complexos do que são. Só se ele defendesse a constante recriação desses sistemas, como se fosse uma troca de peças.

[Buckaroo Banzai]

Ele defende que eles são irredutivelmente complexos, nunca foram menos complexos, e por isso foram inventados e inseridos tal como são, em uma linhagem pré-existente, que fora isso, evolui de forma convencional, não-sobrenatural (apesar que o ID não diz que o Deusigner precisa ser sobrenatural).

Perhaps the single most stunning thing about Darwin's Black Box, Michael Behe's "Biochemical Challenge to Evolution," is the amount of territory that its author concedes to Darwinism. As tempted as they might be to pick up this book in their own defense, "scientific creationists" should think twice about enlisting an ally who has concluded that the Earth is several billion years old, that evolutionary biology has had "much success in accounting for the patterns of life we see around us (1)," that evolution accounts for the appearance of new organisms including antibiotic-resistant bacteria, and who is convinced that all organisms share a "common ancestor." In plain language, this means that Michael Behe and I share an evolutionary view of the natural history of the Earth and the meaning of the fossil record; namely, that present-day organisms have been produced by a process of descent with modification from their ancient ancestors. Behe is clear, firm, and consistent on this point. For example, when Michael and I engaged in debate at the 1995 meeting of the American Scientific Affiliation, I argued that the 100% match of DNA sequences in the pseudogene region of beta-globin was proof that humans and gorillas shared a recent common ancestor. To my surprise, Behe said that he shared that view, and had no problem with the notion of common ancestry. Creationists who believe that Behe is on their side should proceed with caution - he states very clearly that evolution can produce new species, and that human beings are one of those species.[...]

http://biomed.brown.edu/Faculty/M/Miller/Behe.html

[...]I want to be explicit about what I am, and am not, questioning. The word "evolution" carries many associations. Usually it means common descent -- the idea that all organisms living and dead are related by common ancestry. I have no quarrel with the idea of common descent, and continue to think it explains similarities among species. By itself, however, common descent doesn't explain the vast differences among species.[...]

http://www.leaderu.com/orgs/arn/behe/mb_dm11496.htm

[Marcelo Terra]

Ele defende que eles são irredutivelmente complexos, nunca foram menos complexos, e por isso foram inventados e inseridos tal como são, em uma linhagem pré-existente, que fora isso, evolui de forma convencional, não-sobrenatural (apesar que o ID não diz que o Deusigner precisa ser sobrenatural).

Ele cita o sistema imunológico. Em que momento este teria sido "inserido como é" em uma linhagem pré-existente? Como isso pode ser conciliado com a ancestralidade universal? Em determinados momentos da evolução o ID vai lá e troca uma peça? Que droga esse cara tomou?

Que coisa idiota, qualquer coisa que alguém não sabe exatamente como pode ter evoluído foi o ID que inventou e inseriu, as outras evoluíram.

[Buckaroo Banzai]

Acho que talvez você esteja dizendo isso porque tinha o Carlos Lima, no forum da STR, que defendia criacionismo Terra velha fixista, mas se passando por ID. É bem comum, esse tal de Enézio parece que segue a mesma estratégia; aproveitam-se de algo que soa mais científico, laico, aí não fica parecendo tanto que estão defendendo o literalismo religioso.

[Rhyan]

Eu não entendo a tal Ciência da Criação. Se é ciência, cadê os estudos científicos?

[Südenbauer]

Eu não entendo a tal Ciência da Criação. Se é ciência, cadê os estudos científicos?

A Ciência não permite que eles publiquem por preconceito...  

[Rhyan]

Eu não entendo a tal Ciência da Criação. Se é ciência, cadê os estudos científicos?

A Ciência não permite que eles publiquem por preconceito...  

Ah é, tem essa paranoia conspiratória...

Entendo que não são publicados em meios científicos 'por preconceito', mas onde são publicados?

[Buckaroo Banzai]

Há um texto do Marcus Valério (outro) sobre os tipos de criacionismos.

Não li tudo, mas acho que ele ainda se restringe aos criacionismos cristãos...

[Perseus]

O que tem a ver Salvador Dali com hidroplacas?

 

Irracionalidade