Para DDV:
Um das coisa que mais me faz pensar que essa é a origem idéologica do quase abolicionismo penal (pelo menos para o caso de crimes hediondos) é que alguns dos maiores defensores disso para o ocidente capitalista são os comunistas, enquanto que eles são super defensores da existencia e sobretudo da eficiencia de penas rígidas no mundo comunista (ou pelo menos eram até a bem pouco tempo atras sendo que para o ocidente capitalista eles sempre foram quase abolicionistas penais) às vezes inclusive contra "crimes" de consciencia como a artigo 58 do código penal soviético (não é a toa que agora eles são a favor das leis anti-racistas incluindo as ideas e sentimentos ou o projeto de lei para a chamada homofobia também assim, mas para os crimes hediondos físicos sem ser por motivos racistas nem homófobos nem violência domestica são a favor de diminuir as penas ou pelo menos, a favor de diminuir o tempo de aplicação da pena). Só que esse artigo 58 era bem pior que isso, e era referendado pela frase "contando que seja do interesse do proletariado" que havia no fim da declaração de direitos de todas as constituições soviéticas e nem precisa declarar estado de sítio, alerta ou qualquer coisa assim, estavam sempre condicionados. E no caso do comunismo, também defendem essas penas rígidas para os casos de crimes hediondos comuns (ao contrário do que para o capitalismo ocidental) Alguns também defende o relativismo cultural extremo para o caso de penas estilo talião em países islâmicos como a Arabia Saudita, em que se usa a lei de Talião.
No entanto o que me parece mais revelador nessa atitude, não é tanto o dois pesos e duas metidas morais, mas sobretudo a tese que eles dizem de que isso é eficiente no comunismo. Mas então o que eles estão dizendo que esses estudos meio tecnocráticos que falam que isso não é eficiente que são usados quando se fala do capitalismo são todos fraudados....e igualmente eu percebo alguma coisa assim, quando eles dizem que foi a repressão que acabou com a guerrilha brasileira da década de 1970 ou com os maquis espanhois. Então isso funciona, então aqueles estudos pretensamente tecnocráticos que dizem que não funciona quanto se trata de decidir penas para os crimes comuns são todos fraudados. E também quando se diz que é cruel dizer que os judeus foram para as camaras de gaz "porque quiseram" que isso é absurdo, pois é claro que eles não tinham outra hipótese. Então novamente estão dizendo que isso é eficiente. É claro que eram coisas em ditaduras, mas talvez se possa fazer alguma coisa intermediaria para o caso da repressão aos crimes hediondos comuns no capitalismo, como nos tigres asiáticos, em que há as chibatadas e pena de morte para casos de crime comum hediondos, e com só um ano de processo e acabando todas as apelações nesse ano e não 20 anos para a pena de morte e todas as suas apelações como nos EUA e metade dos tigres asiáticos são considerados democracia pelos 3 principais índices de democracia citados na wikipedia, e a outra metade são considerados quase democracia, como no caso de Cingapura que tem nota maior que 5 e menos que 6 na lista do "the economist" o que já quase democracia nessa lista, que começam na nota 6.
Eu também percebo isso quando eles falam que o cidadão comum ter armas em casa e para ficar consigo mesmo quando sai de casa para se defender dos bandidos não é eficaz pois "é impossível vencer bandidos" mas ao mesmo tempo são a favor da medida espanhola do governo republicano na guerra civil espanhola na época do golpe de julho de 1936, de armar aos partidos da frente popular e aos sindicatos de classe que deram as armas também para seus membros e simpatizantes civis comuns sem treino, ou pelo menos sem treino atualizado no caso dos tinham feito serviço militar antes e pelo menos no começo, sem estarem em disciplina militar, é claro que não foi só isso, pois metade do exército e da policia da Espanha ficou contra o golpe, e a maioria deles nas regiões onde o golpe falhou se não, inclusive eles não iriam nem sequer deixar os representantes do governo levarem as armas mas é claro que não foi só isso, essa parte do exército e da policia que ficou contra o golpe também lutou contra o golpe diretamente. No entanto mesmo considerando que os membros e simpatizantes civis pouco treinados daqueles partidos e sindicatos tenham ajudado em 50% ou mesmo em 30%, 10% que seja em lutar contra o golpe, então isso mostra que é pura mentira a tecnocracia que fala que essas coisas não funcionam. É claro que no caso da guerra civil espanhola, esses caras fizeram um bando de atrocidades, então para não se repetir isso, é que se deveria controlar as armas, mas esse já não é um argumento tecnocrático, e depois no Brasil, os bandidos do crime comum que não seguem as regras não tem dificuldade em conseguir armas, inclusive no caso dos do crime organizado, armas de guerra. Então o lado ruim disso continua existindo, eles podem fazer esse bando de atrocidades e os que seguem as regras não podem se defender, pelo menos enquanto seguirem as regras, ou então se forem defendidos com a justiça poética que eu já citei.
E igualmente também falam que Allende deveria ter armado "o povo" (na verdade isso quer dizer dar armas aos partidos de sua coalizão e aos sindicatos de classe para que eles armem aos seus membros e simpatizantes, mas igualmente sem treinamento ou sem treinamente atualizado e sem disciplina militar, pelo menos no começo) no caso do golpe de Pinochet. Em todo caso no caso do Chile, Allende não poderia fazer isso, pois no Chile 99% do exército e da policia ficaram do lado do golpe, e com isso, eles não iam deixar as armas serem levadas e isso em qualquer parte do território.
Também há essa atitude quando se elogia o Brizola em 1961 com relação a esse tipo de coisas também.
E quanto aos anarquistas, na guerra civil espanhola, eles estranhamente fizeram uma aliança com pelo menos os membros raros, de baixa patente e alguns de media patente da policia nos primeiros meses da guerra civil espanhola, e usaram às vezes delegacias do Estado para fazerem atrocidades contra suspeitos de serem a favor do golpe, inclusive as vezes só por serem clérigos, empresários e negociantes inclusive pequenos e também faziam isso com assalariados de profissões administrativas, técnicas de exatas, engenharia ou capatazes. Curioso que nesse caso também houve a união de bandidos comuns hediondos pobres junto com os anarquistas e até junto com com membros da policia. Verdade que na maioria das vezes esses caras não eram mortos, mas "só" torturados, mesmo com os anarquistas "só" os torturando em uma ou duas sessões de tortura, e não em literalmente em umas 20 ou 30 como os comunistas, mas que em compensação prendiam uma proporção menor de gente, na Espanha pelo menos, sem relacionar certas profissões e atividades com ser suspeito automaticamente.
Mas no caso dos anarquistas teoricamente os maiores abolicionistas penais, os abolicionistas penais por excelência, os primeiros que lançaram essa ideia e corrente, numa situação que levavam a serio e com pessoas que realmente consideravam bandidos eles usaram a repressão penal, a prisão, usaram enormemente, e pelo menos no sentido da quantidade de pessoas presas, as usaram mais do que os próprios comunistas ortodoxos da década de 1930, isso é as usaram mais do que os próprios stalinistas.
Então é claro que não dá para levar a sério esse discurso nem moralmente e nem sequer tecnocraticamente. É claro que esses supostos estudos tecnocráticos a favor do abolicionismo penal ou do quase abolicionismo penal são fraudados.
Tópico: Justiça poética entre homens assassinos (Lida 1186 vezes)