Ola Geo,
"Precisamente".
Por isto que a ideia de um 'criador alheio ao sistema' somente é factível por petição de princípio.
E assumir que o universo se auto-criou, seria exatamente o que ?
A análise filosófica não se presta para descrever e interpretar a relidade física.
O problema é que Krauss fez filosofia e não ciência (a fisica envolvida ja é "antiga"), ao discutir sobre o "nada", igualando o nada físico ao filosofico para mostrar : aqui seus tolos, a ciência demonstrou que o universo pode surgir do mesmo nada que vcs tanto usam em seus argumentos. Tentou entrar em um terreno amplamente dominado pelo David Albert (que é fisico teorico e filosofo da ciencia) e se deu mal; pior ainda parece ter sido a reação dele às criticas do Albert; pelo que li, foi bem proximo a reação de alguns que são chamados de religiosos.
Então, em minha opinião, a critica do David foi "Devastating", como o Dawkins gosta de falar.
Ps : vc viu o vídeo de pregação do Krauss, e leu a crítica do Albert?
E que seriam...
"Devastar" qualquer hipotese de um universo criado, parecendo para o leitor comum, que ele fala do mesmo nada usado nos argumentos religiosos ou dos que acreditam que o universo foi criado. Aliás, por induzir seus leitores neste sentido, mesmo sabendo das nuances envolvidas é que ele chegou a ser acusado de desonestidade intelectual por um outro critico, que não lembro o nome, mas esta la no site bulevoador.
Voce realmente esperava encontrar algum exemplo de infinito real visto que ocupamos uma porção minúscula do (deste?) Universo?
Não, foi justamente para "afastar" a questão de um universo com idade infinita.
Um problema que vejo é a constante afirmação da improbabilidade de que o universo tenha sido criado (sem entrar no merito do que seria este criador). Então, algumas quetões que levantei :
Na defesa contra um universo criado (sem entrar nas características desse possivel criador), o argumento é sempre o da racionalidade, acusando-se os argumentos pró-criação de carecerem de logica, racionalidade, de usarem de petição de princípio, etc. Alguns pontos que gostaria de levantar com relação à racionalidade dessa defesa.
1 - Assume-se que o universo observável é o universo que existe;
2 - Assume-se que as leis da física são as mesmas em todo o universo;
3 - Assume-se, implicitamente, que um universo criado deva ser um verdadeiro mundo de Bob, com interferências Homéricas
do criador, pois qqer universo que possa ser explicados por leis deve ser não criado; o sucesso das explicações são encarados como evidência a favor da não existência - o que é uma grande petição de princípio (escrevi sobre a falha do uso da navalha de occam nesse caso, em um texto);
4 - Assume-se que a ausência de evidência atual de um criador, pois estamos a caminho do conhecimento total(unificação) e já deveriamos ter detectado alguma evidência, é uma evidência de ausência(relacionado com o item 3) ;
5 - Assume-se que as leis que relacionam as coisas em nosso universo explicam sua origem e delas mesmas (que foi muito bem confrontada pelo David Albert);
Esta premissa de que as leis que relacionam as coisas nesse universo irão explicar a sua origem é para mim ,mais ou menos como se em um universo relógio seus habitantes tentassem explicar a origem do relógio através das "leis" que relacionam seus componentes. Claro, um relógio não é auto-contido, e creio que podemos assumir mais essa premissa para contestar essa analogia.
6 - Usa-se a evidência do sucesso tecnológico para validar as "conclusões" da ciência neste domínio (improbabilidade da criação); porém, de 4 temos que o sucesso tecnológico vem de leis que explicam relações entre entidades, não a existência destas entidade e nem delas mesmas.
7 - Assume-se que a ciência conseguirá explicar tudo no universo, de modo que um criador se não é, será desnecessário (relacionado novamente com o item 3 e 5, além de termos o que já foi exposto por Hawking em "O fim da física" - a ciencia não tem como livrar-se da autoreferência e, assim, está "atada" ao teorema de Godell);
Bom, meu ponto é : mesmo no racionalismo científico temos uma grande quantidade de premissas e petições de princípio (em alguns argumentos), quando a discussão gira em torno da origem do universo. Assim eu gostaria de entender de onde vem a certeza de que um universo criado seja tão improvável.
Abs
Felipe
Tópico: O Tempo.... (Lida 2001 vezes)