Essa questão já me parece estar tão fora do limite científico que parece poder ser debatida por qualquer um. Talvez seja esse mesmo o objetivo: transferir a discussão para o povão, já que 'us ispecialista' não sabem nada sobre o assunto e tudo se resume a questão de simples opinião. "Não está aumentando" em relação a que? Há alguma dificuldade inviabilizadora em se medir a temperatura planetária? As atividades estrita ou nominalmente não biológicas humanas não produzem quantidades apreciáveis de gases atuantes na refletividade atmosférica? Isso não é, no mínimo, avaliável? O que se estaria discutindo é se haveria algum mecanismo compensatório natural para isso? Eu, realmente, não sei.
De fato, qual o sentido dessa questão? Para essa questão ser discutida, tem que haver um problema da questão? É um problema realmente existente ou não? É um problema (SE um problema) desencadeado/incrementado por atividade humana não estritamente biológica ou não? Bom, me parece que essas são, basicamente, as "perguntas" mesmo. Mas, por que elas estão sendo feitas? Ou estariam sendo sugeridas?... Se não dá para saber, então não existe ciência para isso. Logo, não existe especialista. (De fato, é o contrário: não existe especialista, logo, não existe ciência.) Mas eu tenho uma ótima aposta de qual seja a "espcialidade" aqui...
Deixando de lado todas besteiras, é óbvio que a humanidade afeta DRASTICAMENTE o ambiente, incluindo o clima. O que mais há para se discutir nisso? Contenção populacional? Isso, o mais importante, não entra na pauta com o peso de importância que deveria. O que há para se discutir, afinal?
Tópico: Outra entrevista com o climatologista que nega o aquecimento global (Lida 467 vezes)