Criacionista não seria o que DIZ acreditar em que Deus criou todas as criaturas do jeito em que se encontram, hoje, que a Terra tem 6.000 anos de idade?
Não. Isso é apenas
criacionista fixista da Terra jovem, um dos tipos de criacionistas.
Criacionismo se caracteriza por crer que os fenômenos naturais por si só não são suficientes para explicar a biodiversidade. Ou seja, ele crê que em algum ponto do surgimento dos seres vivos uma divindade teve que intervir, suspendendo as leis naturais e realizando um ato sobrenatural.
Existem criacionistas de diversas crenças, mas os que estamos acostumados a ouvir falar são os cristãos. E dentre os cristãos, eles se subdividem entre os que acreditam na criação conforme o relato bíblico, com uma Terra com idade de 6000 anos (Terra jovem), entre os que acreditam que a Terra e o Universo são antigos, mas a criação da vida se deu conforme o relato bíblico, também há 6000 anos (Terra antiga).
Há ainda um grupo que ao invés do fixismo total, acredita que foram criadas
"espécies" que sofreram uma evolução acelerada desde o dilúvio (dentro da própria "espécie", obviamente).
O terceiro tipo de criacionista é o defensor do ID. Ele não se opõe totalmente ao conhecimento científico, aceita a idade da Terra e do Universo e até concorda em linhas gerais com a TSE, mas alega que ela por si só não é capaz de explicar a biodiversidade. Para isso recorre as chamadas "estruturas complexamente irredutíveis", que seriam estruturas biológicas (geralmente em nível molecular) complexas demais para terem evoluído à partir de outros sistemas mais simples. Recorrem então a um apelo a ignorância, dizendo que "como é impossível ter surgido naturalmente, então deve ter havido a ação de um desenhista inteligente", ou seja, uma ação sobrenatural sobre a evolução.
Dois pontos são importantes ressaltar sobre o ID:
1) Todas os exemplos de "complexidade irredutível", tais como formação do olho, cascata de coagulação e especialmente o flagelo bacteriano (a "menina dos olhos" do ID, argumento que foi reduzido a pó no julgamento de Dover) vem sendo um a um refutados conforme se avança no conhecimento da biologia molecular.
2) Essa aparente "aceitação" da TSE e da ciência moderna por parte dos defensores do ID foi, como já disse, apenas uma estratégia para tentar contornar o sistema legal americano.
Prova: o primeiro livro que iniciou a visão moderna de ID,
"Of Pandas and People" logo após a decisão da Suprema Corte americana é apenas uma reformulação de um texto criacionista que estava para ser enviado para publicação.
Antes do julgamento lia-se no texto de "Of Pandas and People":
The basic metabolic pathways (reaction chains) of nearly all organisms are the same. Is this because of descent from a common ancestor, or because only these pathways (and their variations) can sustain life? Evolutionists think the former is correct, creationists accept the latter view.
Logo após o julgamento o texto foi mudado às pressas para:
The basic metabolic pathways (reaction chains) of nearly all organisms are the same. Is this because of descent from a common ancestor, or because only these pathways (and their variations) can sustain life? Evolutionists think the former is correct, cdesign proponentsists accept the latter view.
Observe que a mudança foi tão às pressas que ao invés de substituir "creationists" por "design proponents", fizeram uma lambança e não apagaram totalmente a primeira palavra, introduzindo o segundo termo no meio dela, ficando "cdesign proponentsists".
Ou seja, ID é apenas criacionismo com um toque de desonestidade intelectual a mais.
Tópico: Alguém conhece esse debate? (Lida 1892 vezes)