Tópico: Apresentada a suposta primeira versão da Mona Lisa

[Unknown]

Apresentada a suposta primeira versão da Mona Lisa


Apresentada a suposta primeira versão da Mona Lisa

Leonardo da Vinci pintou o rosto de Lisa Gherardini, 'A Gioconda', em um lenço, uma década antes de emoldurar em madeira de nogueira o sorriso mais enigmático da história da arte, defendeu nesta quinta-feira uma fundação suíça segundo a qual o retrato exibido no Louvre é a última versão da original.

A fundação afirma que já no século XVI várias fontes alertaram que Leonardo havia criado duas versões da Mona Lisa, uma para o marido de Gherardini e outra para Giuliano de Médici, seu patrão, o que, segundo a entidade, as técnicas atuais confirmaram ao corroborar que ambos os retratos foram pintados pelo mesmo artista.

Conhecida como a Mona Lisa de Isleworth, o quadro apresentado nesta quinta é um pouco maior do que o da Gioconda, suas cores são mais vivas e retratam uma moça 'mais jovem' do que a retratada pelo grande artista do Renascimento.

http://noticias.br.msn.com/story.aspx?cp-documentid=253947806

[Geotecton]

E qual seria o preço desta obra?

[Laura]

E qual seria o preço desta obra?

A obra é supostamente a primeira versão da obra e isso, faz toda a diferença. Se a suspeita for comprovada (o que é muito difícil), provavelmente alcançaria um valor próximo ao quadro da Monalisa, que não tem preço estipulado, pois pertence ao governo francês e foi concedida ao Louvre. Os valores de obras de acervo, normalmente, não são divulgados e muitas vezes ninguém nem sabe o valor, porque é muito subjetivo, depende de quanto quiserem pagar pela obra. Nesse caso, o cálculo que a seguradora faz é baseado no conjunto do acervo de todo o Louvre, que leva em conta, basicamente, a venda anual de ingressos e os royalties de qualquer obra do acervo.

Pra dar uma ideia bem vaga: o quadro Madona do Fuso, também do Da Vinci, pintada quase na mesma época da Monalisa, foi roubado em 2002 (ou 2003, não lembro bem) e todo mundo ficou sabendo de seu valor, que oscilava entre U$50 milhões na baixa e U$350 milhões na alta do mercado. Só que esse quadro é muito menos famoso e não tem todo o histórico da Monalisa, que já decorou o Palácio de Versailles, depois decorou os aposentos íntimos do Napoleão, nos anos 20 foi roubada e recuperada (durante as investigações, até o Picasso foi interrogado e preso como suspeito!), nos anos 50 um louco jogou ácido e estragou a parte de baixo... enfim, foram muitas aventuras que agregaram valor a Monalisa. 

[Filosofo Superficial]

Tem uma teoria sobre a Monalisa bem engraçada, que, a Monalisa, é, na verdade o Da Vinci travestido, a teoria diz que ele fez um auto retrado travestido, e que o enigmatico sorriso, é, na verdade, ele segurando a risada.

[Laura]

Tem uma teoria sobre a Monalisa bem engraçada, que, a Monalisa, é, na verdade o Da Vinci travestido, a teoria diz que ele fez um auto retrado travestido, e que o enigmatico sorriso, é, na verdade, ele segurando a risada.

Se fosse verdade, Da Vinci seria o pai de todos os trolls.
A hipótese de que a modelo na verdade teria sido um homem foi levantada, mas hoje já está praticamente descartada. 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2174978/Archaeologists-close-real-Mona-Lisa-Have-bones-Da-Vincis-model-discovered-Florence.html

[Canopus]

Tem uma teoria sobre a Monalisa bem engraçada, que, a Monalisa, é, na verdade o Da Vinci travestido, a teoria diz que ele fez um auto retrado travestido, e que o enigmatico sorriso, é, na verdade, ele segurando a risada.

Se fosse verdade, Da Vinci seria o pai de todos os trolls.
A hipótese de que a modelo na verdade teria sido um homem foi levantada, mas hoje já está praticamente descartada. 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2174978/Archaeologists-close-real-Mona-Lisa-Have-bones-Da-Vincis-model-discovered-Florence.html

Há um documentário no Discovery, se não me engano, que ele é a figura do tal "santo" sudário de Turim. Através de umas projeções, ele obteve a imagem que a igreja se vale e alega ser de Jesus.

Esse DaVinci...

Pai de todos os trolls com louvor e nota AAA.

[JohnnyRivers]

Tem uma teoria sobre a Monalisa bem engraçada, que, a Monalisa, é, na verdade o Da Vinci travestido, a teoria diz que ele fez um auto retrado travestido, e que o enigmatico sorriso, é, na verdade, ele segurando a risada.

Se fosse verdade, Da Vinci seria o pai de todos os trolls.
A hipótese de que a modelo na verdade teria sido um homem foi levantada, mas hoje já está praticamente descartada. 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2174978/Archaeologists-close-real-Mona-Lisa-Have-bones-Da-Vincis-model-discovered-Florence.html

Há um documentário no Discovery, se não me engano, que ele é a figura do tal "santo" sudário de Turim. Através de umas projeções, ele obteve a imagem que a igreja se vale e alega ser de Jesus.

Esse DaVinci...

Pai de todos os trolls com louvor e nota AAA.

Qual igreja alega oficialmente?

[Geotecton]

Tem uma teoria sobre a Monalisa bem engraçada, que, a Monalisa, é, na verdade o Da Vinci travestido, a teoria diz que ele fez um auto retrado travestido, e que o enigmatico sorriso, é, na verdade, ele segurando a risada.

Se fosse verdade, Da Vinci seria o pai de todos os trolls.
A hipótese de que a modelo na verdade teria sido um homem foi levantada, mas hoje já está praticamente descartada. 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2174978/Archaeologists-close-real-Mona-Lisa-Have-bones-Da-Vincis-model-discovered-Florence.html

Há um documentário no Discovery, se não me engano, que ele é a figura do tal "santo" sudário de Turim. Através de umas projeções, ele obteve a imagem que a igreja se vale e alega ser de Jesus.
Esse DaVinci...

Pai de todos os trolls com louvor e nota AAA.

Qual igreja alega oficialmente?

Oficialmente? Nenhuma.

Mas a ICAR, que é a proprietária do material, se faz de desentendida e deixa o mito (mentira!) correr solto porque ele a beneficia.

[JohnnyRivers]

Tem uma teoria sobre a Monalisa bem engraçada, que, a Monalisa, é, na verdade o Da Vinci travestido, a teoria diz que ele fez um auto retrado travestido, e que o enigmatico sorriso, é, na verdade, ele segurando a risada.

Se fosse verdade, Da Vinci seria o pai de todos os trolls.
A hipótese de que a modelo na verdade teria sido um homem foi levantada, mas hoje já está praticamente descartada. 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2174978/Archaeologists-close-real-Mona-Lisa-Have-bones-Da-Vincis-model-discovered-Florence.html

Há um documentário no Discovery, se não me engano, que ele é a figura do tal "santo" sudário de Turim. Através de umas projeções, ele obteve a imagem que a igreja se vale e alega ser de Jesus.
Esse DaVinci...

Pai de todos os trolls com louvor e nota AAA.

Qual igreja alega oficialmente?

Oficialmente? Nenhuma.

Mas a ICAR, que é a proprietária do material, se faz de desentendida e deixa o mito (mentira!) correr solto porque ele a beneficia.

Mantém os fiéis, é uma boa fonte de renda e as refutações são bastante controversas. Pra que jogar fora, né?!
Embora cristão, mantenho postura neutra sobre isto.

[Geotecton]

Tem uma teoria sobre a Monalisa bem engraçada, que, a Monalisa, é, na verdade o Da Vinci travestido, a teoria diz que ele fez um auto retrado travestido, e que o enigmatico sorriso, é, na verdade, ele segurando a risada.

Se fosse verdade, Da Vinci seria o pai de todos os trolls.
A hipótese de que a modelo na verdade teria sido um homem foi levantada, mas hoje já está praticamente descartada. 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2174978/Archaeologists-close-real-Mona-Lisa-Have-bones-Da-Vincis-model-discovered-Florence.html

Há um documentário no Discovery, se não me engano, que ele é a figura do tal "santo" sudário de Turim. Através de umas projeções, ele obteve a imagem que a igreja se vale e alega ser de Jesus.
Esse DaVinci...

Pai de todos os trolls com louvor e nota AAA.

Qual igreja alega oficialmente?

Oficialmente? Nenhuma.

Mas a ICAR, que é a proprietária do material, se faz de desentendida e deixa o mito (mentira!) correr solto porque ele a beneficia.

Mantém os fiéis, é uma boa fonte de renda e as refutações são bastante controversas. Pra que jogar fora, né?!
Embora cristão, mantenho postura neutra sobre isto.

A datação radiométrica, que posiciona o manto na idade por volta do século XIV, é irrefutável. O que existe é um festival de ad hocs em um típico "contorcionismo de fé", para explicar como o manto apresentou a idade supra.

[Canopus]

A datação radiométrica, que posiciona o manto na idade por volta do século XIV, é irrefutável. O que existe é um festival de ad hocs em um típico "contorcionismo de fél", para explicar como o manto apresentou a idade supra.

E bote contorcionismo aí.
Como é que se pode querer refutar métodos científicos de datação por carbono 14?

Aquele manto é do século XIV e ponto final. Não tem nhém nhém nhém e nem mi mi mi.

[JohnnyRivers]

A datação radiométrica, que posiciona o manto na idade por volta do século XIV, é irrefutável. O que existe é um festival de ad hocs em um típico "contorcionismo de fél", para explicar como o manto apresentou a idade supra.

E bote contorcionismo aí.
Como é que se pode querer refutar métodos científicos de datação por carbono 14?

Aquele manto é do século XIV e ponto final. Não tem nhém nhém nhém e nem mi mi mi.

E quem disse que o chamado "contorcionismo" pretende refutar o carbono 14?

http://www1.folha.uol.com.br/folha/bbc/ult272u39098.shtml

[Geotecton]

A datação radiométrica, que posiciona o manto na idade por volta do século XIV, é irrefutável. O que existe é um festival de ad hocs em um típico "contorcionismo de fé", para explicar como o manto apresentou a idade supra.

E bote contorcionismo aí.
Como é que se pode querer refutar métodos científicos de datação por carbono 14?

Aquele manto é do século XIV e ponto final. Não tem nhém nhém nhém e nem mi mi mi.

E quem disse que o chamado "contorcionismo" pretende refutar o carbono 14?

http://www1.folha.uol.com.br/folha/bbc/ult272u39098.shtml

O "contorcionismo" está justamente aqui

[...]
Raymond Rogers, que coordenou o novo estudo, disse que testes químicos indicam que a amostra usada na análise de 1988 foi retirada de um pedaço de remendo medieval usado no manto para reparar uma parte que havia sido queimada.
[...]

e aqui

[...]
"A amostra de carbono-14 não pode ser anterior a 1290, concordando com a idade determinada em 1.988. Mas o manto propriamente dito é muito mais antigo."

Ou seja, ele ("contorcionismo") não "briga" com a Ciência porque reconhece que o método radiométrico é válido mas, ao mesmo tempo, deixa uma fresta pela qual introduz a dúvida ao afirmar que o problema ocorreu no momento de coletar a amostra, que teria sido obtida de uma 'parte (supostamente) queimada'.

Eu não tenho em mãos a fonte agora, mas eu lembro de ter lido em um revista de arqueologia que pesquisadores se ofereceram para fazer novas datações porque com o refinamento do método, a quantidade de material necessária é muito menor do que o teste de 1988. E esta oferta foi negada pela ICAR.

De qualquer modo, eu entendo como sendo perniciosa a afirmação de que a "amostra foi coletada de uma parte de tecido queimado". Que tipo de chama foi esta que não deixou nenhum vestígio visual, mas apenas uma "assinatura química"?

[JohnnyRivers]

E também não entendo o porque de negar a solicitação para uma nova datação. A própria ICAR cedeu o material e reconheceu a validade dos testes de C-14 em 1988. Quando surge uma corrente cética em relação a amostra do teste, porque não provar novamente que é do século XIV e acabar com o chororô?

[Geotecton]

E também não entendo o porque de negar a solicitação para uma nova datação. A própria ICAR cedeu o material e reconheceu a validade dos testes de C-14 em 1988. Quando surge uma corrente cética em relação a amostra do teste, porque não provar novamente que é do século XIV e acabar com o chororô?

Exatamente.

Que sejam coletadas e processadas amostras em número suficiente e em locais adequados e que a dúvida seja eliminada, mesmo porque a veracidade (ou não) do manto não representa nenhum perigo para a doutrina da ICAR.

[JohnnyRivers]

E também não entendo o porque de negar a solicitação para uma nova datação. A própria ICAR cedeu o material e reconheceu a validade dos testes de C-14 em 1988. Quando surge uma corrente cética em relação a amostra do teste, porque não provar novamente que é do século XIV e acabar com o chororô?

Exatamente.

Que sejam coletadas e processadas amostras em número suficiente e em locais adequados e que a dúvida seja eliminada, mesmo porque a veracidade (ou não) do manto não representa nenhum perigo para a doutrina da ICAR.

Perigo nenhum mesmo. Este tecido saiu mais como um bônus em alguma parte do caminho.

Embora a situação atual seja favorável a ela: Fiéis, fanáticos, cientistas, céticos ateus, etc.. estão todos alimentados com argumentos (cada um ao seu molde) sobre este assunto e ainda rende uns lucrinhos com a exposição deste material. Politicagem pura. Ou malandragem, na gíria popular.