Tópico: A literatura científica realmente se auto-corrige?

[Buckaroo Banzai]

http://blogs.nature.com/news/2012/12/is-the-scientific-literature-self-correcting.html

Is the scientific literature self-correcting?

17 Dec 2012 | 03:17 GMT | Posted by Monya Baker | Category: Lab life

[...] Glenn Begley, former head of research at Amgen in Thousand Oaks, California, made headlines back in March when he revealed that scientists at his company had been unable to validate the conclusions of 47 out of 53 ‘landmark’ papers — papers exciting enough to inspire the possibilities of drug-discovery programmes. In one study, which has been cited over 1,900 times, not even the original researchers could reproduce the results in their own laboratory.

A big problem is confirmation bias, says Begley. Many quantitative results are built from a series of subjective assessments. “If you’re a postdoc counting the cells, you know you’ll find a difference,” he said. “People will find the answer that the reviewer wants to guarantee publication.” [...]

Flawed papers appear regularly in high-impact journals: “Once you start looking, it’s in every issue,” Begley said. Top-tier journals are publishing sloppy science, he continued. “This is a systemic problem built on current incentives.”

What’s more, young researchers are often explicitly discouraged from publishing negative results, said Elizabeth Iorns, head of Science Exchange, a company based in Palo Alto, California, that matches researchers with specialized scientific services. Iorns has set up a programme called the Reproducibility Initiative, in which authors can submit papers for validation by outside groups and gain an extra publication if the results are reproduced. It’s a hard issue for scientists to even discuss, she said. “People become so invested in their results that challenges feel like a personal attack.” [...]

[Geotecton]

No geral eu diria que sim, mas eu acho que o 'grau de correção' depende de cada área da ciência e, muitas vezes, de cada segmentos dento de cada uma. No caso da Geologia, por exemplo, há um constante acréscimo e correção de informações no segmento de 'mapeamento geológico'.

[Buckaroo Banzai]

http://blogs.estadao.com.br/herton-escobar/autor-do-science-fraud-diz-que-vai-continuar-denunciando/

 [...] O autor do site Science Fraud (Fraude Científica, em inglês), Paul Brookes, preparou uma declaração por escrito ontem, na qual diz que vai continuar divulgando denúncias de fraudes científicas e que pretende criar uma fundação sem fins lucrativos para isso. Um processo que ele batizou de “revisão anônima por pares pós-publicação”.
O blog de Brookes virou notícia no Brasil recentemente, por conta da publicação de acusações de fraudes científicas supostamente praticadas pelo diretor do Instituto de Ciências Biomédicas da Universidade de São Paulo (ICB-USP), Rui Curi, e/ou alguns de seus alunos. Todo o conteúdo do site foi tirado do ar no início deste mês; segundo Brookes, para evitar ser processado legalmente, depois que alguém descobriu sua identidade e espalhou seu contato para várias pessoas que estavam sendo denunciadas por ele no blog (que até então era anônimo). Para mais detalhes, vejam os posts anteriores sobre o assunto.
Rui Curi e seus alunos negam as acusações de fraude. O caso está sendo analisado pela USP e pelo CNPq. [....]

[...] Embora eu reconheça as limitações da abordagem adotada no site (e talvez até mesmo no nome do site), a base factual dos dados apresentados era indiscutível, e em muitos casos questionava trabalhos que acabaram sendo retratados ou corrigidos em função disso. Além disso, fica claro, com base nos comentários de milhares de leitores, comentaristas e denunciantes anônimos que um sistema de revisão anônima por pares pós-publicação é uma necessidade não atendida na ciência.
A este respeito, uma proposta está sendo redigida para estabelecer uma fundação sem fins lucrativos, a Associação de Revisão Anônima por Pares Pós-Publicação (AAPPR, em inglês). Sua estrutura está evoluindo, mas conceitos-chave incluem: (i) propriedade comum e de autoria de um grupo de cientistas reconhecidos, (ii) um conjunto de diretrizes e regulamentos para garantir a análise democrática dos trabalhos apresentados, e uma estrutura eleita de gestão, (iii) não atribuição de motivo ou culpa sobre a origem dos dados questionados, (iv) atenção para as questões de liberdade de expressão e comunicação segura entre os membros. Nesta fase inicial, temos mais de 30 cientistas interessados, e a entrada é bem-vinda de qualquer cientista interessado em assinar como membro ou com ideias para compartilhar ( psbrookes at aappr.org). Apesar deste revés recente, estou ansioso para seguir em frente com este próximo passo em PPR anônimo. [...]

[...]