Tópico: Xadrez: próximo campeão mundial

[Aronax]

Eu também estou desatualizado. Quando jogava e acompanhava, Anand era o 5º ou 6º do mundo. Esse Carlsen nem sabia que existia. Quem é o melhor do Brasil atualmente?

Não sendo brasileiro, não estou por dentro do vosso xadrez..., só me lembro do grande Henrique Mecking...

Entretanto, o italiano Fabiano Caruana acabou de obter mais uma vitória e ascendeu ao segundo posto logo após Veselin Topalov..., está fazendo uma excelente recuperação. 

Que eu saiba o "mequinho" está meio aposentado...

Salvo melhor juizo, o mequinho está "aposentado", mas foi quem mais longe chegou, quando na ativa.

[Pagão]

Caruana perdeu e foi ultrapassado por Nakamura... Topalov parece imbatível, é o vencedor antecipado.

[Moro]

Lembram do deep blue, que ganhou um jogo do kasparov? Pois bem, isso são os idos de 1996, há quase 20 anos?

Sabe o que isso representa? Que o poder computacional daquele monstro todos provavelmente está disponível em um servidor médio.
Mas muitas vezes o HW não é tão importante, acho que nesse caso não iria haver ganhos significativos se ao invés das 200M de posições por segundo o computador analisasse 2BI.

[_tiago]

Já chegou então num momento em que qualquer incremento significa pouco ou nada?

[Moro]

quando trabalhava com core tecnologia, visitava empresas dizendo que iam consolidar seus servidores com o novo modelo XYZ porque os benchmarks provavam que era 8x mais rápido. Nunca rolava.
Existe mais coisas para escalonar um sistema do que só apenas o poder computacional.

No caso do deep blue, será que mais do que 200M de jogadas/s é relevante? É no número de interações que o softeware vai poder ser significativamente mais preciso? Acho que não.

Outro ponto interessante é que sempre temos super computadores que não podem ser vendidos a paises desalinhados. Como os CRAYs. Mas 10 anos depois, esses CRAYs fazem parte do dia a dia das empresas e depois de 15 anos, dos desktops. Então não se pode simular agora?

[Buckaroo Banzai]

Não tenho certeza, mas acho que esses "super-jogos" de xadrez (e os mais fuleiros também em menor grau, não sei) não funcionam tanto na base de fazer eles mesmos os "cálculos", mas em grande parte com uma "indexação" de fuzilhões de partidas. Meio como um google. "O jogador fez o movimento XYZ; buscar pelo movimento seguinte com a mais elevada taxa de vitórias para o meu lado". Se o jogo acaba indo parar num estado não indexado, aí sim ele joga "por si próprio", mas talvez ainda tendo como meta aproximar de uma situação suficientemente similar.

Acho que li ou ouvi sobre algo assim há algum tempo. Computadores tinham "resolvido" o jogo de damas, já "sabiam" como ganhar sempre, tinham todas as possibilidades de movimentação calculadas/indexadas. E estariam não muito longe de eventualmente fazer o mesmo com xadrez. Mas pode ser que eu tenha entendido mal/não me lembre mais.

Curiosamente, parece que de certa forma também é assim que os jogadores humanos experientes fazem. Como se as partidas fossem "replays" em certo grau, em vez de tudo "improvisado".

[Pagão]

Nova vitória do búlgaro Veselin Topalov, ex-campeão mundial FIDE, que venceu claramente o torneio com ponto e meio de avanço sobre o americano Hikaru Nakamura que aguentou o 2º lugar, com meio ponto à maior, após confronto direto com Fabiano Caruana (empate).

Topalov e Nakamura obtém, deste modo, acesso direto ao futuro torneio de candidatos de 2014, o qual definirá o desafiante do campeão mundial que sair do confronto V. Anand - M. Carlsen que decorrerá de 6 a 26 de Novembro de 2013 em Chenai (Índia).

[Pagão]

Levon Aronian acabou de vencer o Memorial Alekhine 2013 (9 jogos entre 10 GM) com os mesmos pontos de Boris Gelfand (5,5). O campeão mundial Viswanathan Anand ficou-se pela terceira posição com 5 pontos.

[Hold the Door]

Não tenho certeza, mas acho que esses "super-jogos" de xadrez (e os mais fuleiros também em menor grau, não sei) não funcionam tanto na base de fazer eles mesmos os "cálculos", mas em grande parte com uma "indexação" de fuzilhões de partidas. Meio como um google. "O jogador fez o movimento XYZ; buscar pelo movimento seguinte com a mais elevada taxa de vitórias para o meu lado". Se o jogo acaba indo parar num estado não indexado, aí sim ele joga "por si próprio", mas talvez ainda tendo como meta aproximar de uma situação suficientemente similar.

Não é bem isso. Eles buscam não por movimentos isolados, mas por planos de jogo usados em posições similares em outras partidas. A posição não precisa ser exatamente idêntica, mas se você tiver uma estrutura de peões e uma distribuição de forças similares, um plano já usado com sucesso pode ser adaptado para a posição que você está jogando. Então um jogador de nível não precisa ficar fazendo milhares de cálculos aleatórios considerando todos os lances possíveis. Ele antevê o plano e considera os lances que devem ser feitos para colocar esse plano em ação e as possíveis respostas do adversário. Claro que se jogar uma posição sem similar, ele mesmo vai criar o próprio plano, baseado em princípios gerais do jogo que também usam a estrutura de peões e a dinâmica das peças no tabuleiro. Mas nunca é um cálculo randômico de lances.

Acho que li ou ouvi sobre algo assim há algum tempo. Computadores tinham "resolvido" o jogo de damas, já "sabiam" como ganhar sempre, tinham todas as possibilidades de movimentação calculadas/indexadas. E estariam não muito longe de eventualmente fazer o mesmo com xadrez. Mas pode ser que eu tenha entendido mal/não me lembre mais.

Na verdade, o que foi solucionado foi o "checkers", que é o jogo de damas com regras americanas. Isso torna o jogo bem mais simples do que as regras internacionais de damas. Este ainda não foi solucionado. Quanto ao xadrez, tem um número absurdo de lances é impossível solucioná-lo no estado atual da tecnologia computacional. Só para ter uma idéia, um banco de dados com todos os lances possíveis de um final com sete peças (dois reis mais 5 peças) tem cerca de 100 Terabytes. E o tamanho cresce em progressão geométrica (o de 5 peças é de 7 Gb, o de 6 peças é de 1 Tb).

[Hold the Door]

No caso do deep blue, será que mais do que 200M de jogadas/s é relevante? É no número de interações que o softeware vai poder ser significativamente mais preciso? Acho que não.

O Deep Blue tinha um hardware de ponta para um software medíocre. Ganhou do Kasparov basicamente no grito.

Hoje em dia a situação se inverteu. Os softwares começaram a ficar cada vez mais sofisticados, avaliando as posições de forma cada vez mais estratégica. Hoje em dia, um software de ponta, como o Houdini, rodando em um pc caseiro é muito mais forte do que qualquer jogador top e é capaz de vencer uma partida contra eles mesmo dando um peão de vantagem.

[Moro]

Sério??? Cáspita, não sabia disso.

[Hold the Door]

Sim. Só para ter uma idéia da força dos softwares atuais, Carlsen atingiu a marca de 2872 de rating (que mede a "força de jogo") - o maior de todos os tempos - superando o recorde anterior de Kasparov de 2851. O rating estimado do software Houdini é atualmente mais de 3300.

[Pagão]

Os melhores 10 ratings após reavaliação neste mês - Maio 2013

1 - Magnus Carlsen 2868
2 - Levon Aronian 2813
3 - Vladimir Kramnik 2811
4 - Veselin Topalov 2793
5 - Viswanathan Anand 2783 (campeão mundial)
6 - Alexander Grischuk 2779
7 - Hikaru Nakamura 2775
8 - Fabiano Caruana 2774
9 - Peter Svidler 2769
10- Sergey Karjakin 2767

[Pagão]

Magistral da Noruega em Stavenger

dia 1: 8 de Maio de  2013
 
Magnus Carlsen ½-½ Veselin Topalov
Viswanathan Anand ½-½ Levon Aronian
Hikaru Nakamura 1-0 Wang Hao
Peter Svidler 1-0 Jon Ludvig Hammer
Sergey Karjakin 1-0 Teimour Radjabov

Wang Hao, chinês, é o 16º mundial na escala da FIDE com 2743 pontos ELO
Jon Hammer é um GM norueguês apenas com 2608 pontos ELO
Os demais são todos bem conhecidos...

[Pagão]

Sergey Karjakin continua em grande estilo com quatro vitórias em quatro jogos! Acabando de vencer Levon Aronian...
Carlsen apenas soma quatro empates e o campeão mundial, Vishy Anand, acaba de perder com Nakamura...
Notável empate do "sub-GM" Hammer perante o super Topalov..

[João da Ega]

Pagão, só curiosidade:você é "rankeado" em algum site de xadrez, tipo chess.com? Se sim, qual é seu ranking atual?

[Pagão]

Pagão, só curiosidade:você é "rankeado" em algum site de xadrez, tipo chess.com? Se sim, qual é seu ranking atual?

Não, limito-me a jogar de quando contra o computador e o meu jogo é cada vez mais fraco..., mas gosto do jogo, da sua história, da história dos seus grandes jogadores e de acompanhar o que vai acontecendo no mundo do xadrez... Quando era novo jogava bastante com amigos (a última vez que joguei com um humano foi há três anos) e até li alguns livros de xadrez.
O meu único "grande" feito foi ganhar o torneio da 1º companhia do Colégio Militar português disputado por garotos entre os 10-12 anos.... em 1966! (guardo a medalha religiosamente).

[Pregador]

Pagão, só curiosidade:você é "rankeado" em algum site de xadrez, tipo chess.com? Se sim, qual é seu ranking atual?

Não, limito-me a jogar de quando contra o computador e o meu jogo é cada vez mais fraco..., mas gosto do jogo, da sua história, da história dos seus grandes jogadores e de acompanhar o que vai acontecendo no mundo do xadrez... Quando era novo jogava bastante com amigos (a última vez que joguei com um humano foi há três anos) e até li alguns livros de xadrez.
O meu único "grande" feito foi ganhar o torneio da 1º companhia do Colégio Militar português disputado por garotos entre os 10-12 anos.... em 1966! (guardo a medalha religiosamente).

Quando eu era criança, até os 17 anos, eu jogava e treinava. Nossa equipe treinava 3 vezes por semana, a tarde toda praticamente. Joguei jogos escolares, da juventude, jogos abertos e campeonatos, alguns nacionais. Agora deve fazer quase uma década que não jogo nem contra humano, nem contra computador.

[Buckaroo Banzai]

Aqui tem um xadrez em flash (contra o computador) que talvez interesse:

http://chess.watype.net/en/


Para jogar com pessoas (supostamente) vi essas duas recomendações em algum blog/fórum, mas não testei ainda:

http://en.lichess.org/
http://www.playchess.com/

[Pagão]

Finalmente apareceu Magnus Carlsen e, jogando com negras, derrota o até então invicto Sergey Karjakin!
 
1.   e4   0.12   e5   0.22
2.   Nf3   0.17   Nc6   0.15
3.   Bb5   0.20   a6   0.18
4.   Ba4   0.08   Nf6   0.10
5.   O-O   0.11   Be7   0.21
6.   Re1   0.08   b5   0.08
7.   Bb3   0.08   d6   0.10
8.   c3   0.04   O-O   0.07
9.   h3   0.04   Nb8   0.15
10.   d4   0.14   Nbd7   0.13
11.   Nbd2   0.06   Bb7   0.09
12.   Bc2   0.09   Re8   0.07
13.   a4   0.05   Bf8   0.20
14.   Bd3   0.18   c6   0.20
15.   Qc2   0.18   Rc8   0.25
16.   axb5   0.23   axb5   0.23
17.   b4   0.18   Qc7   0.22
18.   Bb2   0.23   Ra8   0.25
19.   Rad1   0.19   Nb6   0.44
20.   c4   0.49   bxc4   0.43
21.   Nxc4   0.40   Nxc4   0.49
22.   Bxc4   0.39   h6   0.56
23.   dxe5   0.37   dxe5   0.46
24.   Bc3   0.28   Ba6   0.53
25.   Bb3   0.44   c5   0.60
26.   Qb2   0.55   c4   0.53
27.   Ba4   0.59   Re6   0.50
28.   Nxe5   0.59   Bb7   0.68
29.   Bc2   0.29   Rae8   0.13
30.   f4   0.03   Bd6   0.29
31.   Kh2   -0.34   Nh5   -0.37
32.   g3   -0.32   f6   -0.41
33.   Ng6   -0.27   Nxf4   -0.23
34.   Rxd6   -0.28   Nxg6   -0.40
35.   Rxe6   -0.34   Rxe6   -0.42
36.   Bd4   -0.49   f5   -0.55
37.   e5   -1.32   Nxe5   -0.69
38.   Bxe5   -1.20   Qc6   -1.33
39.   Rg1   -3.34   Qd5   -3.82
40.   Bxf5   -8.83   Rxe5   -6.94
41.   Bg4   -5.55   h5   -7.40
42.   Bd1   -9.65   c3   -8.31
43.   Qf2   -11.56   Rf5   -7.93
44.   Qe3   -16.26   Qf7   -11.50
45.   g4   -17.94   Re5   -13.12
46.   Qd4   #-10   Qc7   #-9
C95 Borisenko Variation, Ruy Lopez

[João da Ega]

Pagão (ou quem queira responder),
o que significam esses números que seguem a transcrição de cada jogada?

1.   e4   0.12   e5   0.22

[Buckaroo Banzai]

É uma "nota" dada ao movimento por um programa de computador/"engine".

"1" é o valor de um peão, e nesse caso o programa calcula que eles ganharam essas frações (decimais "em inglês" usam pontos) de um peão.

Moves

Each line of the main text widget contains a move prediction. The first number is the current Search Depth. The next (prefixed with a +/-), is a Move Score. It is measured in pawn units from the perspective of white - a positive score means white is ahead, a negative score means black. Then follows the move predictions.

http://scidvspc.sourceforge.net/doc/Analysis.htm

[Pagão]

Eu também estou desatualizado. Quando jogava e acompanhava, Anand era o 5º ou 6º do mundo. Esse Carlsen nem sabia que existia. Quem é o melhor do Brasil atualmente?

Brazil  (Active players) 

 Leitao, Rafael  2618
 Fier, Alexandr  2607
 Mecking, Henrique 2606
 Vescovi, Giovanni 2606
 

[Pregador]

Eu também estou desatualizado. Quando jogava e acompanhava, Anand era o 5º ou 6º do mundo. Esse Carlsen nem sabia que existia. Quem é o melhor do Brasil atualmente?

Brazil  (Active players) 

 Leitao, Rafael  2618
 Fier, Alexandr  2607
 Mecking, Henrique 2606
 Vescovi, Giovanni 2606
 

Eu já joguei com o Fier... Perdi hehe

[Vento Sul]

No caso do deep blue, será que mais do que 200M de jogadas/s é relevante? É no número de interações que o softeware vai poder ser significativamente mais preciso? Acho que não.

O Deep Blue tinha um hardware de ponta para um software medíocre. Ganhou do Kasparov basicamente no grito.

Hoje em dia a situação se inverteu. Os softwares começaram a ficar cada vez mais sofisticados, avaliando as posições de forma cada vez mais estratégica. Hoje em dia, um software de ponta, como o Houdini, rodando em um pc caseiro é muito mais forte do que qualquer jogador top e é capaz de vencer uma partida contra eles mesmo dando um peão de vantagem.

acho que essa vitória do Deep Blue, teve uma ajudazinha do Kasparov, pois ele na época ajudava a programar computadores, era um expert, e sabia todas as fraquezas dos computadores... então acho que a IBM usou o Kasparov para promover a própria...