Tópico: E o capitalismo, mais uma vez, não se acabou...

[Fernando Silva]

Os EUA iam para o buraco, era o fim do capitalismo, a China ia mandar no mundo, Lula e Dilma, do alto de sua arrogância, saíram por aí ensinando ao mundo como se administra a economia.
Nada como um dia depois do outro...

Lembram-se? Consenso de Washington

Repararam no que pediram os empresários vencedores do Prêmio Valor Econômico? Menos intervenção do governo, menos regras

 CARLOS ALBERTO SARDENBERG

E essa agora, hein? O motor da economia mundial está de novo nos Estados Unidos. E não porque os EUA abandonaram a prática do seu capitalismo, mas, ao contrário, porque a energia do mercado funcionou amplamente.
Ora, mas isso é óbvio, poderiam dizer. A recuperação do capitalismo só poderia vir da principal economia capitalista.

Pois é, mas não era essa a história que se contava, com ampla aceitação, há poucos quatro anos.
Lembram-se? A crise financeira de 2008/09, criação dos EUA, seria o muro de Berlim do capitalismo; a Zona do Euro desabaria com suas políticas de ajuste; os Estados Unidos seriam superados pela China; e os emergentes triunfariam com suas próprias forças, independentemente da liderança e da vontade dos ricos.

Dirigentes chineses diziam, entre irônicos e sérios: agora nós é que daremos lições ao Ocidente, inclusive na organização política. Líderes dos emergentes, Lula à frente, celebravam a política de intervenção estatal como a “nova economia”.
Analistas resumiam: sai o Consenso de Washington, entra o Consenso de Beijing.

O panorama visto hoje é o contrário disso. Começa pela recuperação dos EUA. Sim, o governo Obama gastou dinheiro público para impedir a quebradeira de bancos e grandes empresas. E o Federal Reserve, o banco central deles, evitou a grande depressão e criou bases para a retomada com a enorme injeção de dinheiro no mercado.

Mas impedir o desastre não garante a retomada. Esta veio do ajuste feito pelas empresas e famílias, reduzindo endividamento, saneando finanças, renovando investimentos e consumo. Privados, sobretudo no setor imobiliário. E com inovações, como o extraordinário evento do gás de xisto — um resultado acabado da economia de mercado.

George Mitchell, engenheiro e geólogo, acadêmico e empreendedor no negócio de petróleo, desenvolveu, durante anos de pesquisa e experimentos, uma nova tecnologia de extração do gás de xisto. Investiu dinheiro e conhecimento para simplesmente revolucionar o setor de energia. Quando o sistema finalmente funcionou, as imensas reservas no xisto tornaram-se economicamente viáveis e o preço do gás desabou nos EUA. Isso barateou investimentos em toda a indústria, especialmente na petroquímica, e reduziu gastos das famílias.

Tudo pelo mercado, não por políticas públicas. Mitchell teve espaço institucional para desenvolver sua livre iniciativa.

Isso foi um marco, mas é o conjunto da economia americana que se move. Bancos e empresas que foram salvos pelo governo estão recomprando ações e devolvendo o dinheiro público. E até o ajuste das contas públicas está sendo feito antes do esperado. Saiu atrapalhado por conflitos políticos, Obama reclamou de cortes de gastos que foi obrigado a fazer, mas, quando foram ver, o déficit público despencava e a economia continuava andando com as pernas do setor privado.
Dizem que poderia ter andado mais se mantidos os gastos do governo. Pode ser, mas também é verdade que o arranjo das contas federais melhora o ambiente para os próximos meses.

Olhem agora para o outro lado. A China desacelera e começa a mudança de modelo. Qual mudança? Mais salário, mais consumo, e uma boa reforma no amplo setor estatal, de modo a privatizar, com o perdão da palavra, e dar mais eficiência a companhias do governo. Ou seja, mais mercado.

Nos países emergentes, a desaceleração é geral. Parte dela se deve à mudança da política monetária americana, que está levando capitais de volta aos EUA. Todos sofrem com isso, mas alguns sofrem mais. Quais? Aqueles que foram apanhados com baixo crescimento, inflação alta, déficit nas contas externas e desarranjo nas contas públicas, circunstâncias que levam a uma desvalorização maior da moeda local — e que devem exigir juros maiores.
Pensaram no Brasil?

Pois é. Mas repararam bem no diagnóstico? Falharam aqueles que desrespeitaram os fundamentos clássicos: não pode ter inflação (e 6% ao ano é, sim, inflação alta); não se pode aumentar gasto público sem adequado financiamento; as contas externas precisam estar equilibradas; e é preciso criar condições institucionais que estimulem os investimentos privados, especialmente no setor de infraestrutura.

Não é o que o governo Dilma faz, embora seja o que tem prometido. Mas assim de contragosto, porque, sem querer provocar, estão ali as bases do Consenso de Washington. Repararam no que pediram os empresários vencedores do Prêmio Valor Econômico? Menos intervenção do governo, menos regras.

Em resumo, fica a lição americana. A boa ação do Estado é aquela que abre espaço para o funcionamento do mercado. E o bom gasto público, financiado sem truques, deve se concentrar em educação, saúde, segurança.
As voltas que a história dá.

Carlos Alberto Sardenberg é jornalista

Leia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/opiniao/lembram-se-consenso-de-washington-9650265#ixzz2chgJxFnF

[Lakatos]

Lembram-se? Consenso de Washington
Sim, o governo Obama gastou dinheiro público para impedir a quebradeira de bancos e grandes empresas. E o Federal Reserve, o banco central deles, evitou a grande depressão e criou bases para a retomada com a enorme injeção de dinheiro no mercado.

E isso não é exatamente a política de intervenção estatal que ele condena?

[_Juca_]

  Esse cara parece meio maluco, quanto dinheiro os EUA gastaram contra a crise? Trilhões de dólares e ele dá um tom de defesa deles. Meio óbvio que em algum momento voltariam a crescer.

[Barata Tenno]

Esse cara parece meio maluco, quanto dinheiro os EUA gastaram contra a crise? Trilhões de dólares e ele dá um tom de defesa deles. Meio óbvio que em algum momento voltariam a crescer.

O dinheiro que o governo emprestou a empresas e bancos ja esta sendo devolvido ao governo. Com juros. As açoes que o governo pegou como garantia , ja dão lucro.

[_Juca_]

Esse cara parece meio maluco, quanto dinheiro os EUA gastaram contra a crise? Trilhões de dólares e ele dá um tom de defesa deles. Meio óbvio que em algum momento voltariam a crescer.

O dinheiro que o governo emprestou a empresas e bancos ja esta sendo devolvido ao governo. Com juros. As açoes que o governo pegou como garantia , ja dão lucro.

Não Baratta, isso é apenas um pequena fração. Muito dinheiro e muito patrimônio virou pó, e ainda está virando.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/dinheiro/ult91u447052.shtml

E nada, nada foi mais contra o livre mercado e os conceitos do Consenso de Washington do que a solução dada para essa mega crise, com a estatização e o socorro financeiro estatal.

[Barata Tenno]

Esse cara parece meio maluco, quanto dinheiro os EUA gastaram contra a crise? Trilhões de dólares e ele dá um tom de defesa deles. Meio óbvio que em algum momento voltariam a crescer.

O dinheiro que o governo emprestou a empresas e bancos ja esta sendo devolvido ao governo. Com juros. As açoes que o governo pegou como garantia , ja dão lucro.

Não Baratta, isso é apenas um pequena fração. Muito dinheiro e muito patrimônio virou pó, e ainda está virando.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/dinheiro/ult91u447052.shtml

E nada, nada foi mais contra o livre mercado e os conceitos do Consenso de Washington do que a solução dada para essa mega crise, com a estatização e o socorro financeiro estatal.

Eu não concordo com o bailout também, mas o dinheiro dado para salvar bancos e montadoras esta dando lucro, isso é um fato.

http://finance.fortune.cnn.com/2011/07/08/surprise-the-big-bad-bailout-is-paying-off/

[Diegojaf]

Esse cara parece meio maluco, quanto dinheiro os EUA gastaram contra a crise? Trilhões de dólares e ele dá um tom de defesa deles. Meio óbvio que em algum momento voltariam a crescer.

O dinheiro que o governo emprestou a empresas e bancos ja esta sendo devolvido ao governo. Com juros. As açoes que o governo pegou como garantia , ja dão lucro.

Não Baratta, isso é apenas um pequena fração. Muito dinheiro e muito patrimônio virou pó, e ainda está virando.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/dinheiro/ult91u447052.shtml

E nada, nada foi mais contra o livre mercado e os conceitos do Consenso de Washington do que a solução dada para essa mega crise, com a estatização e o socorro financeiro estatal.

Juca, sua notícia tem 5 anos.

[_Juca_]

Esse cara parece meio maluco, quanto dinheiro os EUA gastaram contra a crise? Trilhões de dólares e ele dá um tom de defesa deles. Meio óbvio que em algum momento voltariam a crescer.

O dinheiro que o governo emprestou a empresas e bancos ja esta sendo devolvido ao governo. Com juros. As açoes que o governo pegou como garantia , ja dão lucro.

Não Baratta, isso é apenas um pequena fração. Muito dinheiro e muito patrimônio virou pó, e ainda está virando.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/dinheiro/ult91u447052.shtml

E nada, nada foi mais contra o livre mercado e os conceitos do Consenso de Washington do que a solução dada para essa mega crise, com a estatização e o socorro financeiro estatal.

Eu não concordo com o bailout também, mas o dinheiro dado para salvar bancos e montadoras esta dando lucro, isso é um fato.

http://finance.fortune.cnn.com/2011/07/08/surprise-the-big-bad-bailout-is-paying-off/

E da onde saiu o dinheiro para o resgate se o governo dos EUA estavam e ainda estão atolados num monstruoso déficit?

Assim, eu acho que não havia outra saída, tinha que socorrer mesmo porque a quebradeira generalizada provavelmente geraria um caos financeiro e social, mas não dá pra defender os estadunidenses nesse caso. Eles e suas políticas ultra liberais de ausência de controle de mercados são os grandes responsáveis por todo o prejuízo financeiro e recessão causados mundo a fora. Dizer agora que os críticos estavam errados e blablabla não dá, né? Não importa se o crítico foi o Lula ou presidente da França, os caras cagaram no mundo com o consenso de Washington e depois na primeira oportunidade largaram tudo que pregavam para estatizar os prejuízos.

[Barata Tenno]

Não estou te contrariando nesse ponto Juca, acho que estamos do mesmo lado nessa história, ajuda e regulamentação governamental são benéficas para a economia.

[_Juca_]

Esse cara parece meio maluco, quanto dinheiro os EUA gastaram contra a crise? Trilhões de dólares e ele dá um tom de defesa deles. Meio óbvio que em algum momento voltariam a crescer.

O dinheiro que o governo emprestou a empresas e bancos ja esta sendo devolvido ao governo. Com juros. As açoes que o governo pegou como garantia , ja dão lucro.

Não Baratta, isso é apenas um pequena fração. Muito dinheiro e muito patrimônio virou pó, e ainda está virando.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/dinheiro/ult91u447052.shtml

E nada, nada foi mais contra o livre mercado e os conceitos do Consenso de Washington do que a solução dada para essa mega crise, com a estatização e o socorro financeiro estatal.

Juca, sua notícia tem 5 anos.

E continua atual.    Foi mal não vi.

[Lakatos]

Mesmo o dinheiro sendo devolvido com juros, não deixaria de configurar um ato deliberado do Estado para regular a economia. Mas concordamos todos que isso é benéfico.

[Fernando Silva]

E nada, nada foi mais contra o livre mercado e os conceitos do Consenso de Washington do que a solução dada para essa mega crise, com a estatização e o socorro financeiro estatal.

E qual a opção? Ficar olhando enquanto o país vai para o buraco e a população, para a miséria?
O governo não é só para enfeitar, tem que intervir quando necessário.
O mercado deve ser um ambiente darwiniano para que os melhores sobrevivam, mas crises globais não devem ser tratadas como uma falenciazinha aqui e outra ali.

[_Juca_]

E nada, nada foi mais contra o livre mercado e os conceitos do Consenso de Washington do que a solução dada para essa mega crise, com a estatização e o socorro financeiro estatal.

E qual a opção? Ficar olhando enquanto o país vai para o buraco e a população, para a miséria?
O governo não é só para enfeitar, tem que intervir quando necessário.
O mercado deve ser um ambiente darwiniano para que os melhores sobrevivam, mas crises globais não devem ser tratadas como uma falenciazinha aqui e outra ali.

Fernando, se tivesse lido meu post acima, veria que sou a favor da regulação e da intervenção estatal.

[Jovem Cético]

A bolha imobiliária é apenas a ponta do iceberg

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1356

Os Estados Unidos ainda estão em recessão.

[Geotecton]

E nada, nada foi mais contra o livre mercado e os conceitos do Consenso de Washington do que a solução dada para essa mega crise, com a estatização e o socorro financeiro estatal.

E qual a opção? Ficar olhando enquanto o país vai para o buraco e a população, para a miséria?
O governo não é só para enfeitar, tem que intervir quando necessário.
O mercado deve ser um ambiente darwiniano para que os melhores sobrevivam, mas crises globais não devem ser tratadas como uma falenciazinha aqui e outra ali.

Fernando, se tivesse lido meu post acima, veria que sou a favor da regulação e da intervenção estatal.

O principal responsável pela crise imobiliária de 2008 foi o governo estadunidense.

[_Juca_]

E nada, nada foi mais contra o livre mercado e os conceitos do Consenso de Washington do que a solução dada para essa mega crise, com a estatização e o socorro financeiro estatal.

E qual a opção? Ficar olhando enquanto o país vai para o buraco e a população, para a miséria?
O governo não é só para enfeitar, tem que intervir quando necessário.
O mercado deve ser um ambiente darwiniano para que os melhores sobrevivam, mas crises globais não devem ser tratadas como uma falenciazinha aqui e outra ali.

Fernando, se tivesse lido meu post acima, veria que sou a favor da regulação e da intervenção estatal.

O principal responsável pela crise imobiliária de 2008 foi o governo estadunidense.

Porque?

[Jovem Cético]

E nada, nada foi mais contra o livre mercado e os conceitos do Consenso de Washington do que a solução dada para essa mega crise, com a estatização e o socorro financeiro estatal.

E qual a opção? Ficar olhando enquanto o país vai para o buraco e a população, para a miséria?
O governo não é só para enfeitar, tem que intervir quando necessário.
O mercado deve ser um ambiente darwiniano para que os melhores sobrevivam, mas crises globais não devem ser tratadas como uma falenciazinha aqui e outra ali.

Fernando, se tivesse lido meu post acima, veria que sou a favor da regulação e da intervenção estatal.

O principal responsável pela crise imobiliária de 2008 foi o governo estadunidense.

Porque?

Apesar de não concordar com muita coisa deste site,acho que este texto responde sua pergunta.

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1696

O governo americano ofereceu vantagens a empresas do setor imobiliário,que eram apadrinhadas pelo governo.

[Geotecton]

E nada, nada foi mais contra o livre mercado e os conceitos do Consenso de Washington do que a solução dada para essa mega crise, com a estatização e o socorro financeiro estatal.

E qual a opção? Ficar olhando enquanto o país vai para o buraco e a população, para a miséria?
O governo não é só para enfeitar, tem que intervir quando necessário.
O mercado deve ser um ambiente darwiniano para que os melhores sobrevivam, mas crises globais não devem ser tratadas como uma falenciazinha aqui e outra ali.

Fernando, se tivesse lido meu post acima, veria que sou a favor da regulação e da intervenção estatal.

O principal responsável pela crise imobiliária de 2008 foi o governo estadunidense.

Porque?

Porque as principais garantidoras de crédito imobiliário via hipoteca eram a Federal National Mortgage Association, mais conhecida como Fannie Mae e a Federal Home Loan Mortgage Corporation, mais conhecida como Freddie Mac, ambas suportadas pelo governo federal. Durante a era Clinton, em uma medida tipicamente populista, elas foram obrigadas  a conceder e a garantir um número crescente de empréstimos imobiliários sem a devida cobertura (subprimes). Com isto formou-se a condição ideal para a elevação desenfreada dos imóveis e que desembocou na gigantesca crise de 2008.

Resumindo: A crise de 2008 foi gerada por causa de uma ação deletéria de um representante do Estado ('populismo'), foi intensificada por uma ação nefasta do setor privado (alavancar sem a devida cobertura) e foi implementada por causa da ganância consumista de uma população sem uma mínima educação financeira.

[Contini]

Pois é, 49% da Kalishnikov, arma símbolo do comunismo, foram adquiridas pela iniciativa privada... Capitalismo is a bitch!