Tópico: "Cientocracia", ou Políticas baseadas em evidências

[Buckaroo Banzai]

Estava vendo que tem uns sites americanos que publicam listas e comentários sobre programas, acho que eram principalmente ou apenas programas sociais, e como ficam num "ranking" de eficácia segundo estudos. Ao mesmo tempo já ouvi/li críticas graves a programas implementados em larga escala, sem que haja um exame de sua eficácia, só porque "parece ter lógica".


Combinando as duas coisas, mais o que já li sobre dificuldades que os pesquisadores têm para avaliar esses programas (ou fatores causais diversos em questões sociais), como ter que achar coisas análogas a grupos de controle e etc, me perguntei como poderiam ser as coisas se, em vez dos programas serem inventados e implementados de forma mais abrupta, se tivesse protótipos implementados de acordo com parâmetros definidos por cientistas das áreas relacionadas, com um "design de experimento" que facilitasse mensurar a eficácia do que quer que esteja sendo tentado.

Será que há países que fazem coisas que se aproximam mais disso?

[Buckaroo Banzai]

http://evidencebasedprograms.org/

About this Site
The sponsor of this site is the Coalition for Evidence-Based Policy

The Coalition is a nonprofit, nonpartisan organization, whose mission is to increase government effectiveness through rigorous evidence about “what works.”  The Coalition has no affiliation with any programs or program models, enabling it to serve as a neutral, independent source of expertise to Congress, the Executive Branch agencies, and other stakeholders on evidence-based programs. Funding for this project is provided by the MacArthur Foundation. For more information on the Coalition, please visit our website.

[...]

[JJ]

Eu também penso que se deveria aplicar mais o método científico tanto na escolha e na forma de implementação de políticas públicas, e indo mais além eu eu penso que na própria organização política se deveria aplicar mais os métodos científicos, e que esta deveria ser mais alvo de estudos científicos. 

Considero a política  a mais fundamental e importante atividade social humana, mais do que qualquer outra.  Porque eu considero a mais importante de todas ? 

Considero-a  a mais importante de todas, pois todas as outras atividades dependem do nível de organização política de uma sociedade, quanto melhor é a organização política de um país melhores serão as condições para o desenvolvimento humano. 


.

[Buckaroo Banzai]

O quanto o pacote anti-crime estabelece coisas baseadas em evidências versus ser só mais uma peça de propaganda que, apesar de* até endurecer as leis, não surte efeito prático?





* ou "por," já que alguns argumentariam que o endurecimento de leis será até muitas vezes contraproducente, exceto como propaganda política.

[JJ]

Estava vendo que tem uns sites americanos que publicam listas e comentários sobre programas, acho que eram principalmente ou apenas programas sociais, e como ficam num "ranking" de eficácia segundo estudos. Ao mesmo tempo já ouvi/li críticas graves a programas implementados em larga escala, sem que haja um exame de sua eficácia, só porque "parece ter lógica".


Combinando as duas coisas, mais o que já li sobre dificuldades que os pesquisadores têm para avaliar esses programas (ou fatores causais diversos em questões sociais), como ter que achar coisas análogas a grupos de controle e etc, me perguntei como poderiam ser as coisas se, em vez dos programas serem inventados e implementados de forma mais abrupta, se tivesse protótipos implementados de acordo com parâmetros definidos por cientistas das áreas relacionadas, com um "design de experimento" que facilitasse mensurar a eficácia do que quer que esteja sendo tentado.

Será que há países que fazem coisas que se aproximam mais disso?

Está aí uma boa pergunta. Mas, seja como for a própria questão  “eficácia de programas, principalmente ou apenas programas sociais”  já envolve  ideias políticas  (e portanto relacionadas mais à valores do que a juízos de fato) anteriores sobre quais devem ser os objetivos sociais.


Utilizando uma analogia que vi recentemente,  de forma semelhante a uma pessoa que vai viajar de ônibus, primeiramente ela deve saber onde ela quer chegar,  e de forma semelhante  uma sociedade ( e seus dirigentes) deveria saber onde ela quer chegar para só então embarcar em um determinado ônibus.  E este saber "onde quer chegar" envolve valores políticos.


Se, no final das contas, como é de costume,  a estação  em que os dirigentes querem desembarcar é :

1) Estação de manutenção/consolidação do poder;

ou

2) Estação de ampliação do poder;


Então,  já teremos que  alguns  supostos importantes programas, podem na realidade não serem realmente  importantes  para os dirigentes.

[-Huxley-]

No meu dicionário, Cientocracia é sinônimo de "Bullshitocracia Cientificista". É anticientífico usar a ciência fora dos seus domínios estritamente delimitados. Ciência é sobre observáveis. Risco e recompensa são sobre inobserváveis ou aquilo que as ferramentas dos "cientistas sociais" (estatística gaussiana e seus testes de significância, teorias de "campo médio", etc.) chamam de inobserváveis. Um conjunto mais adequado de prescrições para policymakers vem do New England Complex Systems Institute fundado por Yaneer Bar-Yam:

https://necsi.edu/research
https://necsi.edu/precautionary-principle

[Sergiomgbr]

Se cientocracia é regime político baseado em evidências o que intuitivamente se concebe disso é que ações serão baseadas em induçôes, o que parece ótimo.

[-Huxley-]

Se cientocracia é regime político baseado em evidências o que intuitivamente se concebe disso é que ações serão baseadas induçôes, o que parece ótimo.

Vide o que aconteceu com o Peru Indutivista de Bertrand Russell. Vide o caso trágico de Fukushima 2011. Vide os cálculos corporativos de Valor em Risco na Crise do Subprime. Todos induções.

[Buckaroo Banzai]

No meu dicionário, Cientocracia é sinônimo de "Bullshitocracia Cientificista". É anticientífico usar a ciência fora dos seus domínios estritamente delimitados. Ciência é sobre observáveis. Risco e recompensa são sobre inobserváveis ou aquilo que as ferramentas dos "cientistas sociais" (estatística gaussiana e seus testes de significância, teorias de "campo médio", etc.) chamam de inobserváveis. Um conjunto mais adequado de prescrições para policymakers vem do New England Complex Systems Institute fundado por Yaneer Bar-Yam:

https://necsi.edu/research
https://necsi.edu/precautionary-principle

No caso, foi só um termo que "inventei" para contrastar "política baseada em evidências" com "democracia," implicitamente então enfatizando que a democracia pode deixar a desejar no quesito de "base em evidências." Relendo agora o primeiro post, também perguntava sobre protocolos de implementações de políticas que fossem em si mais gradativos e buscando analisar "cientificamente" os resultados para posterior expansão.

No fim das contas a eventual adoção disso acaba em algum grau sendo sendo subordinada ou à democracia ou àqueles mais de fato no poder. Mas parece haver pouca margem para discussão sobre isso ser preferível a uma democracia mais pura, sem esse crivo (ou outra coisa além de democracia) mais suscetível a populismo ou palpitões, pondo tudo a risco de maneira menos controlada. Isso é, dum ponto de vista "racionalista" e que tenha como valor a minimização de danos à sociedade, versus, "tanto faz, que se fodam todos."


Idealmente também os dados e etc são abertos o suficiente para que os resultados possam ser contestados, em vez de se ter falsificações para agradar os políticos e tapear a população, como os resultados agrários da China comunista, que, já ouvi dizer, moviam a produção de um um lugar para o outro antes dos políticos irem lá fiscalizar, então "todos" os lugares tinham uma produção volumosa.






Também tem alguma aproximação com a noção de "charter cities" de Paul Romer:

[Sergiomgbr]

Se cientocracia é regime político baseado em evidências o que intuitivamente se concebe disso é que ações serão baseadas induçôes, o que parece ótimo.

Vide o que aconteceu com o Peru Indutivista de Bertrand Russell. Vide o caso trágico de Fukushima 2011. Vide os cálculos corporativos de Valor em Risco na Crise do Subprime. Todos induções.

É o que se tem em lugar de oráculos. Ou chutômetros talvez.

[-Huxley-]

No meu dicionário, Cientocracia é sinônimo de "Bullshitocracia Cientificista". É anticientífico usar a ciência fora dos seus domínios estritamente delimitados. Ciência é sobre observáveis. Risco e recompensa são sobre inobserváveis ou aquilo que as ferramentas dos "cientistas sociais" (estatística gaussiana e seus testes de significância, teorias de "campo médio", etc.) chamam de inobserváveis. Um conjunto mais adequado de prescrições para policymakers vem do New England Complex Systems Institute fundado por Yaneer Bar-Yam:

https://necsi.edu/research
https://necsi.edu/precautionary-principle

No caso, foi só um termo que "inventei" para contrastar "política baseada em evidências" com "democracia," implicitamente então enfatizando que a democracia pode deixar a desejar no quesito de "base em evidências." Relendo agora o primeiro post, também perguntava sobre protocolos de implementações de políticas que fossem em si mais gradativos e buscando analisar "cientificamente" os resultados para posterior expansão.

No fim das contas a eventual adoção disso acaba em algum grau sendo sendo subordinada ou à democracia ou àqueles mais de fato no poder. Mas parece haver pouca margem para discussão sobre isso ser preferível a uma democracia mais pura, sem esse crivo (ou outra coisa além de democracia) mais suscetível a populismo ou palpitões, pondo tudo a risco de maneira menos controlada. Isso é, dum ponto de vista "racionalista" e que tenha como valor a minimização de danos à sociedade, versus, "tanto faz, que se fodam todos."

Eu substituiria "Cientocracia" por epistemocracia, com o termo se referindo também a consciência acerca da ignorância. Certos eventos começam com pontos de dados únicos. Lembre-se de como Steve Jobs foi à Intel e pediu um chip para o novo iPhone na época. Eles riram porque seus MBAs disseram que não havia dados para apoiar o mercado em potencial. Isso certamente não foi "política baseada em evidências". Em risco, isso também acontece. Para problemas de ruína e repetição de exposições, mesmo um teste estatístico com intervalo de confiança de 98% é nada perante o risco que se corre. Imagine você subir no avião que tem só 98% de chance de não cair. Mesmo esse "muito provavelmente verdadeiro" da ciência seria insuficiente.