Tópico: Site cataloga exemplos de evolução atuando no mundo de hoje

[Mauro]

Muitas vezes, religiosos falam que a evolução não pode ser observada de forma direta. Isso é besteira. Para os que são bons em inglês, eu recomento visitar esse site, que cataloga eventos evolutivos que ocorrem em tempos modernos: http://phylointelligence.com/observed.html

Há muitos exemplos bons, mas vou traduzir uns poucos para os que não puderem compreender o texto original.

Especiação de camundongos domésticos nas Ilhas Feroe
Monges irlandeses acidentalmente levaram o camundongo doméstico para as Ilhas Feroe, onde eles rapidamente divergiram em diferentes espécies, ou possivelmente subespécies, em menos que 250 anos. (Stanley,1979)

Bactéria evolui para comer nylon
Pesquisadores encontraram uma variedade de Flavobacterium em poças contendo água contaminada por uma fábrica de nylon. A variedade desenvolveu a capacidade de digerir nylon, um material recente feito por seres humanos.

As enzimas responsáveis por essa habilidade são novas e diferentes de qualquer outra encontrada em outras variedades da mesma bactéria, e não ajudam a bactéria na digestão de qualquer outro material além do nylon. (...)

Surgem cinco novas espécies de peixes ciclídeos no lago Nagubago
Há menos que 5000 anos, um baixio se formou e separou o lago Nagubago do bem maior lago Vitória. Desde então, pelo menos cinco novas espécies de ciclídeos evoluíram no lago Nagubago, e essas espécies não podem ser achadas em nenhum outro local do mundo. (Mayr, 1970)

Chlamydomonas se adaptam para crescer no escuro
Chlamydomonas são algas microscópicas que usam a fotossíntese como fonte de alimento. São, portanto, mal adaptadas para crescer em condições de baixa iluminação. No entanto, em um experimento conduzido por Graham Bell, os organismos foram selecionados com preferência pelos que melhor cresciam no escuro, e após várias gerações, chlamydomonas desenvolveram uma capacidade de usar acetato como fonte de carbono com tanta eficiência que a variedade final prosperava grandemente no escuro. (Bell)

Uma nova espécie de mosquito em Londres
Uma nova espécie de mosquito, Culex pipiens f. molestus, recentemente se formou em, e é endêmica aos sistemas de metrô de Londres. Trata-se provavelmente de uma forma especializada do mosquito Culex pipiens, que habita a superfície, mas é agora geneticamente diferente o bastante para ser considerada uma nova espécie. (Byrne et al., 1999)

Observação: a nomenclatura do mosquito do exemplo acima sugere uma subspécie, embora seja provavelmente uma espécie totalmente separada agora. Como o site não explicou as diferenças entre os mosquitos do metrô e os da superfície, permitam-me explicar: o novo mosquito se reproduz durante todo o ano, não tolera o frio, e morde roedores e seres humanos, em contraste com a espécie original, que tolera frio, hiberna no inverno, e ataca principalmente aves. As duas espécies têm comportamentos muito distintos e, quando cruzadas em laboratório, deram origem a ovos inférteis, sugerindo isolamento reprodutivo.

[Bolsonaro neles]

O PT tb evoluiu para algo diferente do que era antes de ser governo. Antes, ele era contra a privatização, antes ele era o primeiro a apontar a corrupção do gunverno. Depois que virou gunverno, ele privatizou estradas, aeroportos e campos de petróleo além de não reconhecer a corrupção nem dos mensaleiros. Isso tudo em 10 anos.

[Gabarito]

Impossível não rir muito.

 

[Mauro]

Mantenham o foco.

[Geotecton]

O PT tb evoluiu para algo diferente do que era antes de ser governo. Antes, ele era contra a privatização, antes ele era o primeiro a apontar a corrupção do gunverdo. Depois que virou gunverno, ele privatizou estradas, aeroportos e campos de petróleo além de não reconhecer a corrupção nem dos mensaleiros. Isso tudo em 10 anos.

Caro famado.

Procure não desvirtuar este tópico.

Coloque comentários deste tipo no tópico adequado.

[Gigaview]

Até que ponto "adaptação" é "evolução"?

[Cientista]

Mantenham o foco.

Manter o foco? Por essas bandas? Eu não esperaria confiante. Aproveite para divertir-se um pouco por aqui que é a melhor atração turística da casa. Mas exponha suas coisas boas, se tiver/puder!

A propósito, desses exemplos, alguns são maiores que só transformações menores e vão à especiação! (?!) Também, levaram um tempo 'geologicamente curto' mas não curto para uma vida humana. Comento isto por lembrar de que o Aedes Aegypti era descrito como 'limpo' por não pôr seus ovos em 'águas sujas' e, em menos de 20 anos, não vejo mais essa desconsideração sendo feita, recomendando-se eliminar toda e qualquer água parada. Evolução?
Ou...  como é mesmo?...   "Adaptação"?  Diferença(iação)?  Ad hoc?  Quem poderá saber no mundo da filosofia?...

[Buckaroo Banzai]

Até que ponto "adaptação" é "evolução"?

Acho que sempre que for baseada em alteração nas freqüências genéticas da população, e não uma mudança de condicionamento físico apenas.

A menos que por "evolução" esteja também sendo mais abrangente e meio espiritualóide, como "mudança para melhor no grande esquema das coisas". Aí sei lá, é meio que livre para ser ou não ser o que quer que se imagine... ou não.

[Bolsonaro neles]

O PT tb evoluiu para algo diferente do que era antes de ser governo. Antes, ele era contra a privatização, antes ele era o primeiro a apontar a corrupção do gunverdo. Depois que virou gunverno, ele privatizou estradas, aeroportos e campos de petróleo além de não reconhecer a corrupção nem dos mensaleiros. Isso tudo em 10 anos.

Caro famado.

Procure não desvirtuar este tópico.

Coloque comentários deste tipo no tópico adequado.

Foi mal aí. Não resisti.

[JJ]

Muitas vezes, religiosos falam que a evolução não pode ser observada de forma direta. Isso é besteira. Para os que são bons em inglês, eu recomento visitar esse site, que cataloga eventos evolutivos que ocorrem em tempos modernos: http://phylointelligence.com/observed.html

Há muitos exemplos bons, mas vou traduzir uns poucos para os que não puderem compreender o texto original.

Excelente tópico. Realmente os religiosos criacionistas (principalmente os Adventistas)  gostam de repetir essa conversa.  Parabenizo-o pela iniciativa de trazer estas informações e traduzí-las tornando-a mais acessível para os brasileiros. 


 




.

[Buckaroo Banzai]

Observação: a nomenclatura do mosquito do exemplo acima sugere uma subspécie, embora seja provavelmente uma espécie totalmente separada agora. Como o site não explicou as diferenças entre os mosquitos do metrô e os da superfície, permitam-me explicar: o novo mosquito se reproduz durante todo o ano, não tolera o frio, e morde roedores e seres humanos, em contraste com a espécie original, que tolera frio, hiberna no inverno, e ataca principalmente aves. As duas espécies têm comportamentos muito distintos e, quando cruzadas em laboratório, deram origem a ovos inférteis, sugerindo isolamento reprodutivo.

Curiosidade possivelmente relacionada com o caso, mas não nacessariamente. A contaminação por uma bactéria, gênero Wolbachia, tem o efeito de causar um tipo de especiação instantânea em alguns artrópodes, ou especialmente mosquitos e aparentados. Os animais infectados só podem se reproduzir com outros infectados. Acho que as fêmeas se reproduzem partenogenicamente (sem fecundação) também, mas não tenho certeza sobre esse detalhe.

Não sei se se especula, mas acho que esse tipo de coisa pode favorecer especiação "de verdade" nos animais contaminados, mesmo que eventualmente se livrem da bactéria. Seja por divergência ocorrida durante a contaminação, ou por aquisição de material genético da bactéria, de forma análoga ao que ocorre com mitocôndrias, cloroplastos, e endossimbiontes mais recentes, mas talvez ficando só com alguns dos genes, e perdendo o parasita/endossimbionte.

Obviamente não seria o único mecanismo de explicação, mas acho interessante, mesmo que nunca culmine num estágio posterior de especiação sem a bactéria.


O artigo da WP deve ser interessante:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wolbachia

Há até relato de relação mutualista, a infecção bacteriana protegendo de infecção viral.

[Mauro]

Curiosa essa bactéria. O artigo da Wikipédia fala que esses microorganismos foram descobertos justamente em mosquitos da espécie Culex pipiens, que deu origem ao mosquito do metrô. Não acho que isso foi o suficiente para fazer as populações divergirem, no entanto. Os mosquitos da nova espécie têm uma série de adaptações que parecem feitas sob medida para o novo ambiente: não hibernam, pois podem se aproveitar dos sistemas de aquecimento construídos por seres humanos, e ao invés de atacarem aves, preferem ratos, certamente bem comuns nos túneis subterrâneos. Não vejo como uma bactéria poderia fazer esse tipo de mudança, para mim foram uma porcentagem de mosquitos com características desejáveis para a vida no metrô que foram favorecidos pela seleção natural, até formarem uma população com diferenças genéticas demais para permitir reprodução viável.

Notei que cometi um erro de tradução quanda falava sobre os camundongos das Ilhas Feroe - não é especialização, é especiação. Vou corrigir agora mesmo.

[Buckaroo Banzai]

Podem não ter sido ser "suficiente" mas ter sido um auxílio enorme.

O isolamento reprodutivo, ao diminuir o tamanho da população, deve facilitar a fixação de novas adaptações a um ambiente novo, não se "diluem" com o influxo de genes "conflitantes" da população maior/geral.

Essencialmente como o mecanismo de especiação peripátrica, mas de forma simpátrica, ou quase isso. Só que a especiação em si ocorre antes, e a divergência adaptativa, depois, em vez de vice-versa, com a divergência adaptativa culminando em especiação.

Isso era algo postulado por alguns contemporâneos de Darwin (ou especificamente George Romanes, apenas), e acho que também levado em conta nas idéias de equilíbrio pontuado (ou acrescido depois). Quando se observa estase de uma espécie no registro fóssil, talvez já hajam espécies biológicas em algum ponto, precedendo a divergência adaptativa (e portanto, são espécies crípticas, vendo só pelos fósseis), que poderia/tenderia a ocorrer de forma pontuada/mais rápida e localizada (bem como extinções dessas novas espécies, que também passam despercebidas, no registro fóssil).   

[docdeoz]

Ué, eu esperava algo como bactéria se transforma em fungo, pelo menos isso.

Como foram definidas essas espécies, já que para seres assexuados o conceito é fenotípico e para sexuados é genotípico?

Ademais, EVOLUÇÃO É um processo histórico que não pode ser demonstrado com os mesmo argumentos e métodos por meio dos quais fenômenos puramente físicos ou funcionais são documentados. (...) devem ser inferidas a partir de observações. Ernst Mayr, Rocco, O Que é Evolução, p. 34

[docdeoz]

Deixa ver se eu entendi...

Completeness of the biological record

Modern estimates of biodiversity suggest that about 10% of living species have been described2, 3. Even if we had described all living species, they represent at most 3-5 % of all species that lived in the Phanerozoic, let alone since life evolved4,5. Where organisms live affects the likelihood of their being studied. So the biological and palaeontological records are equally incomplete, biased and poorly known.

http://www.nature.com/nature/debates/fossil/fossil_9.html#2

A evolução está sendo feita sobre uma fração do décimo de todas as espécies existentes, e as espécies do registro fóssil são menores ainda?

Acredito piamente que a teoria da evolução é escrita sobre a exceção e não sobre a regra...

[Mauro]

Evolução envolve mudanças nas populações empulsionadas pela seleção natural. Todos os eventos mostrados são a evolução em ação. Você tem alguma noção da diferença enorme que há entre uma bactéria e um fungo? Fungos têm uma relação mais próxima com animais do que com bactérias! Demoraria muito mais tempo para esse tipo de mudança acontecer do que o tempo em que a humanidade está na Terra. O fato de camundongos darem origem a novas espécies em apenas 250 anos é extraordinário, assim como todos os outros exemplos citados. Infelizmente é preciso um mínimo de inteligência e conhecimento em biologia para perceber isso.

[docdeoz]

Evolução envolve mudanças nas populações empulsionadas pela seleção natural. Todos os eventos mostrados são a evolução em ação. Você tem alguma noção da diferença enorme que há entre uma bactéria e um fungo? Fungos têm uma relação mais próxima com animais do que com bactérias! Demoraria muito mais tempo para esse tipo de mudança acontecer do que o tempo em que a humanidade está na Terra. O fato de camundongos darem origem a novas espécies em apenas 250 anos é extraordinário, assim como todos os outros exemplos citados. Infelizmente é preciso um mínimo de inteligência e conhecimento em biologia para perceber isso.

É claro que eu tenho a noção da diferença entre uma bactéria e um fungo, assim como tenho a noção da diferença entre procariontes e eucariontes, e o salto que deveria ser dado para essa mudança. Também tenho a noção de que o conhecimento que temos de todas as espécies é decimal, fóssil mais ainda e---> o exemplo de especiação são ínfimos perto do número de espécies.

Em compensação eu tenho 7000 espécies cavernícolas que demonstram que sobre intensa pressão seletiva (mudança climática) perderam os olhos E não retornaram ao nicho anterior, mesmo que seus predecessores estivessem extintos, definindo como REGRA que Seleção Natural DIMINUI A COMPLEXIDADE.

[Mauro]

Não, não tem noção. Se tivesse, não estaria exigindo um exemplo desses.

Sim, o conhecimento que temos sobre todas as espécies é decimal, ÓBVIO. E?

Quanto a essa história de seleção natural diminuir complexidade, fala sério! Sim, a seleção natural elimina os menos adaptados e favorece os melhores sobreviventes. Mas o que a seleção subtrai, a mutação adiciona - e mutações acontecem com muita frequência, quando estamos falando de tempo geológico.

[docdeoz]

Não, não tem noção. Se tivesse, não estaria exigindo um exemplo desses.

Sim, o conhecimento que temos sobre todas as espécies é decimal, ÓBVIO. E?

Quanto a essa história de seleção natural diminuir complexidade, fala sério! Sim, a seleção natural elimina os menos adaptados e favorece os melhores sobreviventes. Mas o que a seleção subtrai, a mutação adiciona - e mutações acontecem com muita frequência, quando estamos falando de tempo geológico.

Para adicionar DNA necessita energia. A seleção natural é a FALTA DE ENERGIA OU AUMENTO DE PREDAÇÃO... Não tem como adicionar informação em forma de ATP quando está falta. Ao contrário, você tem de diminuir a demanda energética, ou ser MENOS COMPLEXO.

[Buckaroo Banzai]

Evolução não é só acréscimo de DNA.

E se isso requer maior dispêndio individual de energia, desde que o novo DNA acrescenado conferir vantagem adaptativa/reprodutiva, não há problema. O que ocorre é que "sobra" menos energia no ambiente para os outros. Mortalidade diferencial é parte fundamental da seleção natural, não empecilho.

Mais DNA não parece ser um custo metabólico significativo para eucariontes, cuja variação no tamanho do genoma (em escala de centenas de vezes, e variando significativamente até mesmo em espécies próximas) não se correlaciona significativamente, se em algo, com os gastos metabólicos/alimentação. Há mais em metabolismo do que síntese do DNA, que deve estar para boa parte dos eucariontes no nível de "trocados".

[docdeoz]

Evolução não é só acréscimo de DNA.

E se isso requer maior dispêndio individual de energia, desde que o novo DNA acrescenado conferir vantagem adaptativa/reprodutiva, não há problema. O que ocorre é que "sobra" menos energia no ambiente para os outros. Mortalidade diferencial é parte fundamental da seleção natural, não empecilho.

Mais DNA não parece ser um custo metabólico significativo para eucariontes, cuja variação no tamanho do genoma (em escala de centenas de vezes, e variando significativamente até mesmo em espécies próximas) não se correlaciona significativamente, se em algo, com os gastos metabólicos/alimentação. Há mais em metabolismo do que síntese do DNA, que deve estar para boa parte dos eucariontes no nível de "trocados".

Onde está escrito isso? Tenho 7000 espécies cavernícolas que dizem Buckaroo está errado....

[docdeoz]

Você dá meia dúzia de exemplos e dou SETE MIL- qual é a regra então??????????????????????????????

[docdeoz]

A regra é que quando submetidas a forte pressão seletiva, a população perde complexidade...

Você tem de fazer uma teoria pela REGRA, não pela exceção da regra...

[Buckaroo Banzai]

Em compensação eu tenho 7000 espécies cavernícolas que demonstram que sobre intensa pressão seletiva (mudança climática) perderam os olhos E não retornaram ao nicho anterior, mesmo que seus predecessores estivessem extintos, definindo como REGRA que Seleção Natural DIMINUI A COMPLEXIDADE.

Como é que isso definiria "regra"? Só na sua cabeça.

Esses seres cavernícolas com perdas estruturais são uma parte ínfima de todas as espécies. O que ocorre com eles não é "problema" para a seleção natural, mas também não é sua "regra" da mesma forma que fazer com que os seres tenham forma hidrodinâmica de torpedo, ou mimetismo, não são "regras", por mais que se repitam, dentro das condições que favorecem essas características.

A ancestralidade comum universal dos seres mostra, incontestavelmente, que houve aumento de complexidade em diversas linhagens. E isso se deu por causa, ou no mínimo acompanhado (dando margem a quaisquer pormenores filosóficos de "teoria verbal"), de seleção natural.

A seleção natural é simplesmente incapaz de impedir aumentos de complexidadade, se estes forem adaptativos (e é o caso necessário com toda complexidade observada, que for adaptativa/necessária ao ser). Ela irá favorecê-los, nesses casos, não eliminar. 

[Buckaroo Banzai]

A regra é que quando submetidas a forte pressão seletiva, a população perde complexidade...

Você tem de fazer uma teoria pela REGRA, não pela exceção da regra...

Não. A "regra" é que sob forte pressão seletiva sobrevivem apenas os mais estritamente adaptados, sejam mais ou menos complexos.

Menor complexidade não vai resultar sempre em maior aptidão. Isso é óbvio e inegável, é ridículo afirmar o contrário.

É afirmar que todos os seres, quanto mais "alejiados" forem, mais aptos serão. O que é absurdo, é ridículo. Mas é o que você está afirmando.

Os cavernícolas que você acha que provam o seu caso, não deveriam estar restritos às cavernas, mas já terem suplantado os seres mais complexos de fora das cavernas, mesmo fora delas. Mas é evidente que isso é impossível, uma vez que a complexidade perdida é uma vantagem adaptativa determinante fora das cavernas. Ao mesmo tempo, mesmo nas cavernas, em muitos casos essas mesmas espécies devem ter sofrido aperfeiçoamentos de outras funções, como olfação e audição, o que pode ter vindo junto de complexidade adicional.