Tópico: Realismo Científico e Instrumentalismo por Karl Popper

[Skeptikós]

Realismo Científico e Instrumentalismo

O realismo científico, ou empirismo ingênuo, é a visão de que o universo é explicado da forma que realmente é pelas afirmações científicas. Realistas defendem que coisas como elétrons e campos magnéticos realmente existem. É ingênuo no sentido de tomar modelos científicos como sendo a verdade.

Em contraste ao realismo, o instrumentalismo defende que as nossas percepções, ideias e teorias científicas não necessariamente refletem o mundo real com precisão, mas são instrumentos úteis para explicar, predizer e controlar nossas experiências.

Para um instrumentalista, elétrons e campos magnéticos podem ou não podem existir de fato. Para os instrumentalistas, o método empírico é usado para fazer não mais do que mostrar que teorias são consistentes com observações.

O instrumentalismo é grandemente baseado na filosofia de John Dewey como também Pierre Duheme, de um modo mais geral, o pragmatismo, o qual foi influenciado por filósofos como Willian James e Charles Sanders Peirce.

POPPER, Karl. A Lógica da Pesquisa Científica. São Paulo: Cultrix, 1993 (9ª edição).

[Cientista]

Só quero saber como vocês crentes nessa tal "ingenuidade" *realista*(!!!!!!)  KKKKKKKKKKKKKKK...

...como vocês provam que é ingênuo quem é realista. Como? Quais seus fundamentos para tal crença? Quais?!!

[Dr. Manhattan]

Só quero saber como vocês crentes nessa tal "ingenuidade" *realista*(!!!!!!)  KKKKKKKKKKKKKKK...

...como vocês provam que é ingênuo quem é realista. Como? Quais seus fundamentos para tal crença? Quais?!!

Ingenuidade é achar que a nomenclatura técnica utilizada em uma área do conhecimento implica em juízo de valor.

[Rocky Joe]

Achava que o empirismo ingênuo era o que tomava o que percebemos pelos nossos sentidos como sendo real.

[Rocky Joe]

Um dos problemas (para mim) de considerar a ciência somente um "instrumento útil" é que então a julgaremos apenas pela sua utilidade - e preocupações como coerência interna não terão importância. E não nos importaremos com que as teorias querem dizer sobre o mundo - ora, elas estão aí, são úteis, pra que ficar se perguntando? - e essa situação pouco analisada pode nos levar a impasses quando precisamos rever teorias.

Mas eu estou julgando esta idéia de forma utilitária, o que não deixa de ser contraditório. 

[Skeptikós]

Achava que o empirismo ingênuo era o que tomava o que percebemos pelos nossos sentidos como sendo real.

E o empirismo científico  por meio de uma perspectiva realista em geral não defende esta ideia; de que as observações empíricas sobre determinados fenômenos corroboram suas respectivas teorias de que a realidade destes fenômenos é exatamente da maneira como descrito por elas?

[Rocky Joe]

Não, porque o resultado de uma medida de um aparato de medição é diferente do que percebemos, por mais que precisamos de olhos para ler o aparelho.

Para dar uma diferença, uma medida pode estar 'carregada de teoria' (theory laden, uma reclamação que alguns amigos meus cosmólogos fazem - não estudei cosmologia para opinar), enquanto os sentidos não.

[Skeptikós]

A questão é que a observação é a base da teoria científica. Uma teoria é baseada na observação empírica. Como a de que a água possui uma formação molecular constituída por dois átomos de hidrogênio e um de oxigênio se tornou possível após a observação de sua estrutura molecular. Assim como a conclusão de que uma torre que olhamos pela primeira vez no horizonte possui uma forma cilíndrica também foi baseada na observação empírica. Em ambas os contextos, tanto no cientifico quanto no cotidiano as nossas conclusões foram baseadas na observação.

Abraços!

[Rocky Joe]

Eu estou sendo um pouco minimalista em dizer que a base da teoria científica não é a observação, mas a medida. Nunca se observou "uma estrutura molecular", no sentido de "perceber" pelos sentidos. Há dados de medidas e correlações com modelos, em geral matemáticos, e a própria lingüagem que nos diz do que são os dados dependem de uma teoria.

Mas estou sendo chato, talvez.  Abraços!

[Cientista]

Só quero saber como vocês crentes nessa tal "ingenuidade" *realista*(!!!!!!)  KKKKKKKKKKKKKKK...

...como vocês provam que é ingênuo quem é realista. Como? Quais seus fundamentos para tal crença? Quais?!!

Ingenuidade é achar que a nomenclatura técnica utilizada em uma área do conhecimento implica em juízo de valor.

Ingenuidade é cair na esparrela de que não implica.

Cômico, além de ingênuo, é chamar/adjetivar de técnica a nomenclatura de 'erradas' ("certas") "áreas do conhecimento".

Me divirto a valer ouvindo advogados, juristas, a profissionalada toda do "direito" a falar em "questões (muuuito) técnicas do direito"...   hahahahaha...  Isto é, expressões em latim! Além de umas palavras pouco comuns (para todas as coisas comuns do cotidiano) e estranhas aplicações com distorções e inversões do sentido comum direto das palavras, como a "progressão" de pena/regime, para *redução* de pena, por exemplo. É demais! São até mais que questões técnicas, são matemáticas -- são progressões decrescentes, claro! ou... talvez... seja um artificialmente (ficticiamente) acelerado progresso do tempo, fazendo ele passar rapinho na irrealidade do incondenado e a peça poder voltar à atividade no mesmo tempo que, lá fora, continuou o mesmo com as próximas vítimas ainda à mercê...  Não sei! Mas quem vai sacar logo de cara?! hahahahahaha...  Vivemos em sociedade de ortogonais "conhecimentos técnicos"!


...Chego quase a acreditar nessa de que é possível interagir em (in)utilidade com coisas irreais...    ...Certas coisas que vejo, ouço, leio...  não podem ser de verdade...

[Cientista]

Achava que o empirismo ingênuo era o que tomava o que percebemos pelos nossos sentidos como sendo real.

Não, este é exatamente o que o toma como sendo irreal...  Mas tem o "empirismo instrumentalista pragmático espertinho (espertalhão...) safo bom da boca". Esse não é nada ingênuo não...

Otário bobinho é o sujeito que acredita na realidade da realidade. Eu rio desse.  KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK!

Um dos problemas (para mim) de considerar a ciência somente um "instrumento útil" é que então a julgaremos apenas pela sua utilidade - e preocupações como coerência interna não terão importância. E não nos importaremos com que as teorias querem dizer sobre o mundo - ora, elas estão aí, são úteis, pra que ficar se perguntando? - e essa situação pouco analisada pode nos levar a impasses quando precisamos rever teorias.

Mas eu estou julgando esta idéia de forma utilitária, o que não deixa de ser contraditório. 

Coerência interna tem importância em lógica, não em ciência.




..........................

"Theory laden"...  Como alguém pode engolir isso?...

Caros jovens, estão confundindo detecção com mensuração com cálculo com observação, isso tudo com interação, interação com isso tudo e mais festival de festivais. É favor não confundir. Creiam que a máquina humana transcenda aparatos de investigação, mas não confundam tudo aquilo. Tem público carente assistindo.

[Dr. Manhattan]

Só quero saber como vocês crentes nessa tal "ingenuidade" *realista*(!!!!!!)  KKKKKKKKKKKKKKK...

...como vocês provam que é ingênuo quem é realista. Como? Quais seus fundamentos para tal crença? Quais?!!

Ingenuidade é achar que a nomenclatura técnica utilizada em uma área do conhecimento implica em juízo de valor.

Ingenuidade é cair na esparrela de que não implica.

Cômico, além de ingênuo, é chamar/adjetivar de técnica a nomenclatura de 'erradas' ("certas") "áreas do conhecimento".

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Um conselho: não despreze certas áreas de atividade intelectual simplesmente porque você as desconhece. Ignorância raramente deve ser motivo de orgulho.

[DDV]

O texto que o Skeptikos postou parece que não é do livro de Karl Popper citado. Gostaria que o Skeptikos postasse um link pra um ebook desse livro indicando em qual página está esse trecho.




Eu estranhei o texto por 5 motivos:



1- Karl Popper é defensor do realismo científico e crítico do instrumentalismo. O texto do primeiro post passa claramente a impressão oposta.

2- Não lembro de nada parecido do livro "a lógica da pesquisa científica", o qual já li mais de uma vez.

3- Procurei agora esse trecho em ebooks do livro e não tive sucesso.

4- O estilo da escrita não é "popperiano" (tem um tom meio "propagandístico", enquanto os textos de Popper são excessivamente "cautelosos").

5- Numa busca de frases desse texto no google, eu achei ele como parte de uma resenha de um livro sobre Feyerabend ("A filosofia da ciência de Paul Feyerabend", de Porfírio Silva). E de fato o texto combina mais com Feyerabend do que com Popper.

O texto está nesse link:
http://www.jornallivre.com.br/168928/a-filosofia-da-ciencia.html

[DDV]

Esqueci de dizer que posso estar completamente enganado. Se for o caso, desculpa aí. 

[DDV]

Eu acho que o Skeptikós copiou esse trecho da Wikipédia brazuca (que não coloca fonte da citação, parecendo ser um texto do próprio autor do artigo) e no final colou a bibliografia desse livro de Popper, que também está lá na Wikipédia.   

http://pt.wikipedia.org/wiki/Filosofia_da_ci%C3%AAncia


A versão inglesa desse tema na wikipédia é completa, profissional e chega a falar o oposto. Confiram: 

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_science

[Skeptikós]

Suas críticas são válidas DDV, a citação que postei aqui no fórum foi retirada de um grupo do facebook, onde o autor da postagem creditava o texto com a estas referências. Depois de sua crítica baixei o livro e vasculhei em seu índice a procura do texto e não encontrei, então pedi ao membro do grupo de filosofia que postou o texto para eque me informasse a página para que eu pudesse confrontar a informação, no entanto ele não me respondeu até o momento. Por isso peço desculpas pelas referências insuficientes e/ou incorretas para testar a referência do texto, e peço desculpas também caso ele tenha sido erroneamente creditado a Popper.

Obrigado pela sua crítica e mais uma vez peço desculpas para falta de pesquisa antes de postar o texto com as referências com as quais fora postado.

Abraços!

[DDV]

Suas críticas são válidas DDV, a citação que postei aqui no fórum foi retirada de um grupo do facebook, onde o autor da postagem creditava o texto com a estas referências. Depois de sua crítica baixei o livro e vasculhei em seu índice a procura do texto e não encontrei, então pedi ao membro do grupo de filosofia que postou o texto para eque me informasse a página para que eu pudesse confrontar a informação, no entanto ele não me respondeu até o momento. Por isso peço desculpas pelas referências insuficientes e/ou incorretas para testar a referência do texto, e peço desculpas também caso ele tenha sido erroneamente creditado a Popper.

Obrigado pela sua crítica e mais uma vez peço desculpas para falta de pesquisa antes de postar o texto com as referências com as quais fora postado.

Abraços!

Não esquenta!   

[Skeptikós]

Suas críticas são válidas DDV, a citação que postei aqui no fórum foi retirada de um grupo do facebook, onde o autor da postagem creditava o texto com a estas referências. Depois de sua crítica baixei o livro e vasculhei em seu índice a procura do texto e não encontrei, então pedi ao membro do grupo de filosofia que postou o texto para eque me informasse a página para que eu pudesse confrontar a informação, no entanto ele não me respondeu até o momento. Por isso peço desculpas pelas referências insuficientes e/ou incorretas para testar a referência do texto, e peço desculpas também caso ele tenha sido erroneamente creditado a Popper.

Obrigado pela sua crítica e mais uma vez peço desculpas para falta de pesquisa antes de postar o texto com as referências com as quais fora postado.

Abraços!

Não esquenta!   

Pelo menos serviu como aprendizado; Que é o de sempre confrontar as referências, exatamente como você fez, e que eu fiz somente depois de já ter tido postado o texto e de ter sido alertado do erro.

Valeu.

 

[Cientista]

Ah, esses garotos...

"Magua said I understand your language very well."

Também tem ali...

"Não tente entendê-los; não tente fazê-los te entenderem." Por que...?

É... coisas...  coisas...   coisas...   são coisas!   hahahahaha...

Só quero saber como vocês crentes nessa tal "ingenuidade" *realista*(!!!!!!)  KKKKKKKKKKKKKKK...

...como vocês provam que é ingênuo quem é realista. Como? Quais seus fundamentos para tal crença? Quais?!!

Ingenuidade é achar que a nomenclatura técnica utilizada em uma área do conhecimento implica em juízo de valor.

Ingenuidade é cair na esparrela de que não implica.

Cômico, além de ingênuo, é chamar/adjetivar de técnica a nomenclatura de 'erradas' ("certas") "áreas do conhecimento".

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Um conselho: não despreze certas áreas de atividade intelectual simplesmente porque você as desconhece. Ignorância raramente deve ser motivo de orgulho.

Mas... mas... mas...  e as erradas áreas?!   hahahaha...

O que dizem mesmo sobre conselhos?...    ora, que se dane o que dizem!  hahahahahaha...

(O curioso sobre os conselhos é que sempre os que os oferecem não os querem para si...  Deve ser porque valem menos que nada e, não só dão de graça como podem até mesmo pagar para se livrarem deles...  hahahahahaha...)

Ih, rapaz! Desse conselho aí já tenho pilhas aqui. Já joguei muito dele fora mas o estoque sempre me é, "tão solicita e gentilmente", reposto. É tanto que o trabalho para me desfazer é maior que o de deixar ali entulhado num canto mesmo. Não tem um crente com quem colido que não me dê esse mesmo conselho. O penúltimo...  foi (maaais) um kardecista que me admoestou por eu não conhecer o "conhecimento kardecista"...  não podendo assim, eu desprezá-lo. Mas eu desprezo! ...Até pego os conselhos por educação; não os passo adiante por respeito ao próximo; mas, claro, nunca os uso. Não acredito em nada de graça.

Portanto...

A tá, brigadu!

Entretando... isso aí que você disse foi fenomenal! Curvo-me! Conseguiu não dizer nada e falar bonito! É o que chamo de estilo! Deve funcionar muito com a garotada...

Suas críticas são válidas DDV, a citação que postei aqui no fórum foi retirada de um grupo do facebook, onde o autor da postagem creditava o texto com a estas referências. Depois de sua crítica baixei o livro e vasculhei em seu índice a procura do texto e não encontrei, então pedi ao membro do grupo de filosofia que postou o texto para eque me informasse a página para que eu pudesse confrontar a informação, no entanto ele não me respondeu até o momento. Por isso peço desculpas pelas referências insuficientes e/ou incorretas para testar a referência do texto, e peço desculpas também caso ele tenha sido erroneamente creditado a Popper.

Obrigado pela sua crítica e mais uma vez peço desculpas para falta de pesquisa antes de postar o texto com as referências com as quais fora postado.

Abraços!

Não esquenta!   

Pelo menos serviu como aprendizado; Que é o de sempre confrontar as referências, exatamente como você fez, e que eu fiz somente depois de já ter tido postado o texto e de ter sido alertado do erro.

Valeu.

 

Aprendizado?...   Aprendizado...   Aprendizado...   Aprendizado...   ...de que?...    talvez do...  aprendizado...

É...  tá certo que, talvez, saber o nome real daquele meninota, o tal de 'justinho biba', se é isso mesmo, completo, ou outro, pode render 1 ou 2 milhões num desses programas de perguntas e respostas...  ...mas, ultimamente, sempre que ouço alguém falar em "aprendizado" relativamente a coisas assim, me lembro daquela pirâmide subglacial do filme alien x predador -- quando o sujeito pensava que tinha aprendido o caminho, tentando voltar, já era outro. É...  há "aprendizados" e *Aprendizados*...

Esse tipo de coisa me atordoa...   hahahahaha...

[Gigaview]

Às vezes eu acho que o Bilú participa aqui do fórum.

[Dr. Manhattan]

<a href="https://www.youtube.com/v/fX_120DMFDQ#t=52" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/fX_120DMFDQ#t=52</a>

Certo, Cientista. Mas lembre-se: todo mundo aqui é AMIGO, viu? A-MI-GO, ok? Agora eu vou sair, e a gente vai continuar amigo. A-mi-go. Tá certo? Então tchau. (Som de passos apressados, som de porta batendo).

[SnowRaptor]

Gostaria que o Skeptikos postasse um link pra um ebook desse livro indicando em qual página está esse trecho.

Não pode.

[DDV]

Gostaria que o Skeptikos postasse um link pra um ebook desse livro indicando em qual página está esse trecho.

Não pode.

Por que não? Trata-se de propaganda não autorizada para compra de ebook? 

[SnowRaptor]

Se for pirata, não pode.

[Skeptikós]

So não viola os direitos autorais se a obra já tiver caído no domíno público.