Tentarei fazer uma breve análise inicial da questão da liberação de drogas e armas, deixando em aberto as questões menos óbvias para discussão. Farei no estilo perguntas e respostas que é usado no veredicto dos julgamentos.
1a - O uso de drogas pode causar danos a terceiros? Check.
1b- O porte de armas pode causar danos a terceiros? Check
2a- É possível o uso de drogas sem causar danos a terceiros? Check
2b- É possível o porte de armas sem causar danos a terceiros? Check
3a- O uso de drogas pode trazer algum benefício? Check (recreação, "barato", pra quem gosta, claro!)
3b- O porte de armas pode trazer algum benefício? Check (proteção, autodefesa)
Resumindo: são 3 perguntas onde são questionadas as drogas e as armas quanto aos potenciais malefícios, benefícios e à possibilidade de serem usados sem causar danos.
Sem fazer julgamentos de valor ou entrar em mais detalhes empíricos específicos, apenas usando a lógica, podemos dizer que há apenas 2 posições "lógicas" a se ter:
1- Ser a favor da liberação das drogas e do porte de armas.
2- Ser contra a liberação das drogas e o porte de armas.
Existem 2 posições que são a princípio "ilógicas":
1- O indivíduo é a favor da liberação das drogas, por achar que elas não são males em si mesmas, mas podem causar danos motivada por decisão de seus usuários ou outras circunstâncias. Entretanto são contra o porte de armas, considerando-as um mal em si mesmas ("arma é um instrumento cuja única função é matar/ferir") e devem ser proibidas, não considerando a possibilidade (como faz no caso das drogas) das armas poderem ser usadas sem causar malefícios ou terem benefícios.
2- O indivíduo é a favor da liberação das armas, por achar que elas não são males em si, mas apenas instrumentos que podem ser usados para o bem ou mal por pura decisão dos portadores, enquanto defende a proibição das drogas por achar que são males em mesmas, desconsiderando (diferente do que faz com as armas) a possibilidade do uso das mesmas sem causar danos ou de poderem trazer benefícios.
Dentro dessas 2 posições "ilógicas", é possível fazer um julgamento mais detalhado, baseado em considerações empíricas, onde uma ou outra posição pode ser defendida com dados da experiência. Eu só consegui pensar em 2 razões, 1 favorecendo as drogas e outra favorecendo as armas.
1- As armas são apenas instrumentos. Elas não alteram a vontade, o pensamento, a sensopercepção ou a capacidade de julgamento dos indivíduos: estes mantêm suas funções mentais inalteradas. Daí se conclui que as armas em si não são problema, mas sim os indivíduos que as portam, não justificando banir todas ao invés de apenas punir o mau uso caso a caso. Com as drogas isso não ocorre, pois elas sempre alteram o estado mental das pessoas (em maior ou menor grau a depender da droga), o que as faz motivadoras ou causadoras diretas de más ações e não apenas "meios" para se causar danos.
Ponto para as armas!
2- Entretanto...as armas possuem um potencial de dano muito maior. Mesmo que elas não alterem o estado mental do indivíduo, elas propiciam meios para que estes causem MUITO dano de forma rápida e fácil, caso queiram, dando poucas chances de defesa ou escape às vítimas. Com as drogas isso não ocorre: mesmo que elas causem alterações mentais que levem à violência, elas não fornecem aos indivíduos poder de destruição ampliado, o que dá maior chance de defesa ou fuga às vítimas.
Ponto para as drogas!
Resumindo: armas não causam diretamente ações violentas, mas ampliam bastante o poder destrutivo dos atos de violência.
drogas podem causar diretamente ações violentas, mas não ampliam o poder destrutivo dos atos violentos.
É um caso a se pensar.
Tópico: Drogas VS Armas - O Julgamento. (Lida 767 vezes)