Tópico: Wikipedia pode ser 'tão precisa quanto Britânica'

[Skeptikós]

Wikipedia pode ser 'tão precisa quanto Britânica'

A Wikipedia, uma enciclopédia online grátis, é tão precisa quanto a Enciclopédia Britânica, segundo uma pesquisa.

A revista científica Nature examinou uma série de verbetes científicos nas duas fontes e encontrou poucas diferenças na precisão das definições.

Wikipedia é produzida por voluntários, que adicionam novos verbetes e editam qualquer uma de suas páginas.

Mas a enciclopédia online foi criticada devido às falhas de correção de seus verbetes, sendo que o exemplo mais recente foi a biografia do famoso jornalista americano John Seigenthaler.

Código aberto

Wikipedia foi fundada em 2001 e, desde então, cresceu para mais de 1,8 milhões de artigos em 200 idiomas. Cerca de 800 mil verbetes são em inglês.

A enciclopédia online é baseada em wikis, um software de código aberto, que deixa qualquer pessoa trabalhar em uma página na internet, qualquer um lendo um verbete pode discordar, editar, adicionar dados, apagar ou substituir o verbete.

A Wikipedia conta com 13 mil contribuidores voluntários, muitos deles são especialistas em um certo assunto, para editar artigos que já estavam à disposição.

Para testar sua confiabilidade, a Nature realizou uma comparação nos verbetes científicos da Wikipedia e da Enciclopédia Britânica.

Os responsáveis pela análise deviam checar a presença de erros, mas não foram infomados de onde vinha a informação.

"Apenas oito erros sérios, como interpretações equivocadas de conceitos importantes, foram detectadas nos pares de artigos analisados, quatro de cada enciclopédia", informou a Nature.

"Mas os responsáveis pela análise também encontraram muitos erros relativos aos fatos, omissões ou declarações equivocadas: 162 na Wikipedia e 123 na Britânica."

O fundador da Wikipedia, Jimmy Wales, aprovou o estudo.

"Esperamos que concentre a atenção das pessoas no nível geral de nosso trabalho, que é muito bom", disse.

Estilo

A revista Nature afirmou que os responsáveis pela análise descobriram que os verbetes da Wikipedia eram, muitas vezes, mal estruturados ou confusos.

A Enciclopédia Britânica não comentou diretamente as descobertas da pesquisa.

"Não é o caso dos erros que acabam escapando ocasionamente ou que alguns artigos não foram bem escritos. Há muitos artigos nestas condições. Eles precisam de um bom editor", disse Tom Panelas, diretor de comunicações corporativas à Nature.

A Wikipedia foi criticada no começo de dezembro pelo famoso jornalista americano John Seigenthaler.

O diretor editorial e um dos fundadores do jornal USA Today criticou um dos verbetes da Wikipedia, que o descrevia como um dos suspeitos dos assassinatos do presidente John Kennedy e seu irmão, Robert Kennedy.

Wikipedia respondeu às críticas tornando seus processos mais rígidos.

Wikipedia descreveu jornalista como suspeito do assassinato dos Kennedys

Em janeiro de 2006, a enciclopédia online planeja iniciar testes em um novo mecanismo para analisar a precisão de seus verbetes.

Fonte:
Referência:

[Gabarito]

Skeptikós, você se deu conta de que o artigo é de 2005, quase dez anos atrás?
O que me chamou a atenção para isso foi a frase final:

Em janeiro de 2006, a enciclopédia online planeja iniciar testes em um novo mecanismo para analisar a precisão de seus verbetes.

,
quando o novo mecanismo ainda estava para ser implantado.

[Skeptikós]

Skeptikós, você se deu conta de que o artigo é de 2005, quase dez anos atrás?

Sim, notei, mas qual a relevância desta informação, acha que muita coisa mudou de lá para cá ao ponto de tornar a noticia obsoleta?

Bom, ela (Wikipédia) existe desde de 2000, então isso pode até ter acontecido de fato. 

O que me chamou a atenção para isso foi a frase final:

Em janeiro de 2006, a enciclopédia online planeja iniciar testes em um novo mecanismo para analisar a precisão de seus verbetes.

,
quando o novo mecanismo ainda estava para ser implantado.

Sim, eu publiquei a noticia somente como uma observação de que ao contrário do que muitos pensam, a Wikipédia é até de certa forma precisa e confiável, como apontado pelo estudo acima.

Agora, se ele se tornou obsoleto para julgar a Wikipédia de hoje, ai já não sei. Mas existem muitos cuidados que se podem tomar ao procurar artigos na mesma, como dar preferência para artigos  bem formatados e com referencias passíveis de serem confrontadas. Notar se este possui ou foi agraciados com títulos de qualidade por editores master's da wikipédia, entre outros.

Este artigo que fala sobre o Uruguai é um exemplo de artigo que recebeu um titulo de Artigo Destacado, o que indica uma excelente qualidade, lhe conferindo por tanto grande reputação. O artigo é bem formatado, imparcial claro e preciso, além de conter muitas referências distribuídas dentro do texto e ao final do mesmo, e todas elas passíveis de serem confrontadas, o que provavelmente lhe rendeu o titulo de artigo destacado.

Logo a Wikipédia se torna ao meu ver uma ótima fonte de pesquisa, principalmente quando se toma os cuidados que citei acima, de dar preferência aos artigos que se enquadrem as exigências citadas acima.

Abraços!

 

[Gabarito]

Eu tenho algumas dúvidas sobre as rotinas de trabalho lá. Existe algum grupo encarregado de policiamento de alteração dos verbetes? Quando algum usuário faz uma edição indevida, incluindo informações não fiáveis, quem ou qual mecanismo localiza e faz uma checagem da qualidade ou validade daquelas informações? No mundo todo, todo mundo mexendo nos artigos, deve passar muita bobagem que precisa ser limada. Por isso a minha pergunta: como se dá o mecanismo de verificação de novas informações inseridas. Será trabalho manual de editores graduados por lá? Existiria algum algoritmo envolvido, devido à grande quantidade de trabalho que não pode ser adiado?

Talvez você não tenha a resposta para essas perguntas, mas se algum outro colega do CC tiver e explicar, eu agradeço.

P.S.
Sei que existem páginas de debate sobre cada artigo e as discussões muitas vezes são acaloradas, com decisões submetidas a voto e tal, mas é só trabalho "braçal" humano mesmo? Fico impressionado com a quantidade de trabalho que esses caras devem ter para checar tudo a toda hora e sem poder deixar para depois. O mesmo se aplica a vídeos do Youtube. Lá eu sei que existe um filtro inicial feito por programas de análise de vídeo e áudio, para depois um peneiramento humano. Mas na Wikipedia, não sei.

[Derfel]

Nós temos aqui no fCC editores da Wikipedia.

[Gabarito]

Que bom. Torcer para eles verem as perguntas que fiz e tragam mais luz ao debate.

Há algum tempo, eu mesmo já me cadastrei e fiz algumas correções de ortografia e gramática, aqui e ali, mas nunca ousei entrar no mérito das conceituações. Foi coisa ligeira e nunca mais voltei a mexer nisso.

Parece que eles têm algum sistema de hierarquia entre os editores, se não estou enganado.

[fantoche]

Sempre que possível, eu dou uma fuçada Wiki... às vezes, para corrigir erros ortográficos, outras para adicionar alguma informação mais atualizada ou relevante.

Nada de mais!

[3libras]

os acertos até podem ser parecidos.

mas os erros na wikipedia são bem gritantes muitas vezes.

[Diegojaf]

O bom da wiki é que se você estiver realmente interessado no que está pesquisando, ela te dá um zilhao de atalhos pra você checar a fonte da informação e desenvolver uma pesquisa melhor.

[Skeptikós]

Gabarito, de fato eu não tenho as informações que você procura, mas me lembro de já ter lido que existe sim regras para a edição e revisão dos artigos da Wikipédia. Por exemplo, artigos destacados, como o que eu citei de exemplo, não podem serem editados por qualquer um. Existe de fato uma série de discussão e métodos, além de um respeito a uma hierarquia interna que previne que estes bons artigos sejam editados por pessoas não qualificadas e/ou mal intencionadas.¹

os acertos até podem ser parecidos.

mas os erros na wikipedia são bem gritantes muitas vezes.

Segundo o estudo supracitado, sobre verbetes científicos, tantos erros quanto acertos da Wikipédia se equiparam aos da Enciclopédia Britânica, ou seja, é digna de confiança quase tanto como a de uma enciclopédia conceituada. Mas eu aposto que os artigos escolhidos para comparação respeitem muitos dos cuidados já citados acima:

Pelo fato da Wikipédia ser uma Enciclopédia de acesso livre. cuidados como os que que eu mencionei acima, no exemplo de dar atenção aos artigos referenciados, bem formatados, e se possível premiados com títulos de qualidade. Geralmente estes artigos premiados e destacados, são fechados a edição por parte do público leigo, pois os melhores artigos da Wikipédia geralmente só estão disponíveis para edição de revisores e editores de maior envergadura, evitando assim que pessoas pouco qualificadas e/ou mal intencionadas façam mudanças equivocadas no mesmo.

Logo o sucesso do conhecimento pesquisado na Wikipédia dependerá mais de quem a pesquisa, do que dela em si. Se a pessoa que esta a pesquisar tomar os cuidados mencionados por mim, é quase certo que ela consiga uma precisão próxima a que ela conseguiria pesquisando numa enciclopédia conceituada.

O bom da wiki é que se você estiver realmente interessado no que está pesquisando, ela te dá um zilhao de atalhos pra você checar a fonte da informação e desenvolver uma pesquisa melhor.

Exatamente, mas isso nos casos dos artigos referenciados. Pois alguns não dão nenhuma referência externa, e estes perdem credibilidade pelo fato da informação não poder ser confrontada e/ou expandida. É por este motivo que dou preferência para os artigos referenciados, principalmente aqueles no qual as referências estão não só ao final do texto, mas dentro do mesmo. O que facilita a pesquisa e o confronto da informação apresentada.

Abraços!


₁ Pelo menos no caso dos artigos destacados.

[Gabarito]

Eu fiquei na dúvida sobre o tópico mais apropriado para essa notícia, se aqui ou na que fala do risco que o PT representa ao país.

A Folha de São Paulo e a imprensa em geral está bem atenta ao que acontece nessa campanha.
Olha o que dá mexer na Wikipedia para fazer maquiagem em si próprio:

Computador do Planalto pôs elogios a Padilha em página da Wikipédia

ALEXANDRE ARAGÃO
DE SÃO PAULO
ALEXANDRE ORRICO
EDITOR-ASSISTENTE DE "MERCADO/TEC"
28/07/2014 02h00

Onze computadores do governo federal foram usados para alterar páginas da Wikipédia, enciclopédia on-line cujos textos podem ser editados livremente, como as do ex-ministro da Saúde Alexandre Padilha (PT), do Movimento Passe Livre e do ex-governador José Serra (PSDB-SP).

Levantamento da Folha com os endereços de IP registrados em nome do Serpro (Serviço Federal de Processamento de Dados) e da Presidência da República mostra que artigos sofreram mudanças tanto para a inclusão de elogios e a retirada de críticas como para o inverso.

As edições, feitas entre 2008 e 2014, acabaram desfeitas por outros usuários, por infringirem regras de uso.

IPs são como uma "impressão digital" na internet, o que permite identificar ao menos a organização responsável pelo acesso. A Wikipédia registra todos os endereços do tipo que fazem alterações.

O caso mais relevante de edição ocorreu em dezembro de 2013, quando uma conexão de internet da Presidência foi usada para retirar trecho sobre suspeitas de corrupção na Funasa (Fundação Nacional da Saúde) quando Alexandre Padilha era diretor do órgão, e incluir elogio ao programa Mais Médicos.

"Com o sucesso do Mais Médicos Padilha se torna um dos pré-candidatos petistas à disputa pelo governo de São Paulo em 2014", dizia o texto.

Em 10 de junho de 2013, em meio aos protestos de rua liderados pelo MPL (Movimento Passe Livre), um IP do Serpro foi usado para alterar a página do grupo na Wikipédia.

A edição dizia que o MPL "se utiliza de protestos e, não raramente, depredação e violência para alavancar" reivindicações. Também afirmava que a tarifa zero ignora que "todo aumento de gasto público implica menos orçamento" para saúde e educação.

Em março de 2010, ano em que o ex-governador paulista José Serra (PSDB) concorreu à Presidência contra Dilma Rousseff (PT), um computador do governo federal foi usado para incluir críticas ao político na enciclopédia.

O trecho dizia que "se eleito presidente, [Serra] pretende, como uma de suas metas, acabar com todas as empresas estatais e sucatear todas as empresas públicas" -durante a campanha, o tucano negou ter esse objetivo.

Outras edições foram feitas em páginas como as da Lei Rouanet e do Funttel (Fundo para o Desenvolvimento Tecnológico das Telecomunicações), mas não tinham informações incorretas -foram retiradas por não seguir normas de padronização.

   Editoria de arte/Folhapress    


OUTRO LADO

A reportagem forneceu endereços de IP, datas e horários de acesso ao Serpro, junto a um pedido de identificação dos locais físicos em que esses IPs estão alocados.

O órgão disse que não poderia comentar o assunto por motivos legais, uma vez que a lei 5.615/70, que criou o Serpro, determina que a empresa e seus servidores "são obrigados a guardar sigilo quanto a elementos manipulados".

"A própria identificação e divulgação de órgão usuário do IP implicaria quebra de sigilo contratual, já que a empresa se compromete em garantir tratamento sigiloso para os dados e informações dos contratantes", disse a companhia federal em nota.

Questionada sobre o caso da página de Alexandre Padilha, a Presidência afirmou que não poderia se posicionar a tempo; sugeriu que o pedido fosse feito pela Lei de Acesso à Informação.

[Gabarito]

Quem quiser ler o céu de brigadeiro que foi a passagem de Padilha no Ministério da Saúde e a ausência dos problemas no Mais Médicos e das suspeitas de envolvimento dele com André Vargas e o Laborgen, de cujo contrato ele foi testemunha, que se deleite com as páginas da Wikipedia. 

[_tiago]

Wikipedia pode ser 'tão precisa quanto Britânica'

Sempre achei isso e defendi isso. Sozinho!

[_tiago]

Computador do Planalto pôs elogios a Padilha em página da Wikipédia

Partidinho asqueroso!

[SnowRaptor]

A parte bonita disso é que essas coisa são descobertas e corrigidas relativamente rápido!

[Skeptikós]

No final das contas a Wikipédia faz o teu trabalho de casa, mostrando de fato que merece ao menos um pouquinho de crédito! Hehe