Tópico: O uso da lógica em decisões sociológicas

[Cinzu]

Constantemente tenho me deparado com discussões intermináveis de filosofia/sociologia e principalmente política, nesta época. Não apenas na internet, mas também por conhecidos afora (em sua maioria, acadêmicos de direito). O que percebo é que independentemente do assunto abordado, nunca cheguei a ver conclusão alguma.

Nos mais variados assuntos, são feitas comparações históricas e ideologias filosóficas na defesa de uma argumentação, sempre com o uso de palavras "sofisticadas". Porém, não vejo alguém fazer uso da razão, ou melhor dizendo, da MATEMÁTICA.

Na minha opinião, o único modo de chegarmos a algum resultado irrefutável, é fazendo uso desta magnífica ferramenta. Um exemplo disto é uma teoria que li há algum tempo dizendo o quão viável é para nossa sociedade o uso de presidiários como cobaias de laboratório. O interessante é que a teoria não era constituída de argumentos filosóficos, mas sim matemáticos!

O mesmo baseava-se em pesquisas que apontavam a quantidade de fundos necessários para manterem presos na cadeia, comparando com a quantidade de pessoas que vivem em situações precárias, sem terem acesso aos recursos básicos de sobrevivência: Abrigo e alimentação. Com a simples solução da pena de morte, já estaríamos dando dois passos a frente. O primeiro, nos livrando de indivíduos perigosos à nossa sociedade, e o segundo, salvando pessoas da miséria. No entanto, com o uso dos mesmos nos laboratórios, seriam três passos dados.

Todos sabemos que a medicina avançou muito nos últimos anos, e ainda possui um longo caminho a percorrer, não apenas no tratamento e prevenção de doenças, mas também no desenvolvimento de métodos que melhorem a qualidade de vida. Um dos grandes obstáculos é a necessidade de testes em seres humanos. Mesmo com o uso de medicamentos em animais não basta. Se fosse possível termos cobaias humanas, com certeza teríamos um avanço enorme na medicina, e a quantidade de pessoas que poderiam ser salvas seria muito maior que as que foram utilizadas. Esta solução traria apenas benefícios à nossa sociedade.

O que me intriga é o fato desta ideia ter sido tão mal recebida. Muitos a chamaram de nazista ou desumana. Mas a meu ver, é muito mais desumano deixar milhões de pessoas sofrendo em favor dos direitos humanos de alguns.

Gostaria de saber da opinião de vocês. Não apenas no exemplo citado, mas em decisões no geral. Por que os argumentos filosóficos sempre falam mais alto que a lógica e a razão?

[Barata Tenno]

1 - Nos EUA, que tem uma policia investigativa e sistema judiciário bem melhor que o brasileiro,  se calcula que 4% dos presidiários no corredor da morte foram condenados injustamente. Vários foram provados inocentes depois de já terem sido executados.

2 - O custo da pena de morte é 10 vezes maior que o da prisão perpétua.

[Buckaroo Banzai]

O que me intriga é o fato desta ideia ter sido tão mal recebida. Muitos a chamaram de nazista ou desumana. Mas a meu ver, é muito mais desumano deixar milhões de pessoas sofrendo em favor dos direitos humanos de alguns.

A lógica/moral utilitarista não precisa se restringir aos condenados (corretamente ou não) a algum crime como fonte de benefícios negligenciados aos demais. Se o bem de um maior número de pessoas justifica o sofrimento de um número menor delas, então matar uma pessoa qualquer para doar órgãos para um número maior de pessoas (duas, que sejam), é considerado moralmente correto.

2 > 1

Irrefutável.

[Pregador]

Matemática é mera relação estatística e não é capaz, na maioria das situações, de descrever a realidade humana e da realidade social. É o caso, por exemplo, destes índices dos órgãos ligados a ONU que traçam linhas de miséria ou pobreza em que X milhões de pessoas em determinado país vivem com menos de U$ 2,00 por dia. Esse dado não é muito esclarecedor, tendo em vista que, a depender da cultura daquele país e da realidade das pessoas inseridas naquele espaço, o dinheiro não tem a mesma relevância que tem para um ocidental que vive na cidade. Em muitos lugares a cultura é fundamentada na tradição e há fortes laços familiares e comunitários de ajuda mútua que não faz destas pessoas miseráveis na intensidade que os números parecem indicar.

[Pregador]

Outra coisa, é realmente revoltante ter que ler uma coisa assim de usar presidiários como cobaias de laboratórios. Ninguém detém legitimidade para impor algo assim a um ser humano, afinal são pessoas e não objetos ou unidades contabilizáveis como a matemática os compreende.

Outra coisa, sua "lógica ou razão" é totalmente irracional na minha concepção, justamente porquanto você considera pessoas como números e não como pessoas, nesta situação das cobaias.

Imagina você ser condenado a uma pena de 8 anos de reclusão por ter cometido o crime de tráfico de drogas e, além disso, ser punido como cobaia de laboratório cujos efeitos terríveis podem ceifar a sua vida ou então torná-la dolorosa até o fim da existência. Segundo sua lógica maniqueista existe o bem e o mal. Quem é mau, sempre será mau, e como é mau, não merece ser tratado como humano.

Fora ainda o fato, de que uma vez instituída uma política destas no Brasil (é apenas um exercício utópico, pois é ultra mega flagrantemente inconstitucional)m na prática isso significaria também selecionar a camada mais vulnerável da população e usá-los como cobaias de laboratório, já que, comprovadamente, em parte pela estatística matemática, e outra pela análise sistêmica da legislação penal, o direito penal atua prioritariamente sobre essa camada populacional e faz vistas grossas sobre a camada mais abastada. Isso sem mencionar a desproporcionalidade das penas no Brasil em que os crimes de colarinho branco e econômicos, cujos danos quase sempre são coletivos e atingem milhões de pessoas, tem penas ridiculamente baixas.

Outra coisa fácil para a matemática compreender também é que quem é rico pode ter excelente assistência jurídica e muitíssimo provavelmente conseguiria afastar essa "pena" de ser cobaia de laboratório, por mais atroz que fosse o crime. Já quem não tem recursos financeiros e tem assistência jurídica meia-boca (isso quando tem) vira cobaia...

O mais legal de tudo ainda era que quem iria decidir quem seria cobaia ou não seriam Juízes de Direito, as pessoas mais preparadas do mundo para a compreensão da realidade social. Mas daí eles usariam a "poderosa" ferramenta que você citou, a matemática, e daí fica fácil: Preceito primário da norma: matar alguém usando de meio cruel ou que impossibilitou a defesa da vítima. Preceito secundário: pena 12 a 30 anos de reclusão, multa e cobaia de laboratório compulsoriamente. É só fazer a conta, escalonar a qualificadora, a "periculosidade" do agente, aplicar a pena numérica, a pena em dinheiro (que obedece critérios matemáticos) e condená-lo a ser cobaia, já que ele cometeu um crime horrível que o qualifica como da turma do mal para todo sempre...

[Geotecton]

[...]
O mais legal de tudo ainda era que quem iria decidir quem seria cobaia ou não seriam Juízes de Direito, as pessoas mais preparadas do mundo para a compreensão da realidade social.
[...]

Foi uma ironia, não é mesmo, Pregador?

[Skeptikós]

Gostaria de saber da opinião de vocês. Não apenas no exemplo citado, mas em disões no geral. Por que os argumentos filosóficos sempre falam mais alto que a lógica e a razão?

A lógica e a razão são produtos da filosofia. Além do mais, não é necessário relações estatísticas para que um argumento seja considerado racional e válido do ponto de vista lógico.

Abraços!

[Pregador]

[...]
O mais legal de tudo ainda era que quem iria decidir quem seria cobaia ou não seriam Juízes de Direito, as pessoas mais preparadas do mundo para a compreensão da realidade social.
[...]

Foi uma ironia, não é mesmo, Pregador?

Capaz... imagina