Tópico: Por que é tão difícil ganhar uma discussão e mudar a opinião do outro?

[Dodo]

Por que é tão difícil ganhar uma discussão e mudar a opinião do outro?

Psicólogos sugerem um método alternativo ao confronto, que é o mais comum
Como é possível mudar a opinião de uma pessoa – quando você acha que está certo e ela, errada? Psicólogos que estudam o tema acreditam que a abordagem mais comum, o confronto, é justamente a que tem menor chance de dar certo.
Quando o assunto é aquecimento global, Oriente Médio ou até mesmo coisas mais banais – como qual o melhor lugar para se tirar férias – as pessoas geralmente recorrem ao confronto.
A linha adotada costuma ser: "Você está errado, infelizmente", "A posição que você defende não faz sentido lógico" ou "Você está disposto a ser convencido do contrário?"
Mas esse tipo de abordagem costuma ter o efeito contrário: ao ouvir isso, as pessoas acabam endurecendo ainda mais seus pontos de vista.
Ilusão de conhecimento
Um estudo de Leonid Rozenblit e Frank Keil, psicólogos da universidade americana de Yale, sugeriram que, em muitas instâncias, as pessoas acreditam que sabem explicar como algo funciona, mas que seu entendimento é muito superficial.
Esse fenômeno foi batizado de "ilusão da profundidade de explicação". Na pesquisa, eles pediram que as pessoas atribuíssem uma nota a determinadas máquinas de acordo com seu conhecimento sobre como tal aparelho funciona. Entre os objetos relacionados estavam descargas de toalete, velocímetros de carros e máquinas de costurar.
Em seguida, eles pediam que as pessoas explicassem os objetos que julgavam entender bem. No final, elas voltavam a dar uma nota aos mesmos objetos, de acordo com seu conhecimento sobre o funcionamento dos mesmos.
Na média, todas as notas caíram, mostrando que quando forçadas a explicar, as pessoas se viam obrigadas a reconhecer que conheciam muito menos um assunto do que acreditavam.
O problema, segundo os pesquisadores, é que as pessoas tendem a fazer uma confusão. Por terem muita familiaridade com um objeto ou assunto, elas ficam com a impressão errada de que conhecem o tema a fundo. Também raramente nosso conhecimento sobre esses assuntos é colocado à prova.
Os psicólogos batizaram essa tendência humana de pegar "atalhos mentais" ao tomar decisões ou posicionamentos de "avareza cognitiva" (ou cognitive miser, em inglês).
Por que deveríamos realmente perder tempo tentando entender as coisas, quando podemos nos virar sem isso? O interessante, segundo os psicólogos, é que nós conseguimos disfarçar de nós mesmos a dimensão da nossa ignorância.
Esse fenômeno é familiar a qualquer um que tenta ensinar algo. Em geral, logo quando se começa a preparar a explicação de determinado tópico - ou, pior, logo quando um aluno faz a primeira pergunta - já se descobre que não se está realmente por dentro do assunto.
Muitos professores sempre dizem: "Eu não entendia nada sobre esse assunto até começar a ensiná-lo".
O pesquisador Mark Changizi até cunhou uma frase famosa: "Não importa o quão ruim eu esteja ensinando, eu sempre aprendo alguma coisa".
Opiniões polêmicas em política
Pesquisa publicada no ano passado mostra o efeito que essa ilusão de conhecimento tem quando tentamos convencer outras pessoas.
A pesquisa do professor Philip Fernbach, da Universidade do Colorado, serve tanto para explicar um bate-boca político quanto uma discussão sobre como funcionam as privadas.
Ele sugere que pessoas com opiniões políticas fortes demais a respeito de uma determinado assunto tentem explicar a outros como a política que defendem produzirá o efeito que acreditam. Nesse processo, até mesmo as pessoas com visões mais fortes ficam suscetíveis a mudar de opinião.
A pesquisa foi conduzida conversando com americanos na internet sobre assuntos polêmicos, como sanções ao Irã, reforma do sistema de saúde americano e soluções para reduzir o aquecimento global.
As pessoas foram separadas em dois grupos. No primeiro grupo, elas foram convidadas a apenas expor sua visão sobre o tema – mais ou menos como acontece em qualquer foro de debate.
O segundo grupo tinha uma tarefa mais elaborada. As pessoas precisavam explicar passo a passo – do começo ao fim – o caminho pelo qual a política que defendiam produziria o resultado que desejavam.
Os resultados da pesquisa foram claros. Pessoas do primeiro grupo mantiveram suas posições políticas inalteradas. Aqueles que precisaram explicar em detalhes as consequências de suas visões políticas acabaram adotando posturas menos radicais.
Por exemplo, no segundo grupo, as pessoas que defendiam – ou combatiam – ardorosamente o mercado de troca de créditos de carbono para reduzir o aquecimento global acabaram adotando posturas mais moderadas, abertas e céticas.
Essa pesquisa é algo para se ter em mente toda vez que nos envolvemos em discussões de qualquer natureza – seja sobre a construção de usinas nucleares, o colapso do capitalismo ou se dinossauros co-existiram com humanos. E lembre-se que você pode vir a ser convidado a explicar precisamente porque você acha que está certo.
É bem possível que, em vez de mudar a opinião dos outros, você acabe mudando a sua.

Fonte:http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2014/10/141002_vert_fut_discussao_ganhar_dg?ocid=socialflow_facebook

Faz vocês lembrarem de algo?

[Brienne of Tarth]

Mas já disse Saramago:

"Aprendi a não tentar convencer ninguém. O trabalho de convencer é uma falta de respeito, é uma tentativa de colonização do outro." http://www.citador.pt/frases/aprendi-a-nao-tentar-convencer-ninguem-o-trabalh-jose-de-sousa-saramago-15282

[Geotecton]

Mas já disse Saramago:

"Aprendi a não tentar convencer ninguém. O trabalho de convencer é uma falta de respeito, é uma tentativa de colonização do outro." http://www.citador.pt/frases/aprendi-a-nao-tentar-convencer-ninguem-o-trabalh-jose-de-sousa-saramago-15282

E isto é necessariamente bom?

[Brienne of Tarth]

Há diferença entre opinião e conhecimento, pelo que deu para abstrair do texto; não vou procurar convencer alguém que o Flamengo é melhor que o Corínthians (é ruim,em?) mas tentaria convencer uma futura mãe a largar o cigarro.

Claro que meu embasamento para argumentar deverá ser forte o suficiente, senão para convencer, ao menos para dar a conhecer o assunto.

E há um limite para isso? Sim, bom senso.

[Skeptikós]

Faz vocês lembrarem de algo?

Me faz lembrar os debates aqui do fórum. Cada um defendendo sua opinião inicial como se estivesse defendendo a própria vida. 

A sugestão dada pelos especialistas para vencer esta resistência me parece uma boa estratégia. Eu já tinha notado que é mais fácil atuar como questionador do que como confrontador. Primeiro por que parece evitar que nós mesmos nos apeguemos a uma opinião qualquer, e depois por que nos poupa o trabalho de ter que provar-convencer algo. Questionando, levamos o nosso interlocutor a reavaliar e questionar ele próprio a sua opinião, e como não o confrontamos diretamente, ele se sente menos atacado quando realiza este trabalho de introspecção e analise de sua opinião, e percebendo falhas lógicas, se sente mais seguro para por conta "própria" mudar de opinião.

Valeu!

 

[Sergiomgbr]

mas tentaria convencer uma futura mãe a largar o cigarro.

Podia aproveitar e tentar convencer uma futura mãe a nem ser mãe.

[Sergiomgbr]

nos polpa o trabalho

Valeu!

 

Não é "polpa" e sim "poupa". Polpa é polpa de fruta.

[Brienne of Tarth]

mas tentaria convencer uma futura mãe a largar o cigarro.

Podia aproveitar e tentar convencer uma futura mãe a nem ser mãe.

Posso até concordar contigo, sergio, a maternidade não é para todas...

[Sergiomgbr]

mas tentaria convencer uma futura mãe a largar o cigarro.

Podia aproveitar e tentar convencer uma futura mãe a nem ser mãe.

Posso até concordar contigo, sergio, a maternidade não é para todas...

Eu fico querendo abraçar tudo e tudo que eu abraço é nada mas quando meu abraço abraça o nada, eu abraço tudo.

[Skeptikós]

nos polpa o trabalho

Valeu!

 

Não é "polpa" e sim "poupa". Polpa é polpa de fruta.

Sim, obrigado pela correção! 

[_Juca_]

Uma pitada de humildade também resolve esse problema proposto.

[Moro]

mas tentaria convencer uma futura mãe a largar o cigarro.

Podia aproveitar e tentar convencer uma futura mãe a nem ser mãe.

Posso até concordar contigo, sergio, a maternidade não é para todas...

Eu fico querendo abraçar tudo e tudo que eu abraço é nada mas quando meu abraço abraça o nada, eu abraço tudo.

E continua a acreditar nas mesmas groselhas 

[Sergiomgbr]

mas tentaria convencer uma futura mãe a largar o cigarro.

Podia aproveitar e tentar convencer uma futura mãe a nem ser mãe.

Posso até concordar contigo, sergio, a maternidade não é para todas...

Eu fico querendo abraçar tudo e tudo que eu abraço é nada mas quando meu abraço abraça o nada, eu abraço tudo.

E continua a acreditar nas mesmas groselhas 

Não sei do que estás a falar, Papageno. Isso aí que eu escrevi acima foi só uma divagação.

[Georg Hagedorn]

Porque as pessoas buscam debater para ganhar a discussão, mas não para chegar a verdade sobre tal assunto. Depois de vários e vários argumentos começam as provocações e xingamentos, o outro acha que tal é burro e etc...

[Buckaroo Banzai]

COM SORTE depois de vários argumentos, começam os xingamentos. Não é incomum começar logo de cara.

[Skeptikós]

Principalmente quando já existe uma rivalidade entre os debatedores, construída em outros debates no qual já se enfrentaram. Ou também quando um dos debatedores se apresenta de alguma forma que faz com que o outro preconceituosamente o rotule como um rival, tipo a rincha que existe entre comunistas e liberalistas, basta uma pessoa se identificar como comunista no meio de um debate onde só se encontra liberalistas radicais, para que o comunista comece a ser prontamente atacado, independente de suas opiniões (e vice-versa).

[Buckaroo Banzai]

Uma vez eu vi comentarem sobre um estudo que dizia que a "moderação" acaba sendo mais forte, a minha impressão é justamente a oposta, mas é capaz de que toda a minha amostragem de debates na internet seja enviesada/insignficante, sem falar que não fiz nenhum tipo de contagem/análise cuidadosa. Mas a impressão que fica é essa mesmo. Pode se preparar para chumbo grosso e até linchamento moral se em meio a pessoas predominantemente esquerdistas ou direitistas, questionar algo que toque em seus valores ou crenças principais. É difícil evitar isso até tendo cuidado com a linguagem, isso é, não frasear a coisa como "ah, mas esses esquerdistas/direitistas, sempre em completa alienação com o mundo real", mas de maneira menos agressiva.

[Skeptikós]

Tenho a impressão de que quando se está entre radicais, o simples fato de você não ser um deles já é motivo para você e seus argumentos serem desacreditados. Vou usar o exemplo do feminismo (pelo fato de ser o grupo com o qual eu mais debato): Já observei homens "feministas" militando a favor do feminismo na internet, e mulheres feministas (radicais?) censurando e desacreditando todo o seu argumento, veja só, simplesmente pelo fato dele ser homem (e por isso não era um delas).

[Buckaroo Banzai]

No feminismo, tem até uma desqualificação ad-hominem "oficial", "mansplaining".

O que eu disse acho que se aplica mesmo a não exatamente "radicais", se bem que a distinção entre "mainstream"/moderado pode ser meio turva ou mais "compacta" em alguns temas, como feminismo mesmo. A sociedade é em geral feminista, num nível não extremo, mas ainda passível de críticas razoáveis. Porém é difícil fazer tais críticas sem já ser "alvo fácil". É meio como começar um argumento com "eu não sou racista, mas..."

[Skeptikós]

Sim, entre o senso comum o feminismo é interpretado como algo inteiramente positivo e congruente com a ideia de igualdade de gênero e etc. Logo, é natural que qualquer crítica que comece com a "não sou feminista. . .", ou "sou contra o feminismo. . ." entre outras semelhantes, sejam entendidas pelo "povão" como negativas de imediato, e todo o discurso restante precipitadamente ignorado/rejeitado.

Mas no supra-exemplo que dei, a reação de rejeição está um nível acima, neste caso o individuo se diz a favor do feminismo, e inclusive discursa e milita sobre o mesmo, e é neste ponto que ele é censurado, desacreditado e ridicularizado pelas feministas, simplesmente pelo fato de ser homem.

Críticas comuns a homens "feministas" que militam a favor do feminismo envolvem:

• A ideia de que o feminismo é um movimento focalizado na mulher, e que por tanto somente esta pode protagonizar o movimento, o que justifica censurar e desacreditar discursos feministas vindo de homens (simplesmente pelo fato de serem homens), mesmo que este discurso seja exatamente igual ao de mulheres feministas (não censuradas).
• A ideia de que o direito de homens discursarem, silencia as mulheres ou limita o seu próprio (das mulheres) direito de discursar
• A ideia de que o opressor (qualquer homem, simplesmente por ser homem) não deve ensinar o oprimido (qualquer mulher, simplesmente por ser mulher) o que é a opressão, qual é o seu impacto na vida das pessoas, como dar fim a ela e etc. (mesmo que o discurso do homem em questão seja exatamente igual ao discurso aceito de mulheres feministas)

É comum entre feministas radicais a ideia de que o papel do homem no feminismo é simplesmente se calar e concordar com tudo que as mulheres feministas dizem, e o único momento onde ele pode manifestar opinião (ou militar) sobre o feminismo, é nos espaços (dominados por homens) onde as mulheres possuem pouca representatividade.

Conclusão: Neste caso, não basta o indivíduo concordar com a ideologia em questão, o fato dele ter nascido com uma característica (ser homem) que aquela ideologia (feminismo radical) recrimina, já é o suficiente para ele ser censurado, desacreditado e ridicularizado, mesmo que os teus discursos sejam exatamente iguais ao de apologistas desta ideologia que não possuem estas características (que são mulheres). Este membro defeituoso (por ser homem) deve se calar e concordar com tudo que é dito pelas mulheres feministas, e só pode militar ativamente sobre a ideologia em questão nos espaços (dominados por homens) onde as mulheres possuem pouca representatividade.

Um exemplo deste pensamento dentro do movimento feminista (mais radical?) pode ser encontrado neste blog (e neste artigo): Blog Histeria, Artigo Mas e o ozomi

[Georg Hagedorn]

Uma das principais frases do movimento feminista:

“Não se nasce mulher, torna-se mulher.”
Simone de Beauvoir.  “

Partindo desse pressuposto quer dizer que homens podem tornar-se mulheres. Quando uma feminista dizer que você é homem, mostre essa frase para ela. 

[Buckaroo Banzai]

Esse é um bom exemplo do tipo de birrinha (ou mau entendimento) que só atrapalha.

Será que feministas implicaram com a letra do Dylan, "how many roads must a man walk down before you call him a man?"

É até capaz, pelo sentido do "homem" na segunda vez ser algo inerentemente positivo e "sexuado", em vez de algo neutro em gênero (mais improvavelmente fazendo a interpretação transexual da coisa, o que conta como ponto positivo). Mas isso só mostra que muitas dessas idéiazinhas MRAs são só reflexo no espelho das partes mais ridículas e implicantes do feminismo.

[_Juca_]

Uma das principais frases do movimento feminista:



Partindo desse pressuposto quer dizer que homens podem tornar-se mulheres.

A mais pura verdade. 

http://rollingstone.uol.com.br/noticia/laerte-tira-roupa-para-irolling-stone-brasili/#imagem0

[AlienígenA]

Uma das principais frases do movimento feminista:



Partindo desse pressuposto quer dizer que homens podem tornar-se mulheres.

A mais pura verdade. 

http://rollingstone.uol.com.br/noticia/laerte-tira-roupa-para-irolling-stone-brasili/#imagem0

JUCA!!!1111ONZE Que &$#@# cê anda vendo na internet para achar uma desgraça dessa, meu amigo? A gente vai correndo acessar uma %$#@ sem ler o link... 

[_Juca_]

Uma das principais frases do movimento feminista:



Partindo desse pressuposto quer dizer que homens podem tornar-se mulheres.

A mais pura verdade. 

http://rollingstone.uol.com.br/noticia/laerte-tira-roupa-para-irolling-stone-brasili/#imagem0

JUCA!!!1111ONZE Que &$#@# cê anda vendo na internet para achar uma desgraça dessa, meu amigo? A gente vai correndo acessar uma %$#@ sem ler o link... 

Foi mal. 

Mas é pra chocar mesmo e abrir a mente, não precisa nascer mulher ou homem para vir sê-lo.