Pra começar: O nome correto é TEORIA SINTÉTICA DA EVOLUÇÃO. E não Darwinismo.
1 - Porque é que a ciência diz que a vida evoluiu de matéria sem vida mas por outro lado declara que a geração espontânea é impossível?
O que ocorre é que um sistema ISOLADO não vai gerar vida espontaneamente, mas a terra primordial não era um sistema isolado, recebia energia constante do sol e outros eventos astronômicos.
2) Segundo o neo-Darwinismo, porque é que as coisas se vão tornando mais ordenadas e mais complexas com o passar do tempo, mas tudo o resto no universo eventualmente descende rumo à desordem e ao caos?
Isso me parece "a segunda lei da termodinâmica invalida a evolução", então, vamos lá:
A termodinâmica vale para sistemas em equilíbrio termodinâmico, o que seres vivos não são, você pode tornar um sistema caótico em um sistema ordenado gastando (ou transformado, se preferir) energia - Ou seja, se houver fonte de energia, não existe problema em um sistema caótico se tornar ordenado.
3) Porque é que a ciência demonstra que todas as espécies animais têm limites rigorosos em torno do quanto que eles (ou o seu ADN) se pode alterar, mas os neo-Darwinisras insistem que, desde que haja tempo suficiente, os animais se podem modificar para qualquer coisa?
Ahm??
4) Se, segundo o neo-Darwinismo, nós mais não somos que uma combinação arbitrária de matéria, energia e processos aleatórios – sem qualquer inteligência, direcção ou propósito por trás – e os nossos cérebros mais não são que órgãos físicos que evoluíram de modo aleatório a partir de matéria sem vida, e os nossos pensamentos mais não são que processos eléctricos/químicos que se originaram por acaso, então como é que alguém pode confiar no que eles chamam de “pensamentos racionais” de modo a que estes correctamente lhes indiquem a veracidade do que quer que seja?
Opa, essa é questão da epistemologia, uma área bem interessante da filosofia.
Então, o que acontece é que o Método Hipotético Dedutivo (usado na ciência) funciona de modo a garantir que os resultados sejam indiferentes a percepção subjetiva do autor do experimento, ou da pessoa analisando as evidências.
5) Porque é que uma coisa tão complexa como a consciência racional dos indivíduos mais elevados se deu ao trabalho de “evoluir”, quando animais inferiores, plantas, insectos, bactérias e outros micróbios sobrevivem e se reproduzem muito bem sem ela?
Na real existem muitos animais que tem intelectos mais evoluídos que nós para alguns quesitos - Mas em geral símios são herbívoros, e por isso conseguem energia de diversas fontes, isso permite maior gasto de energia com o Cérebro. Sem contar que o estilo de vida humano permite a nós gastarmos MUITO MAIS energia no cérebro que qualquer outro animal...
6) Segundo a evolução neo-Darwiniana, não existe nenhum Criador (isto é, não existe Autoridade Suprema no Universo). Então, essencialmente, não existe mais nada para além da sobrevivência, interesse próprio, e a opinião pessoal egoísta. Não podem existir coisas moralmente “certas” ou o “erradas”, e não podem existir coisas como a “justiça” ou a “equidade”. As coisas ou são ou não são. Segundo o neo-Darwinismo, todos os padrões morais devem ser, essencialmente, nada mais que lixo filosófico, e todos nós temos que ter o direito de fazer o que bem entendermos (violar, assassinar, mentir, roubar, intimidar, etc) para podermos sobreviver e nos reproduzir. Ou não?
Começou errado - a TEORIA SINTÉTICA DA EVOLUÇÃO explica o que ocorre A PARTIR da existência de vida, e não explica A ORIGEM DA VIDA.
E na realidade, existem explicações biológicas e evolutivas para coisas como empatia e a razão por tratarmos de forma razoavelmente bem a maioria dos membros da mesma espécie, somos, afinal, uma espécie social.
Mas então quer dizer que o autor do texto precisa de um Deus ameaçando punir ele pra agir de forma "bondosa"?
7) Se a evolução neo-Darwinina está certa, então porque é que a vida evoluiu? A matéria simples e a energia não precisam disso para continuar a existir e a funcionar, e as formas de vida biológica têm uma tempo de vida relativamente curto – vivendo, morrendo e deixando de existir. Segundo as regras da evolução, a vida é altamente ineficiente e totalmente desnecessária para a contínua existência do universo. De forma geral, a complexidade só serve para complicar a “sobrevivência”. Então porque é que a evolução busca e/ou favorece o tipo de existência menos eficaz que existe no universo?
Novamente, a TEORIA SINTÉTICA DA EVOLUÇÃO, não tem ambição de explicar a origem da vida, e sim o que acontece a partir do momento em que há vida.
"Segundo as regras da evolução, a vida é altamente ineficiente e totalmente desnecessária para a contínua existência do universo."
SIm, sim, por isso que existem seres vivos a 3 bilhões de anos só no nosso planeta, são péssimos em se reproduzir...
Então porque é que a evolução busca e/ou favorece o tipo de existência menos eficaz que existe no universo?
A evolução favorece a variabilidade genética, e aparentemente no nosso mundo isso não veio com imortalidade no pacote.
8) Se a vida realmente evoluiu, então porque é que ela evoluiu para além das ervas daninhas, formigas e baratas, que se encontram melhor equipadas para a reprodução e para a sobrevivência?
Por que a porra da evolução não é uma entidade consciente, ela não diz:
"- Pode para ai que já ta bom, não preciso mais de macacos, eles só vão dar trabalho"
9) Se todo o “objectivo” da evolução neo-Darwiniana é a complexidade acrescida, a reprodução, e a sobrevivência contínua, então porque é que todas as formas de vida lentamente morrem, gastam-se e desaparecem passado um período de tempo relativamente curto? Isto faz da evolução algo sem sentido visto que está a falhar de maneira séria naquele que é o seu “objectivo”.
Uma forma de vida individual normalmente morre, mas a espécie continua, essa objetividade de manter a espécie é algo recorrente em quase todos os seres vivos.
10) Se a evolução neo-Darwiniana está correcta, e nós nada mais somos que um simples efeito de processos aleatórios sem qualquer objectivo ou propósito, então porque é que nos deveríamos preocupar com a sobrevivência – quer seja como indivíduos ou como raça? Porque é que nós simplesmente não cometemos suicídio em massa o mais rapidamente possível de modo a que toda a dor e o sofrimento deste mundo acabem o mais rapidamente possível – especialmente se levarmos em conta que nós iremos eventualmente morrer? Se nós iremos eventualmente morrer, porque não morrer agora?
Suponha que um individuo de uma espécie tenha surgido com predisposição a se matar, logo ele vai se matar antes de se reproduzir e seu genes não vão passar.
Agora, suponha que surja sem essa predisposição, então ele vai se reproduzir. É a mesma coisa do porque sexo é prazeroso, nosso ancestrais que não achavam sexo bom não transavam, e não passavam isso para frente....
Tópico: Argumentos contra o Darwinismo (Lida 4393 vezes)