Tópico: Energia Nuclear

[Dream]

Eu sou totalmente a favor - O único cuidado que se deve ter é montar a usina longe de áreas com desastres naturais potentes, de resto a energia nuclear tem mais prós que TODAS as outras fontes de energia que somos capazes de usar.

[Geotecton]

Eu sou totalmente a favor - O único cuidado que se deve ter é montar a usina longe de áreas com desastres naturais potentes, de resto a energia nuclear tem mais prós que TODAS as outras fontes de energia que somos capazes de usar.

Então enumere e comente os prós.

[DDV]

Totalmente a favor.

Utopias: A fusão nuclear "a frio" resolveria definitivamente todos os problemas energéticos da humanidade.
               Uma maneira de descartar o lixo nuclear no espaço sideral resolveria o maior dos problemas criados pelos atuais métodos de obtenção de      energia nuclear.

[DDV]

Uma coisa interessante relacionado à popularidade de 2 tecnologias polêmicas: energia nuclear e organismos transgênicos:

A energia nuclear é altamente impopular e temida nos EUA, mas não na Europa. A França, por exemplo, tem 80% da eletricidade obtida via reatores nucleares.

Quanto aos alimentos transgênicos, o oposto ocorre: são bem aceitos nos EUA e considerados um grande mal na Europa.


Qual a explicação para isso?

[Dream]

Eu sou totalmente a favor - O único cuidado que se deve ter é montar a usina longe de áreas com desastres naturais potentes, de resto a energia nuclear tem mais prós que TODAS as outras fontes de energia que somos capazes de usar.

Então enumere e comente os prós.

- Densidade Energética Abusrdamente mais alta que qualquer outra forma de energia.
- Combustível não-renovavel, mas basicamente ilimitado, devido a densidade energética.
- Impactos a biosferas são mínimos.
- Se o modelo de reator for o ERP (se não me engano no nome), a quantidade de lixo radiátivo é muito pequena, e é fácil isolar ela da humanidade.
- Apesar de ser custosa, é totalmente limpa e produz muito mais energia que as outras energias limpas.
- O transporte de combústivel é mais seguro que transporte de petróleo.
- Não depende do clima.

Claro que também existem contras, como caso seja constrúido de forma precária ou num local vulnerável a desastres naturais, mas isso é facilmente remediado com cautela.

[SnowRaptor]

A minha principal preocupação é o que fazer com os resíduos. Por enquanto Não existe solução a longo prazo (milhares de anos) segura o suficiente. e as a curto prazo já estão dando problema.

Sou muito a favor de darem logo um jeito de resolver isso. Usibas a base de tório parecem uma boa ideia. O problema é algum governo ter coragem dei dizer que vai investir em nuclear depois de fukushima. A alemanha até vai desativar seus reatores...

[Gigaview]

Quanto lixo atômico uma usina do tamanho de Angra I produz por ano?

[Lion]

A energia nuclear é altamente impopular e temida nos EUA, mas não na Europa. A França, por exemplo, tem 80% da eletricidade obtida via reatores nucleares.

Eita.. em 2013 eles tinham 103 usinas em operação. Já pensou se a energia nuclear fosse popular?

http://www1.folha.uol.com.br/mercado/2013/09/1339684-lixo-nuclear-brasileiro-e-armazenado-em-angra.shtml

[Geotecton]

Em princípio, eu sou contra as usinas nucleares atuais se o objetivo primário for a geração de energia.

- Densidade Energética Abusrdamente mais alta que qualquer outra forma de energia.

Concordo.

- Combustível não-renovavel, mas basicamente ilimitado, devido a densidade energética.

Concordo em parte.

Se a energia nuclear se tornasse a principal fonte da matriz energética haveria um consumo intenso das reservas de minerais radioativos, sem considerar eventuais descartes por problemas operacionais.

- Impactos a biosferas são mínimos.

Considerando toda a cadeia de processos, os impactos não são mínimos embora bem menores que outras fontes, como o petróleo. A explotação de minerais radioativos, para obter o combustível, é impactante como toda atividade mineradora, ainda mais se for feita em jazimentos de carvões uraníferos. A água de refrigeração altera o equilíbrio de temperatura no corpo aquoso (ao menos em parte) em que é lançada.

No caso de acontecerem problemas operacionais mais sérios, o cenário mais ameno é o de escape de nuvens radioativas (Three Miles Island, EUA) e o pior é o derretimento do núcleo (Chernobyl, ex-URSS).

- Se o modelo de reator for o ERP (se não me engano no nome), a quantidade de lixo radiátivo é muito pequena, e é fácil isolar ela da humanidade.

Infelizmente a situação não é tão simples. Este modelo, que foi aclamado como 'a solução para os reatores de fissão', vem apresentando muitos problemas na parte de construção, o que elevou enormemente o custo unitário de produção de energia em Mw. Apesar dele ser mais eficiente que os modelos de gerações anteriores, não o é tanto assim (cerca de 17%), o que indica que ainda haverá uma grande quantidade volumétrica de rejeitos radioativos, que são caríssimos para re-processar e ainda mais para armazená-los.

- Apesar de ser custosa, é totalmente limpa e produz muito mais energia que as outras energias limpas.

Sim, é muito mais custosa tanto para construir como para operar.

E não se deixe iludir: Não existe nenhum tipo de fonte de energia 'totalmente limpa' porque todos eles consomem insumos e geram efluentes e ou resíduos.

- O transporte de combústivel é mais seguro que transporte de petróleo.

Se você considerar o volume total transportado, a energia total produzida e o número de unidades atendidas será que o transporte de combustível nuclear é mais seguro que o do petróleo?

- Não depende do clima.

Concordo.

Claro que também existem contras, como caso seja constrúido de forma precária ou num local vulnerável a desastres naturais, mas isso é facilmente remediado com cautela.

Construções mal-feitas, eventos naturais de alta energia, operação inadequada e ataques terroristas não podem ser desprezados.

[Moro]

totalmente a favor. Como disse o Geo, qualquer escolha irá trazer impacto. E acho que o footprint da energia nuclear é melhor do que a maioria dos meios possíveis hoje.


Opção seria: Eólica, Solar e Hidrelétricas (essa última gera impacto ambiental em sua construção).

Minha utopia seria que cada casa tivesse painéis solares e de aquecimento* para geração de energia. Imagina quanto isso poderia desonerar a carga sobre as operadoras.

*Aquecimento porque querer esquentar a mesma quantidade de agua através de painéis que gera energia elétrica é praticamente inviável, há tecnologias melhores para aquecer a agua.

[Geotecton]

Quanto lixo atômico uma usina do tamanho de Angra I produz por ano?

Segundo esta fonte, as usinas de Angra I e II produzem, em conjunto, 50m³ de rejeitos anualmente.

[Dr. Manhattan]

Até recentemente eu era totalmente a favor do uso da energia nuclear. O que me fez mudar de ideia (fora as questões levantadas no post do Geotecton) foi um aspecto econômico: as chamadas fontes alternativas estão ficando cada vez mais baratas. Discretamente, tem havido grandes avanćos no aumento da eficiência de células solares e no seu barateamento. Esse tipo de fonte, juntamente com as fontes eólicas, têm a vantagem de poder ser implementadas de forma descentralizada, ao contrário das usinas nucleares, que exigem grande investimento inicial e frequentemente têm que ser construídas longe dos locais de consumo - acrescentando então o custo das linhas de transmissão. Assim como o Madiba*, também espero que no futuro cada casa tenha painéis solares no telhado e que cada indivíduo possa controlar sua produćão e consumo de energia, comprando o que faltar ou vendendo seu excedente. É menos utópico do que parece.



*Hehehe

[Dream]

Até recentemente eu era totalmente a favor do uso da energia nuclear. O que me fez mudar de ideia (fora as questões levantadas no post do Geotecton) foi um aspecto econômico: as chamadas fontes alternativas estão ficando cada vez mais baratas. Discretamente, tem havido grandes avanćos no aumento da eficiência de células solares e no seu barateamento. Esse tipo de fonte, juntamente com as fontes eólicas, têm a vantagem de poder ser implementadas de forma descentralizada, ao contrário das usinas nucleares, que exigem grande investimento inicial e frequentemente têm que ser construídas longe dos locais de consumo - acrescentando então o custo das linhas de transmissão. Assim como o Madiba*, também espero que no futuro cada casa tenha painéis solares no telhado e que cada indivíduo possa controlar sua produćão e consumo de energia, comprando o que faltar ou vendendo seu excedente. É menos utópico do que parece.



*Hehehe

Acho bem válido investir nessas tecnologias - Mas a curto praso Nuclear é a melhor, e a que mais produziria energia.
E na real a utopia seria conseguir dominar a fusão energética, porque dai essa, salve o custo em dinheiro, não teria nenhum outro ponto negativo.

[Dr. Manhattan]

Sobre fusão: não é verdade que um futuro reator de fusão não produzirá lixo nuclear. Os nêutrons emitidos pelo processo de fusão podem fazer com que elementos não radioativos se tornem radioativos, num processo que tem o criativo nome de ativaćão por nêutrons. Outra coisa: muito provavelmente a energia de fusão não será tão incrivelmente mais barata que a de fissão, por causa do alto investimento inicial, além de ser também altamente centralizada. E sobre a fissão a curto prazo: isso depende do país. Nos EUA, por exemplo, isso não é verdade porque faz décadas que não se constroem novos reatores por lá. Isso significa que não só faltou investimento, mas também não se formaram técnicos com experiência na área. Mudar isso exige tempo. A coisa é diferente na China, que tem investido pesado nisso.

[Moro]

Dr porque o Hehe no Madiba?

Sem contar que abundância de energia seria abundância de agua também. Uma série de "probleminhas" nossos seriam resolvidos.

[SnowRaptor]

Sobre Solar, estou ficando cada vez mais encantado pelas usinas solares térmicas. Acredito que o principal problema que elas têm que resolver é o mau hábito de fritar passarinhos voando. E parece que demoram menos tempo para serem construídas que uma usina nuclear e toda a logística que a envolve.

[SnowRaptor]

E na real a utopia seria conseguir dominar a fusão energética, porque dai essa, salve o custo em dinheiro, não teria nenhum outro ponto negativo.

Você tá falando desta aqui, né?

[Dr. Manhattan]

Dr porque o Hehe no Madiba?

Sem contar que abundância de energia seria abundância de agua também. Uma série de "probleminhas" nossos seriam resolvidos.

Acho que meu senso de humor é sofisticado demais para uma pessoa, como você.

[Moro]

Bom, sem discordar, nesse caso ficaria surpreso se qualquer outro forista tivesse a sofisticação para entender essa

[SnowRaptor]

Eu sou um cara muito sofisticado e entendi a piada, não como o Madiba.

[Moro]

Pelo menos eu fui sofisticado o suficiente para prever que alguém iria fazer essa piada kkk

E finalmente entendi, seus infâmes 

[Sergiomgbr]

Quanto lixo atômico uma usina do tamanho de Angra I produz por ano?

Segundo esta fonte, as usinas de Angra I e II produzem, em conjunto, 50m³ de rejeitos anualmente.

Irrisório. Menos que um container de 40 pés.

[Buckaroo Banzai]

No Brasil eles não mantém o lixo radioativo em um reservatório bem mais espaçoso?


E algumas das usinas não foram construídas sobre o pior terreno possível?

[Südenbauer]

Moderadamente contra.

Num país como o Brasil, com abundância de ventos e recursos hídricos, não existe essa necessidade. O tempo dispendido em comissionamento e descomissionamento de uma usina nuclear é absurdo. E existem pesquisas que, computando todo trabalho envolvido nesses processos, uma usina nuclear não se torna assim "tão limpa".

[Dream]

Moderadamente contra.

Num país como o Brasil, com abundância de ventos e recursos hídricos, não existe essa necessidade. O tempo dispendido em comissionamento e descomissionamento de uma usina nuclear é absurdo. E existem pesquisas que, computando todo trabalho envolvido nesses processos, uma usina nuclear não se torna assim "tão limpa".

Se puder apontar as pesquisas, gostaria de ler elas ^^