Tópico: Homossexuais VS Islamismo

[DDV]

?

[Eremita]

"Liberdade de falar o que pensa"  > "liberdade de não ouvir o que não pensa".
Portanto se algum maometano fica incomodadinho que Fulano de Tal se diz homossexual e maometano, problema do primeiro.

[DDV]

Essa enquete é minha terceira ou quarta do tipo "dilema assimétrico" nesse fórum. Essas enquetes costumam  ter uma resposta que parece mais óbvia, oferecendo dificuldades apenas para quem tem certas posições duplipensantes ou inconsistentes. No caso agora, quem não for charlie terá que pensar um pouquinho antes de responder.

[Pasteur]

Sou a favor desde que o autor da publicação esteja seguro com forte proteção policial ou anonimato pelo bem da sua vida, a não ser que sua intenção seja cometer suicídio.

[Eremita]

Essa enquete é minha terceira ou quarta do tipo "dilema assimétrico" nesse fórum. Essas enquetes costumam  ter uma resposta que parece mais óbvia, oferecendo dificuldades apenas para quem tem certas posições duplipensantes ou inconsistentes. No caso agora, quem não for charlie terá que pensar um pouquinho antes de responder.

Pra mim é bem simples, na verdade. Mesmo se o sujeito afirmasse ser algo moralmente mau ("assassino") e não apenas neutro ("homossexual"), ainda faz parte da liberdade de expressão dele.

[Fabrício]

Essa enquete é minha terceira ou quarta do tipo "dilema assimétrico" nesse fórum. Essas enquetes costumam  ter uma resposta que parece mais óbvia, oferecendo dificuldades apenas para quem tem certas posições duplipensantes ou inconsistentes. No caso agora, quem não for charlie terá que pensar um pouquinho antes de responder.

Pra mim é bem simples, na verdade. Mesmo se o sujeito afirmasse ser algo moralmente mau ("assassino") e não apenas neutro ("homossexual"), ainda faz parte da liberdade de expressão dele.

Sim

[Derfel]

A pergunta é totalmente desconexa e na verdade cada parte dela pode ter uma resposta diferente.
Existe a pergunta 1: "Você é a favor da publicação de mensagens associando homossexualismo ao Islão". Existe essa associação do homossexualismo ao islam? Se sim, sou a favor. Se não existe e é algo feito apenas para ofender o islam,  então não. Liberdade de expressão não é liberdade de ofensa deliberada.
A pergunta 2:  "de homossexuais declarando-se islamitas, ou utilizando símbolos islâmicos e homossexuais associados". Aqui sou a favor, a orientação sexual não deve ser impeditivo para se ter uma determinada religião e vice-versa (e isso não é liberdade de expressão,  mas liberdade de culto e respeito à orientação sexual). Utilizar símbolos islâmicos e homossexuais sim, se trata de liberdade de expressão e tem a ver com grupos homossexuais se afirmarem como tais e islâmicos também (e estarem bem com isso). Não difere do uso de símbolos cristãos e homossexuais associados.
Por fim a pergunta 3:  "qualquer forma de expressão homoafetiva envolvendo o Islão". Essa pergunta ficou solta. Quais tipos? Livros, filmes e arte com temática homoafetiva e islâmica?  Se for isso, sim. União homoafetiva entre islâmicos?  Também.  Propaganda com o objetivo de ofender e denegrir islâmicos com o intuito de disseminar ódio e racismo? Isso não sou a favor.

[Rocky Joe]

Votei na primeira opção, apesar de não concordar com a afirmação "a liberdade de expressão deve ser plena para qualquer atividade que não viole a liberdade alheia". É muito vago, e qualquer ação sua de alguma forma interfere na vida de outra pessoa, e o que ela pode escolher. O uso constante da palavra 'liberdade' e como valor acima de todos os outros indica ideologia, também, como o uso da palavra 'igualdade'.

Para mim, a liberdade de expressão deve ser plena, exceto onde comece a ferir e prejudicar o convívio da minoria com a maioria, como o caso de ofensas raciais, além de injúria, claro. Você pode achar 'totalitário', mas sendo como é, decidido em uma democracia onde você pode espernear contra uma lei à vontade, eu discordo que o seja.

[Eremita]

Para mim, a liberdade de expressão deve ser plena, exceto onde comece a ferir e prejudicar o convívio da minoria com a maioria, como o caso de ofensas raciais, além de injúria, claro. Você pode achar 'totalitário', mas sendo como é, decidido em uma democracia onde você pode espernear contra uma lei à vontade, eu discordo que o seja.

Disso eu discordo.

Para mim, por mais baixa que a ofensa étnica/racial/sexual/religiosa/política/etc. seja, o direito de ofender grupos embasando-se em tais quesitos deve ser, sim, protegido pela liberdade de expressão. Não ameaçar, mas apenas ofender.

Defendo isso porque, quando abre-se exceção para "ofensa" na liberdade de expressão, passa-se a tomar como "ofensiva" qualquer discordância. Aturar uns xingamentos é um "mal" menor do que não poder expressar sua opinião sobre um ou outro grupo só porque alguém considera-a ofensiva.

[Rocky Joe]

Defendo isso porque, quando abre-se exceção para "ofensa" na liberdade de expressão, passa-se a tomar como "ofensiva" qualquer discordância. Aturar uns xingamentos é um "mal" menor do que não poder expressar sua opinião sobre um ou outro grupo só porque alguém considera-a ofensiva.

Aturar xingamentos é um mal menor que pode contribuir a males maiores, como temos muito comportamento de bando. Conversações com "tu é burro porque é preto", "viado merece pegar AIDS" convidam a violência, e tratar estas questões como 'males menores' (no exemplo, racismo e homofobia), como questões menores a serem resolvidas lentamente pelo avanço da sociedade através da educação ou sei lá o que, pode ser adiar mais do que o necessário a solução. Novamente, em uma sociedade democrática eu vejo o estabelecimento de leis como esta como uma forma da sociedade de regular a si mesma e ditar valores, de forma que não vejo como uma tirania quando você pode participar do processo.

Eu abro uma exceção para ofensas contra uma minoria, o maior exemplo na nossa sendo a racial, e não acho que isto convidará que tomemos como "ofensiva" qualquer discordância. Injúria racial já tem pena maior ou coisa do gênero, e não acho que estamos sofrendo alguma consequência por conta isso.

[Eremita]

Aturar xingamentos é um mal menor que pode contribuir a males maiores, como temos muito comportamento de bando. Conversações com "tu é burro porque é preto", "viado merece pegar AIDS" convidam a violência

Pausa aqui; acho que você está invertendo causa e efeito. Penso que não há convite à violência em ofensas (ofensas... não ameaças verbais), e sim que quem comete a violência é capaz de também ofender.

Por exemplo, quanta gente você já viu dizendo que "preto é tudo burro"? E desses, quantos você acha que realmente seriam violentos contra um negro dada a oportunidade? (Usando negros como exemplo, mas vale para qualquer grupo.)

e tratar estas questões como 'males menores' (no exemplo, racismo e homofobia), como questões menores a serem resolvidas lentamente pelo avanço da sociedade através da educação ou sei lá o que, pode ser adiar mais do que o necessário a solução.

Note que a questão menor não é a homofobia ou o racismo em si, mas permitir ao racista/homofóbico que diga suas asneiras. Combate-se asneira com informação, e não calando bocas.

Novamente, em uma sociedade democrática eu vejo o estabelecimento de leis como esta como uma forma da sociedade de regular a si mesma e ditar valores, de forma que não vejo como uma tirania quando você pode participar do processo.

Discordo pelo que eu disse acima.

Eu abro uma exceção para ofensas contra uma minoria, o maior exemplo na nossa sendo a racial,

Grifo meu. Meio off-topic, mas vai: tenho um palpite que o alvo, ao menos aqui no Paraná, seja bem menos racial e mais devido a classe social e origem. Não tenho como provar isso sem evidência anedótica, porém já vi loiro sendo xingado de "polaco desdentado e burro" só porque era pobre. Aposto que se ele fosse negro, só teriam trocado o "polaco desdentado" por "preto"

e não acho que isto convidará que tomemos como "ofensiva" qualquer discordância.

Bom, os islâmicos estão aí para provar o contrário - pode ter certeza que uma boa parcela dos mesmos toma qualquer crítica contra o islamismo e Maomé como "ofensa". No contexto latino-americano, vide os neopentecostais.

Injúria racial já tem pena maior ou coisa do gênero, e não acho que estamos sofrendo alguma consequência por conta isso.

Estamos, sim. As pessoas "pisam em ovos" antes de criticar qualquer comportamento nocivo de uma minoria racial com o medo que isso seja interpretado como racismo. Se você falar para um branco "parar de macaquice", o branco comporta-se errado; mas se você fala para um negro, está sendo racista. E lá vai processo.

É por isso que defendo, sim, o direito à ofensa como parte da liberdade de expressão.

[Rocky Joe]

Pausa aqui; acho que você está invertendo causa e efeito. Penso que não há convite à violência em ofensas (ofensas... não ameaças verbais), e sim que quem comete a violência é capaz de também ofender.

Por exemplo, quanta gente você já viu dizendo que "preto é tudo burro"? E desses, quantos você acha que realmente seriam violentos contra um negro dada a oportunidade? (Usando negros como exemplo, mas vale para qualquer grupo.)

Certo, certo. Acho que eu estava pensando em que o ódio disseminado não combatido pode levar a linchamentos e coisas do gênero. Mas é, "combatê-lo" não é sinônimo de "vamos proibir ofensas a um determinado grupo".

Respondendo à pergunta, bastante gente, e, em determinada situação, em comportamento de manada, acredito que poderiam ser violentos sim.

Note que a questão menor não é a homofobia ou o racismo em si, mas permitir ao racista/homofóbico que diga suas asneiras. Combate-se asneira com informação, e não calando bocas.

Campanhas públicas contra a violência - física ou moral - são legais e acredito úteis, e esse seria um exemplo de 'combater com informação'. São duas formas de mandar a mesma mensagem de forma diferente. Aí fica a questão da eficiência.

Bom, os islâmicos estão aí para provar o contrário - pode ter certeza que uma boa parcela dos mesmos toma qualquer crítica contra o islamismo e Maomé como "ofensa". No contexto latino-americano, vide os neopentecostais.

Mas fica a pergunta: essas ofensas são racistas, estão os muçulmanos sendo oprimidos, deveríamos ouvi-los? Eu não sei, mas esse seria o meu critério.

Estamos, sim. As pessoas "pisam em ovos" antes de criticar qualquer comportamento nocivo de uma minoria racial com o medo que isso seja interpretado como racismo. Se você falar para um branco "parar de macaquice", o branco comporta-se errado; mas se você fala para um negro, está sendo racista. E lá vai processo.

É por isso que defendo, sim, o direito à ofensa como parte da liberdade de expressão.

No geral, eu tenho a impressão que não é difícil não ser (ou parecer) racista/misógino/etc. E sobre o exemplo dado, o que você fala para pessoas diferentes tem significados diferentes. A linguagem é algo que o significado não está apenas no que está sendo dito, literalmente.

É claro, sempre há debate no que exatamente é o racismo/misoginia/etc e 'pontos de fronteira'. Mas aí é um debate entre o opressor e oprimido. Para usar uma polêmica recente, algumas feministas reclamaram da camiseta de um cientista por conter mulheres como objetos sexuais. Eu não acho que devemos pensar "PÔ O CARA TEM DIREITO DE USAR A CAMISA QUE QUER DEIXEM DE SER POLITICAMENTE CORRETOS", mas sim pensar se é verídico. Isto oprime as mulheres? Aí o debate se inicia. Tenho a impressão que a briga 'politicamente correto x politicamente incorreto' acaba com o debate antes dele começá-lo.

E, caso haja misoginia etc, podemos depois pensar em como resolvê-la, seja informando ou proibindo o sujeito de usar tal camisa. Você abriu meus olhos pra primeira opção, mas não tenho opinião formada sobre essas coisas.

[DDV]

Estado islâmico atira jovem gay de prédio, enquanto multidão assiste na Síria

Um jovem foi atirado do alto de um prédio na Síria por ser gay

O Estado Islâmico continua com suas ações para dominar a Síria. As imagens publicadas no Twitter do “Raqqa”, um grupo que deseja provar ao mundo que a população da Síria está sendo massacrada, mostra um jovem sendo atirado de um edifício sob a acusação de ser homossexual. Esse mesmo grupo também publicou as fotos de um ladrão tendo a mão decepada por militantes.

Segundo o “Daily Mail”, a multidão estava aos gritos, disputando uma visão melhor da execução. O jovem foi atirado do prédio, bem alto, com os olhos vendados. Essa é uma prática comum do ISIS, sigla em inglês para o Estado Islâmico, nos lugares onde deseja impor suas leis. Em janeiro, dois homens também acusados de serem gays foram atirados do alto de um prédio no Iraque. No mês passado, outras imagens de execuções de gays também foram divulgadas.

Ainda segundo o Daily Mail, em dezembro passado, o Isis também divulgou imagens chocantes de homens acusados ​​de estupro sendo crucificados. Os apontados como homossexuais têm sido arremessados dos prédios mais altos das cidades. Eles são acusados de cometer atos de sodomia. Um dos homens atirados em fevereiro sobreviveu à queda, mas acabou sendo apedrejado pela multidão.


http://extra.globo.com/noticias/mundo/estado-islamico-atira-jovem-gay-de-predio-enquanto-multidao-assiste-na-siria-15497653.html

[DDV]

Condenado à morte por ser gay, vítima ganha abraço de executor do EI


Não foi a primeira vez que o grupo jihadista Estado Islâmico comete a barbaridade de assassinar alguém baseado na orientação sexual da pessoa. Mas chamou a atenção a cena de um condenado ganhando um abraço apertador de seu executor.

A imagem é fruto de um vídeo divulgado pelo próprio Estado Islâmico em redes sociais. Não se sabe qual o objetivo do grupo ao divulgar o abraço, mas impressiona a calma do executado e também a presença de um grande público para assistir à cena.

Sobre a calma, um desertor do grupo contou em entrevista recente que as vítimas são enganadas e nunca sabem quando vão morrer. Por acharem que se trata apenas de uma simulação, elas apresentam sempre um semblante calmo antes das execuções começarem. Esse pode ser o motivo do polêmico abraço.


https://br.noticias.yahoo.com/condenado-%C3%A0-morte-por-ser-gay--v%C3%ADtima-ganha-abra%C3%A7o-de-executor-do-ei-135342601.html

[DDV]

ISIS Celebrates Gay Love by Tossing 4 Gays from Roof of Building

ISIS celebrated gay love today by tossing four more gays from top of a highrise




http://www.infowars.com/isis-celebrates-gay-love-by-tossing-4-gays-from-roof-of-building/

[Moro]

toda aquela multidão de islâmicos não estavam lá para se deleitar do que faz uma minoria sem apoio algum. Eles estavam lá para protestar silenciosamente contra esses atos vis.

Aquele que sobreviveu e foi apedrejado pela turba, apenas demonstra o quanto esta multidão estava preocupada com o pobre gay, apedrejando-o apenas para que ele não sofra.

[Pasteur]

Apelação ridícula detected...

[Sergiomgbr]

toda aquela multidão de islâmicos não estavam lá para se deleitar do que faz uma minoria sem apoio algum. Eles estavam lá para protestar silenciosamente contra esses atos vis.

Aquele que sobreviveu e foi apedrejado pela turba, apenas demonstra o quanto esta multidão estava preocupada com o pobre gay, apedrejando-o apenas para que ele não sofra.

Eis a coerente resposta,
../forum/topic=28835.350.html#msg856478

[DDV]

Crueldade: Estado Islâmico atira homossexual do alto de edifício e divulga fotos na internet
Executado foi jogado de um prédio de 60 metros, equivalente a 20 andares de altura


http://noticias.r7.com/internacional/fotos/crueldade-estado-islamico-atira-homossexual-do-alto-de-edificio-e-divulga-fotos-na-internet-05082015#!/foto/1

[Moro]

Só estão seguindo a lei de merda deles. Estão legais. Não era para atirar de prédios mas enfim matando está bem...

[DDV]

Como um marxista cultural responderia essa enquete? 

[DDV]

Estado Islâmico assume autoria do ataque em Orlando
O grupo terrorista afirma que o atentado foi executado por “um soldado do Estado Islâmico”


O grupo terrorista Estado Islâmico do Iraque e da Síria (ISIS, na sigla em inglês) assumiu a autoria do massacre de Orlando, com 50 mortos e 53 feridos, por meio de dois comunicados, escritos em árabe e em inglês, divulgados por meio das redes sociais da agência de informações Amaq, que funciona na sua órbita. Tradicionalmente, e por motivos religiosos, os radicais islâmicos intensificam seus ataques no mês do Ramadã, que dura até 6 de julho. Segundo o comunicado em inglês: “Fontes da Agência Amaq: o ataque contra um clube de homossexuais em Orlando, Flórida, que deixou mais de 100 mortos e feridos, foi executado por um soldado do Estado Islâmico”. O comunicado em árabe seguiu a mesma linha.

O Estado Islâmico geralmente reivindica a autoria de atentados executados no ocidente com certa rapidez, inclusive os que são realizados por lobos solitários, pessoas que operam por iniciativa própria, sem coordenação com nenhuma célula, mas inspiradas pela ideologia jihadista desse grupo que controla partes da Síria e do Iraque.

O suposto autor do massacre, Omar Mateen, americano de 29 anos, ligou para o número de emergência 911, antes de começar o ataque ao clube, e proclamou sua afiliação ao ISIS, segundo fontes policiais citadas pela imprensa local americana, como a emissora de televisão NBC. A chamada foi gravada e está sendo analisada pelos agentes que tocam a investigação.

No entanto, quando o ISIS emitiu seu boletim diário, poucas horas depois do massacre, mencionava todas as suas atividades neste 12 de junho, mas não falou nada sobre o massacre de Orlando. Ainda assim, desde 2014, os líderes desse grupo terrorista deram permissão a qualquer pessoa para a execução de atentados terroristas em seu nome, sem necessidade de pedir permissão. Por isso, ratificou o apoio posteriormente, por meio da agência Amaq.

O caso de Mateen é similar ao do autor do massacre de San Bernardino, Syed Farook, que ano passado matou 14 pessoas. No mesmo dia dos assassinatos, ele publicou uma mensagem no Facebook em que proclamava sua lealdade ao Estado Islâmico.


http://brasil.elpais.com/brasil/2016/06/12/internacional/1465757788_103808.html

[Entropia]

Protip: Entre num grupo/página de esquerda(ou Claramente SJW pra ter certeza). E atente para o fato de que o serial killer é muçulmano e divirta-se!

[André Luiz]

To aguardando os tweets do Ivan Mizanzuk e do Becarri a respeito 

Que são dois SJW brasileiros.


Mas eles fazem um bom trabalho contra a islamofobia, reconheço

[Lorentz]

To aguardando os tweets do Ivan Mizanzuk e do Becarri a respeito 

Que são dois SJW brasileiros.


Mas eles fazem um bom trabalho contra a islamofobia, reconheço

Eu ouvi alguns podcasts desse Ivan (Anticast) e até concordei com várias coisas que ele diz. Mas aí você percebe que tudo o que dizem tende ao extremo. Não há conciliação ou meio-termo.

Caem no ridículo.

O episódio que ouvi foi sobre o machismo nos podcasts. Ele estavam falando de situações onde realmente alguns podcasters tiveram atitudes machistas óbvias. Beleza.

Depois começaram a apontar coisas que não tinha nada demais, e na verdade eles não se incomodam apenas com os excessos, mas com qualquer coisa que possa por um mínimo possível causar algum pequeno desconforto a alguém ou algum grupo.

No final ele acaba gerando desconforto em quem é mais racional, como eu. Acho que vou pedir pra ele ser censurado.