Tópico: Salamandra gigante descoberta no Algarve

[Pagão]

http://zap.aeiou.pt/salamandra-pre-historica-gigante-encontrada-no-algarve-63037

[Terráqueo]

Uma curiosidade, no texto, o autor afirmou que:
"A nova espécie foi baptizada Metoposaurus algarvensis em honra do local da descoberta. Teria vivido há cerca de 230 milhões de anos" e "a criatura deveria manter-se na água a maior parte do tempo, alimentando-se de pequenos ancestrais de dinossauros ou mamíferos que se aventurassem demasiado perto das margens".
Naquela época já existiam mamíferos? Até onde eu sei só haviam répteis com características de mamíferos.

[Johnny Cash]

E eu que li o título e achei q era algo pra agora, com animais ainda vivos. Já imaginei corridas montadas de salamandra gigante e etc.

Que frustração.

[Lorentz]

Uma curiosidade, no texto, o autor afirmou que:
"A nova espécie foi baptizada Metoposaurus algarvensis em honra do local da descoberta. Teria vivido há cerca de 230 milhões de anos" e "a criatura deveria manter-se na água a maior parte do tempo, alimentando-se de pequenos ancestrais de dinossauros ou mamíferos que se aventurassem demasiado perto das margens".
Naquela época já existiam mamíferos? Até onde eu sei só haviam répteis com características de mamíferos.

Acho que os primeiros mamíferos surgiram mais ou menos na mesma época dos primeiros dinossauros.

[Terráqueo]

Uma curiosidade, no texto, o autor afirmou que:
"A nova espécie foi baptizada Metoposaurus algarvensis em honra do local da descoberta. Teria vivido há cerca de 230 milhões de anos" e "a criatura deveria manter-se na água a maior parte do tempo, alimentando-se de pequenos ancestrais de dinossauros ou mamíferos que se aventurassem demasiado perto das margens".
Naquela época já existiam mamíferos? Até onde eu sei só haviam répteis com características de mamíferos.

Acho que os primeiros mamíferos surgiram mais ou menos na mesma época dos primeiros dinossauros.

Até onde sei, quando os dinossauros surgiram, só haviam répteis semelhantes aos mamíferos, como dicinodontes e cinodontes, sendo esses últimos considerados a transição réptil-mamífero, nossos ancestrais.

[Lorentz]

Uma curiosidade, no texto, o autor afirmou que:
"A nova espécie foi baptizada Metoposaurus algarvensis em honra do local da descoberta. Teria vivido há cerca de 230 milhões de anos" e "a criatura deveria manter-se na água a maior parte do tempo, alimentando-se de pequenos ancestrais de dinossauros ou mamíferos que se aventurassem demasiado perto das margens".
Naquela época já existiam mamíferos? Até onde eu sei só haviam répteis com características de mamíferos.

Acho que os primeiros mamíferos surgiram mais ou menos na mesma época dos primeiros dinossauros.

Até onde sei, quando os dinossauros surgiram, só haviam répteis semelhantes aos mamíferos, como dicinodontes e cinodontes, sendo esses últimos considerados a transição réptil-mamífero, nossos ancestrais.

Parece que existe uma problema de definição neste caso.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mammal

Varying definitions, varying dates

In an influential 1988 paper, Timothy Rowe defined Mammalia phylogenetically as the crown group mammals, the clade consisting of the most recent common ancestor of living monotremes (echidnas and platypuses) and therian mammals (marsupials and placentals) and all descendants of that ancestor.[3] Since this ancestor lived in the Jurassic period, Rowe's definition excludes all animals from the earlier Triassic, despite the fact that Triassic fossils in the Haramiyida have been referred to the Mammalia since the mid-19th century.[4]
T. S. Kemp has provided a more traditional definition: "synapsids that possess a dentary–squamosal jaw articulation and occlusion between upper and lower molars with a transverse component to the movement" or, equivalently in Kemp's view, the clade originating with the last common ancestor of Sinoconodon and living mammals.[5]
If Mammalia is considered as the crown group, its origin can be roughly dated as the first known appearance of animals more closely related to some extant mammals than to others. Ambondro is more closely related to monotremes than to therian mammals while Amphilestes and Amphitherium are more closely related to the therians; as fossils of all three genera are dated about 167 million years ago in the Middle Jurassic, this is a reasonable estimate for the appearance of the crown group.[6] The earliest known synapsid satisfying Kemp's definitions is Tikitherium, dated 225 Ma, so the appearance of mammals in this broader sense can be given this Late Triassic date.[7][8] In any case, the temporal range of the group extends to the present day.

[Buckaroo Banzai]

Os evolucionistas, sempre perdidos, não sabem nem mesmo como definir algo tão elementar quanto um mamífero (dica: animais com glândulas mamárias). Lamentável.

[Terráqueo]

Uma curiosidade, no texto, o autor afirmou que:
"A nova espécie foi baptizada Metoposaurus algarvensis em honra do local da descoberta. Teria vivido há cerca de 230 milhões de anos" e "a criatura deveria manter-se na água a maior parte do tempo, alimentando-se de pequenos ancestrais de dinossauros ou mamíferos que se aventurassem demasiado perto das margens".
Naquela época já existiam mamíferos? Até onde eu sei só haviam répteis com características de mamíferos.

Acho que os primeiros mamíferos surgiram mais ou menos na mesma época dos primeiros dinossauros.

Até onde sei, quando os dinossauros surgiram, só haviam répteis semelhantes aos mamíferos, como dicinodontes e cinodontes, sendo esses últimos considerados a transição réptil-mamífero, nossos ancestrais.

Parece que existe uma problema de definição neste caso.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mammal

Varying definitions, varying dates

In an influential 1988 paper, Timothy Rowe defined Mammalia phylogenetically as the crown group mammals, the clade consisting of the most recent common ancestor of living monotremes (echidnas and platypuses) and therian mammals (marsupials and placentals) and all descendants of that ancestor.[3] Since this ancestor lived in the Jurassic period, Rowe's definition excludes all animals from the earlier Triassic, despite the fact that Triassic fossils in the Haramiyida have been referred to the Mammalia since the mid-19th century.[4]
T. S. Kemp has provided a more traditional definition: "synapsids that possess a dentary–squamosal jaw articulation and occlusion between upper and lower molars with a transverse component to the movement" or, equivalently in Kemp's view, the clade originating with the last common ancestor of Sinoconodon and living mammals.[5]
If Mammalia is considered as the crown group, its origin can be roughly dated as the first known appearance of animals more closely related to some extant mammals than to others. Ambondro is more closely related to monotremes than to therian mammals while Amphilestes and Amphitherium are more closely related to the therians; as fossils of all three genera are dated about 167 million years ago in the Middle Jurassic, this is a reasonable estimate for the appearance of the crown group.[6] The earliest known synapsid satisfying Kemp's definitions is Tikitherium, dated 225 Ma, so the appearance of mammals in this broader sense can be given this Late Triassic date.[7][8] In any case, the temporal range of the group extends to the present day.

É, seguindo essa classificação , é possível afirmar que sim, já existiam mamíferos naquela época. Obrigado.

[Lorentz]

Os evolucionistas, sempre perdidos, não sabem nem mesmo como definir algo tão elementar quanto um mamífero (dica: animais com glândulas mamárias). Lamentável.

Ou seja, basta achar algum sutiã fossilizado.

[Buckaroo Banzai]

Bastaria encontrar animais amamentando (ou coincidentemente só se fossilizam cenas de lutas darwinistas brutais como as que Hollywood gosta?). Mas os paleontólogos evolucionistas ateus provavelmente os destruiriam por tais evidências serem inconvenientes ao feminismo.