Tópico: Aumentar impostos sobre os ricos não apenas é economicamente destrutivo mas inút

[Rhyan]

Seria determinado, se o mundo funcionasse de acordo com as teorizações dos economistas. Mas existem muitos fatores que criam distorções: competição por bônus, aumentos para atrair funcionários para certas localidades, etc. Dê uma olhada no gráfico que o Buckaroo postou.

Óbvio, muitas coisas influenciam o preço de um empregado, como a quantidade de empregados e empregadores, situação monetária, fiscal, leis trabalhistas, etc., mas isso não refuta o marginalismo.

Simples: se a perda de produtividade causar uma perda menor do que o que será gasto com aumentos, então demite-se o funcionário. Não estou falando de hipóteses - esse tipo de situação acontece todos os dias: a empresa percebe que funcionários de X anos de casa vão ter direito a certos benefícios, então faz-se uma degola geral.

Isso é uma interferência estatal que gerou ineficiência, custo por trabalhadores mais alto e menor produtividade. Muito diferente de, no livre mercado, existir corte de gastos e substituição por empregados mais baratos. Quando o governo intervém, ele altera o sistema de preços e desestabiliza o mercado, não é uma opção da empresa. Diferença brutal.

Não duvido que existam repasses, o que duvido é que seja uma relação tão linear assim. Afinal de contas, um aumento dos preços pode causar uma queda na demanda, o que levaria a?...

Não é bem assim... olhe:



Imposto sempre causa ineficiência, quanto menos, melhor.

[Buckaroo Banzai]

Acho que a discussão está fadada ao fracasso por diferentes assunções de partida.

Uma é na direção de que idealmente nem deveria haver estado e tudo que este fizer será ineficiente e/ou pior do que se não fosse feito, e a outra na direção de que o estado não é inerentemente falho e pode ser substancialmente maior do que "mínimo" e funcionar, trazer bons resultados à sociedade.

Sob a última assunção, vem junto a lógica de que se tratando de recursos, faz sentido se tirar de onde faça menos falta para aplicar onde faz mais falta, o que se traduz em políticas de impostos progressivos, com espaço para admissão de que não são todas iguais, e que algumas delas podem ser um tremendo erro.

Sob a primeira assunção, pode até ser verdade que "faz sentido tirar de onde faz menos falta para suplementar onde faz falta", mas o governo/estado simplesmente não fará isso, que terá maiores chances de ocorrer espontaneamente. Ao mesmo tempo em que, deve ser por definição o que ocorrer espontaneamente, e não aquilo que as pessoas possam conceber como ideal ou melhor do que o que ocorre espontaneamente. Talvez até com alguma tentativa de explicação de por que isso não será necessariamente o caso com o planejamento de investimentos de uma empresa, ao contrário do estado. Provavelmente algo como que o último não tem tanta preocupação em "não falir" por necessariamente ter "clientes" forçados, não havendo o mesmo incentivo para eficiência.

[Rhyan]

A produtividade marginal não gera um salário exato para cada trabalhador como vcs estão pensando. É variável, ainda mais num sistema intervencionista onde sindicatos conseguem vantagens e trabalham com salários acima do preço de mercado, às custas de trabalhadores menos qualificados, trabalhadores de outras áreas e todo resto da população.

Mises explica o que é produtividade marginal:

Como todos os outros setores do mercado, o mercado de trabalho é acionado por empresários desejosos de obter lucros. O empresário procura adquirir todos os tipos de trabalho de que necessita para a execução de seus planos pelo menor preço. Mas os salários que ele oferece devem ser suficientemente altos para atrair os trabalhadores de que precisa. O limite superior de sua oferta é determinado pelo preço que espera obter na venda dos bens suplementares a serem fabricados ao empregar os trabalhadores em questão. O limite inferior é determinado pelas ofertas dos demais empresários, que também são guiados por considerações análogas. É isso que os economistas têm em mente ao afirmarem que o nível de salário para cada tipo de trabalho é determinado pela sua produtividade marginal. Outra maneira de exprimir a mesma verdade é dizer que os salários são determinados pela oferta de trabalho e de fatores materiais de produção, por um lado, e pelo preço que se espera obter pelos bens de consumo, por outro.

Fonte: Ação Humana

[Rhyan]

Não há nada de anarquismo no tópico, não está sendo discutindo mercado de leis, ruas privadas, agências de segurança, tribunais privados. Mas o espantalho do ancap sempre faz sucesso.

O que está sendo discutido é algo meio óbvio, se tributar demais os ricos a sociedade toda perde.

[Buckaroo Banzai]

Acho que ninguém/poucos discordarão do "óbvio", a questão será o que exatamente constitui o tributar "demais" cada uma das diferentes faixas de renda, e as conseqüências de cada alternativa. De modo geral apelará mais à intuição geral que a tributação deve ser progressiva, sendo sempre preferível taxar mais a quem ganha mais do jogar nas costas de que quem ganha menos, se é necessária arrecadação adicional.

[Rhyan]

Sempre deu muita briga essa questão de "qual o imposto é menos pior".

Leandro Roque tem uma opinião:
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=667

[Rhyan]

Hoje no Brasil os pobres pagam mais impostos pela porcentagem da renda, mas tributar ricos, poupança, herança gera queda de investimentos e empregos.

Acredito pessoalmente que a poll tax é uma forma menos pior, mas há muitas críticas.

O mais importante seria desburocratizar e diminuir a carga tributária, não existe uma fórmula exata pra fazer isso.