Tópico: Bipolaridade intelectual

[Rhyan]

23/04/2015 às 12:29 \ Política
Bipolaridade intelectual
Leandro Narloch

A bipolaridade intelectual é o distúrbio que mais ataca jornalistas, colunistas, sociólogos e palpiteiros tanto da esquerda quanto da direita. Num dia o camarada diz morrer por um princípio, no dia seguinte rejeita a ideia e ainda despreza quem a defende. Sua avaliação sobre o que é correto ou moral é imprevisível, varia conforme a pessoa ou o partido que praticou a ação. Eis alguns exemplos atualizados da bipolaridade intelectual:

 

Terceirização de funcionários: “grande ameaça às conquistas dos trabalhadores”.

Terceirização de médicos cubanos: “grande conquista da medicina brasileira”.

*

Ajuste fiscal de FHC: “fora tucanos neoliberais!”.

Ajuste fiscal de Dilma: “é preciso ter maturidade e entender a importância do equilíbrio das contas públicas”.

*

Imprensa descobre que Fernando Gouveia, dono de um blog contra o PT, tem uma empresa que presta serviços ao governo de SP no valor de R$ 70 mil mensais:

- Eis um claro exemplo de conflito ético!

Imprensa descobre que Leonardo Sakamoto, dono de um blog a favor do PT, tem uma ONG que presta serviços à Secretaria de Direitos Humanos no valor de R$ 546 mil por ano:

- Eis um exemplo de uma pessoa ética!

*

Blogueiro conservador, sobre armas: “Contra o estado-babá! O cidadão deve assumir a responsabilidade por suas ações”.

Blogueiro conservador, sobre maconha: “A favor do estado-babá! As pessoas não sabem o que fazem”.

*

Feminista, sobre aborto: “As mulheres têm direito de decidir interromper a gravidez”.

Feminista, sobre cesáreas: “As mulheres não têm direito de optar pela cesárea”.

*

Jean Wyllys, sobre casamento gay: “O estado não deve se meter na vida privada dos cidadãos”.

Jean Wyllys, sobre economia: “O estado deve se meter na vida privada dos cidadãos”.

*

Adolescentes ricos ateiam fogo em índio em Brasília: “prisão perpétua para esses playboys!”.

Adolescentes pobres ateiam fogo em traficante rival: “redução da maioridade penal é fascismo”.

*

Pobreza na África: “a culpa é do comércio internacional, principalmente com os Estados Unidos”.

Pobreza em Cuba: “a culpa é da proibição do comércio com os Estados Unidos”.

*

Independência da Palestina: “é preciso respeitar o princípio da autodeterminação dos povos”.

Independência das Falklands: “As Malvinas sempre foram argentinas”.

 

@lnarloch

Fonte: http://veja.abril.com.br/blog/cacador-de-mitos/2015/04/23/bipolaridade-intelectual/

[Lakatos]

Feminista, sobre aborto: “As mulheres têm direito de decidir interromper a gravidez”.

Feminista, sobre cesáreas: “As mulheres não têm direito de optar pela cesárea”.

Nunca vi feministas dizendo isso.

Jean Wyllys, sobre casamento gay: “O estado não deve se meter na vida privada dos cidadãos”.

Jean Wyllys, sobre economia: “O estado deve se meter na vida privada dos cidadãos”.

Aí não é o Jean Wyllys, são todos os não-anarcocapitalistas do mundo.

Adolescentes ricos ateiam fogo em índio em Brasília: “prisão perpétua para esses playboys!”.

Adolescentes pobres ateiam fogo em traficante rival: “redução da maioridade penal é fascismo”.

Nunca vi defensores dos direitos humanos dizendo isso.

[Rhyan]

Eu já vi feministas defendendo isso.

Pra você não existe liberal, só ancap. Tá serto.

[Johnny Cash]

O Narloch acertou muito nesse texto.

Várias páginas do Facebook tem feito graça com esse tipo de pensamento de duas mãos, na base do print screen, ou seja, não é achismo a coisa acontece mesmo. A página mais famosa recente é a brilhante Humans of PT (não que esse tipo de tonteira só ocorra entre torcedores do PT).

[Buckaroo Banzai]

Na base do print screen o Olavo de Carvalho é petista roxo.

Pra você não existe liberal, só ancap.

ANCAP -- Australasian New Car Assessment Program
The Australasian New Car Assessment Program is a car safety performance assessment programme based in Australia and founded in 1993. Wikipedia

Acho que isso de ser contra cesárea não é tanto de "feministas" mas de uns movimentos naturebas.

[Rhyan]

Aviso: Narloch não é ancap.

Olha o nível de conhecimento das pessoas, quem defende economia livre é ancap... será que nunca leram Hayek?

[Buckaroo Banzai]

As pessoas são mesmo ignorantes, camarada. Acham que quem defende o estado do bem-estar social é comunista ou socialista.

[Johnny Cash]

E eu achando que a Salma era só atriz, camarada. Nem sabia que ela tinha escrito algo pro povo ler.

[Lakatos]

Eu já vi feministas defendendo isso.

Pra você não existe liberal, só ancap. Tá serto.

Não é isso. É que qualquer "não-ancap" vai defender a intervenção do estado na vida privada do cidadão em algum momento, mesmo que seja raro. Até aquela "Liberland", por exemplo, proíbe as pessoas de serem nazistas ou comunistas, o que não deixa de ser "o estado se metendo na vida privada dos cidadãos".

O que esse cara faz no texto é pegar um monte de situações completamente diferentes e insinuar que, para manter a coerência, as pessoas teriam que agir da mesma maneira nas duas situações. O exemplo mais bizarro é o da maconha e das armas, como se ambos tivessem o mesmo potencial de fazer danos a terceiros. Dá até pra brincar um pouco com isso:

Grupo X quando eu fico resfriado: "você não precisa ir ao médico, apenas repouse"
Grupo X quando eu tenho câncer: "não podemos deixar de te levar ao médico"

Grupo X sobre beber e jogar Need For Speed: "Não faz mal destruir o carro pra se divertir"
Grupo X sobre beber e dirigir de verdade: "Precisa proibir, as pessoas não podem provocar acidentes"

Grupo X sobre montar um quebra-cabeça com o filho: "O pai tem o direito de se divertir com seu filho"
Grupo X sobre brincar de roleta-russa com o filho: "Um pai não pode brincar com o filho desse jeito"

[Buckaroo Banzai]

O exemplo mais bizarro é o da maconha e das armas, como se ambos tivessem o mesmo potencial de fazer danos a terceiros.

...e maconha é mais danosa do que armas, a terceiros?


Se não, se armas são algo com potencial bem maior de dano a terceiros, e eles defendem a liberdade de porte de armas, então não é nem um pouco "bizarro" apontar a discrepância da forma como encaram a maconha. Meio bizarro é que isso seja realidade.

[Lakatos]

O exemplo mais bizarro é o da maconha e das armas, como se ambos tivessem o mesmo potencial de fazer danos a terceiros.

...e maconha é mais danosa do que armas, a terceiros?


Se não, se armas são algo com potencial bem maior de dano a terceiros, e eles defendem a liberdade de porte de armas, então não é nem um pouco "bizarro" apontar a discrepância da forma como encaram a maconha. Meio bizarro é que isso seja realidade.

Eu quis dizer que é bizarro cobrar que as pessoas tenham a mesma opinião a respeito de assuntos completamente diferentes simplesmente pela aparência de similaridade que supostamente passam. Não quis dizer que maconha é mais danosa que armas, e sim que esses dois casos são tão diferentes que é bizarro igualá-los para cobrar "coerência" de quem quer que seja.

[Buckaroo Banzai]

Não sei, não acho tão bizarro, mesmo não havendo grande similaridade entre as coisas comparadas, pode haver um fator em comum e uma conclusão discrepante.

A incoerência de maconha e porte de arma eu acho que talvez até seja um dos melhores exemplos. Fico curioso sobre como os conservadores conciliam essas duas perspectivas. Provavelmente a condenação da maconha se dará sob a perspectiva de que pessoas sob efeito dela ficam perigosamente alteradas, e isso representaria maior perigo à sociedade do que não se ter nenhum controle sobre para quem se vende armas. Talvez que, enquanto homens de bem podem comprar armas livremente para contrabalançar, homens de bem comprando maconha não ajuda em nada (...mas imaginaria que poder comprar armas bastasse). Outra possibilidade seria se forem radicais a ponto de serem contra o uso de qualquer droga, até mesmo álcool, por motivação religiosa.

[Lakatos]

Não sei, não acho tão bizarro, mesmo não havendo grande similaridade entre as coisas comparadas, pode haver um fator em comum e uma conclusão discrepante.

A incoerência de maconha e porte de arma eu acho que talvez até seja um dos melhores exemplos. Fico curioso sobre como os conservadores conciliam essas duas perspectivas. Provavelmente a condenação da maconha se dará sob a perspectiva de que pessoas sob efeito dela ficam perigosamente alteradas, e isso representaria maior perigo à sociedade do que não se ter nenhum controle sobre para quem se vende armas. Talvez que, enquanto homens de bem podem comprar armas livremente para contrabalançar, homens de bem comprando maconha não ajuda em nada (...mas imaginaria que poder comprar armas bastasse). Outra possibilidade seria se forem radicais a ponto de serem contra o uso de qualquer droga, até mesmo álcool, por motivação religiosa.

Concordo, mas aí não é um argumento de coerência, você está fazendo justamente o que eu disse que seria razoável: está analisando a realidade de cada caso separadamente para aí sim embasar sua conclusão. Tanto o argumento que condena armas e drogas quanto o argumento que defende armas e drogas são falaciosos se tentarem enquadrar os dois casos como sendo a mesma coisa.

[Buckaroo Banzai]

... não entendi. Aparentemente apenas expandi só um pouco mais no ponto em comum, que você havia apontado originalmente, que talvez para a maior parte das pessoas seja o principal, que é o de segurança/externalidade. E, por esse ponto, é argumentavelmente incoerente ser a favor de liberação das armas e não de maconha...

Pode até haver algo mais que consideram crítico e justifique a discrepância (ao menos no ponto de vista deles), mas para "observadores" não inteirados, fica sim essa impressão de incoerência.

[Lakatos]

Veja o que ele escreveu:

Blogueiro conservador, sobre armas: “Contra o estado-babá! O cidadão deve assumir a responsabilidade por suas ações”.

Blogueiro conservador, sobre maconha: “A favor do estado-babá! As pessoas não sabem o que fazem”.

O que ele está insinuando aqui é que apenas duas posições podem ser coerentes. Ou o cidadão deve sozinho assumir responsabilidade por suas ações, não cabendo ao estado nenhum tipo de restrição, ou então o estado deve regular todas as questões, não cabendo ao cidadão a prerrogativa de decidir o que quer fazer. Não existe espaço para aprofundamento na questão e para diferenciação entre um caso e outro.

[Buckaroo Banzai]

... bem. Já estou me repetindo. Simplesmente acho que faz sentido apontar essa discrepância. Seria esperado que alguém "contra o estado babá colocando qualquer restrição na compra de armas" também fosse contrário ao estado restringir as pessoas de fumarem maconha.

Sim, pode haver motivações que justificam essa discrepância, suficiente para escrever-se livros inteiros sobre isso. Só não é imediatamente evidente, e assim é natural que as pessoas apontem isso, em vez de simplesmente adorarem uma neutralidade total quanto a opinião alheia, nunca fazendo qualquer avaliação.

[Lakatos]

E como isso se diferenciaria dos outros exemplos que eu inventei?

Grupo X sobre montar um quebra-cabeça com o filho: "O pai tem o direito de se divertir com seu filho"
Grupo X sobre brincar de roleta-russa com o filho: "Um pai não pode brincar com o filho desse jeito"

Confesso que não vejo diferença entre esse tipo de "lógica" e a do autor do texto.

[Buckaroo Banzai]

Bem, eu achei estranho pela sua colocação inicial já colocar, "como se essas duas coisas oferecessem o mesmo perigo".

Dessa forma situação "anti-regulação de armas, anti-maconha" seria mais análoga a ao grupo X ser a favor de pai e filho brincarem de roleta russa mas contra pai e filho montarem quebra-cabeças.

[Lakatos]

Bem, eu achei estranho pela sua colocação inicial já colocar, "como se essas duas coisas oferecessem o mesmo perigo".

Dessa forma situação "anti-regulação de armas, anti-maconha" seria mais análoga a ao grupo X ser a favor de pai e filho brincarem de roleta russa mas contra pai e filho montarem quebra-cabeças.

Eu entendi seu ponto. Você está querendo dizer que os tais "conservadores" conseguem ser ainda piores que os demais, pois condenam a versão "branda" da situação e defendem a versão "grave". Eu concordo.

[Rhyan]

Armas e maconha são vendidas no mercado negro, e proibi-las não funciona como desejado, assim como gera efeitos colaterais nocivos.

Tem que desenha pro pessoal entender.

[Rhyan]

Já falei que o autor não é ancap, pode parar com o espantalho.