Essa questão é uma que parece tão absurdamente auto-evidente mas ao mesmo tempo difícil de colocar de forma clara.
Os debates aqui não são rigorosamente formais. Como, debatedor 1 vs debatedor 2, com direito a colocação inicial, réplica, tréplica e o escambau, tudo contado e medido.
É algo informal, porém ainda que intencione ter um "bom nível de argumentação".
Daí, evidentemente ninguém pode "declarar vitória" dizendo "mas essa fonte é um lixo". Mas não vejo nenhum drama em se poder dizer isso também.
Idealmente a pessoa lê o que quer que seja e aponta o problema, se for possível.
Se não puder, ou não quiser, bem, estritamente não precisa, e, a vida continua, quem acreditava no que era dado pela fonte, evidentemente continuará acreditando. E daí é só natural que diga, "mas você não provou que o afirmado pela fonte é falso".
A partir de então... bem... com sorte ambos os lados tem bom senso para que a coisa prossiga mais nas linhas de:
"De fato, não. No momento, apenas declaro que, pelo histórico dessa fonte, não me dou por convencido. Evidentemente, meu não convencimento não é prova de qualquer coisa. Talvez eu possa eventualmente encontrar algo que suporte a minha perspectiva. Se me for mostrado confirmação de outras fontes, também me verei obrigado a aceitar meu equívoco."
"Sinto muito, não posso encontrar outra fonte." / "Eis aqui, confirmação por mais outra(s) fonte(s)."
(repete, de acordo com a opinião acerca das fontes)
E não algo como:
"Não acredito nessa fonte. São uns mentirosos, quem acredita neles só pode ser idiota ou desonesto filho da puta. Eles terem afirmado é tudo que preciso de informação para saber que o contrário que é verdade. Isso é prova suficiente para mim, e nada me convence do contrário"
"Não são mentirosos! Prove! Ou mentiroso é você!!!1! E veja aqui essa outra fonte!!!!1"
"São sim! Eu não preciso provar, você que tem que provar que não é um idiota ou desonesto, como essas outras fontes!!!!!!!111"
[...]
Tópico: Como assim ad hominem? (Lida 1665 vezes)