Mesmo numa sociedade em que a palavra dos cientistas e sociólogos/filósofos - em constantes debates acadêmicos - tivessem mais poder em tomadas de decisões do que a dos políticos, essa sociedade estaria longe de ser livre.
Na verdade o correto não seria tomar decisões, mas chegar a conclusões baseados na ciência. Um engenheiro não toma decisões, ele antes testa o material e faz cálculos que lhe informam qual a melhor ação a ser tomada para se construir o que deseja. As conclusões são técnicas e baseadas em referenciais objetivos providos pelo método científico.
E realmente não deve haver uma classe aristocrática de cientistas decidindo tudo, mas uma democracia científica, onde qualquer um possa ter acesso totalmente livre ao conhecimento e à prática da ciência, para que seja replicada, testada, retestada e se necessário questionada por novos dados de novos experimentos e estudos.
O fato é que não existe liberdade absoluta, existem leis às quais estamos sujeitos de forma automática, independente de opiniões particulares subjetivas culturalmente construídas. A lei da gravidade vai agir sobre você independente de ser ignorada ou não. Estas leis naturais, que são melhor conhecidas e entendidas por meio da ciência, são as únicas leis que de fato existem no mundo real, que se ignoradas produzirão resultados negativos automáticos, face a existência da causa e efeito das leis naturais (físicas, biológicas e sociais).
A menos que, em sua esmagadora maioria, essa sociedade aceitasse tais decisões(abrindo mão de certas liberdades individuais), o que é algo improvável.
Quais liberdades, por exemplo?
Em uma Sociedade de Economia Baseada em Recursos, seria algo mais próximo de uma ditadura do que de uma democracia européia, por exemplo.
Não vejo porque, pois ninguém seria obrigado a fazer nada. Sem coerção.
Controlar recursos sobre o cada família pode ou não consumir já é uma determinação hierárquica da cúpula de governo.
Como escrevi, o único controle é o das leis naturais. Se queremos sustentabilidade de fato e não o que vemos hoje e veremos pior no futuro próximo, tais leis não podem ser ignoradas, devem sim ser estudadas de perto. O legal é que com a efemerização proporcionada pelo uso intensivo de tecnologia, podemos fazer muito com pouco. Poderíamos consumir/ter acesso a muito mais coisas do que temos hoje e com menor impacto ambiental.
Porém, nada deve ser obrigado, nem a observância destas leis, não funciona se for assim. Ao obrigarmos alguém a fazer algo já estaríamos ignorando tais leis, o que sempre acaba produzindo resultado indesejado, como a insustentabilidade sistêmica.
Controlar o acesso de quem sai e principalmente de quem entra nessa sociedade delimitada em espaço geográfico, imigração em massa, também; seria preciso de força policial. Ou vc acha que a implantação da SEBR se daria tudo ao mesmo tempo num pacto dos países do globo?
Certamente que uma Economia Baseada em Recursos não ocorreria de uma hora pra outra e em todo o planeta de, ou sequer na maioria dele, ao mesmo tempo. O que podemos fazer é tentar criar cidades modelos, no maior número possível espalhadas pelo mundo, para que à medida que o grau de conforto e comodidade aumente, a massa venha a aderir espontaneamente a idéia, esvaziando o sistema atual gradativamente. Os primeiros a aderir seriam os mais pobres. O miserável marginalizado pensaria: por que eu to morando aqui nesta favela e trabalhando igual louco pra ganhar merreca, se eu posso ir para aquela cidade dos “cumunistas” e ter uma qualidade de vida muito melhor? Se tudo der certo e a coisa ficar boa mesmo, até os mais bem sucedidos na sociedade atual iriam começar a aderir, pois teriam mais tempo livre e mais qualidade de vida mesmo eles tendo um monte de dinheiro dentro do atual sistema.
Estas visões nacionalistas ou regionalistas são insustentáveis e obsoletas. O paradigma é o de sistemas, vivemos num sistema chamado Terra e não em países. São divisões artificiais ignoradas pelas leis da natureza. Simplesmente fechar um pedaço de terra e dizer que ali vai funcionar na marra o sistema X ou Y, igual os soviéticos fizeram, é bobagem. As pessoas é que devem escolher se querem ou não, se acham ou não conveniente pra elas. A maioria só irá mudar para algo real e que seja melhor do que elas tem hoje. Apenas a minoria irá ser sensibilizada por conscientização racional e educação.
NWO? 
Pra mim é evidente que precisamos urgentemente de uma nova ordem mundial sustentável. A atual ordem já está entrando em fase demasiadamente caótica com tendência a pioras. O que não pode haver é coerção de qualquer tipo para a instalação desta nova ordem.
Tópico: Alterações climáticas impacto na Pobreza (Lida 957 vezes)