Tópico: Capitalistas financiaram o Comunismo?

[Peter Joseph]

A publicação da tradução inglesa do Manifesto Comunista, em Londres (1850), foi feita com dinheiro arrumado por dois capitalistas norte-americanos: Horace Greeley e Clinton Roosevelt. Horace Greeley era o proprietario do jornal New York Tribune, o mais influente jornal norte-americano da epoca, para o qual Marx trabalhou como correspondente em Londres (http://www.marxists.org/archive/marx/works/subject/newspapers/new-york-tribune.htm). Outro que sustentava Marx era o aristocrata milionario inglês Cowell Stepney. Este conseguiu ser tesoureiro da I Associação Internacional dos Trabalhadores (a I Internacional) e membro de seu Conselho Geral, como se vê da assinatura deste manifesto
(http://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gcfran/manif1.htm). O proprio parceiro de Marx, Friedrich Engels, era de filho de um rico industrial alemão. No Museu Britanico encontram-se dois cheques de varios milhares de libras esterlinas passados a Karl Marx, com a assinatura de Nathan Rothschild. Por que o maior banqueiro internacional da epoca socorreria um lider comunista em dificuldades financeiras? Simples e inocente solidariedade etnica, já que ambos eram judeus?

Uma grande riqueza de documentos comprovam que a Revolução Russa nasceu de conspirações de financistas ocidentais que começaram mesmo antes da I Guerra Mundial. Conforme o historiador Edward Griffin, "Um dos grandes mitos da historia contemporanea é que a revolução bolchevique foi um levante popular das massas oprimidas contra a odiada classe dominante dos czares. Tanto o planejamento quanto os fundos para a revolução vieram de financiadores na Alemanha, Grã-Bretanha e Estados Unidos" (GRIFFIN, 1964: 263).

Em janeiro de 1917, Leon Trotski vivia em Nova Iorque, trabalhando como reporter para o jornal The New World. Trotski tinha escapado da Russia, depois da tentativa revolucionaria fracassada de 1905, e fugira para a França, de onde foi expulso devido às suas ações subversivas. "Ele logo descobriu que havia ricos banqueiros em Wall Street que estavam dispostos a financiar uma Revolução na Russia" (STILL, William T. New World Order: The Ancient Plan of Secret Societies. Los Angeles, Huntington House Publishers, 1990. p. 139).

Um desses banqueiros era Jacob Schiff, cuja familia vivera com os Rothschild em Frankfurt. Outro era Elihu Root, advogado da Kuhn, Loeb & Company, de Paul Warburg. De acordo com o jornalista e historiador Gary Allen, "o neto de Jacob, John Schiff, estima que seu avô investiu cerca de 20 milhões de dolares para o triunfo final do bolchevismo na Russia". Root contribuiu com mais 20 milhões segundo registro de 2 de setembro de 1919, do Congresso dos Estados Unidos. O milionario inglês Lorde Alfred Milner também gastou 21 milhões de rublos para financiar a Revolução Russa. Como observou Gary Allen: "Na revolução bolchevique, temos alguns dos homens mais ricos e poderosos do mundo financiando um movimento qua afirma que sua propria existencia é baseada no conceito de arrancar a fortuna de pessoas como os Rothschild, Rockefeller, Schiff, Warburg, Morgan, Harriman e Milner. Mas é obvio que esses homens não têm medo do comunismo internacional. É logico presumir que, se eles o financiaram e não o temem, isso se deve ao fato de que eles o controlam. Pode existir alguma outra explicação que faça sentido?" (ALLEN, 1971: 8).

Por que uma empresa capitalista financiaria o socialismo?

Existem diversos motivos, mas um deles pode ser deduzido da propria economia socialista: eliminar o capitalismo produtivo nacional. As organizações que financiam o socialismo pertencem a um tipo muito especifico de capitalismo: o supercapitalismo financeiro internacional. Trata-se de empresas com negocios em todas as partes do mundo, interessadas no controle da economia global. Para eles é interessante eliminar o capitalismo produtivo nacional. E isso se obtém através do socialismo, que elimina fisica e economicamente os empreendedores nacionais. Um país sem um empresariado nativo, fica inteiramente à mercê dos controladores globais da economia.

Um exemplo disso pode ser visto na propria União Sovietica. Antes da queda dos Romanov, a Russia estava vivendo um intenso surto de prosperidade economica. Entre 1892 e 1914, mais de um bilhão de dolares (equivalentes a vinte bilhões hoje) foram aplicados em diversos empreendimentos, na industria e na mineração. Em 1914, a Russia já era considerada a quinta economia do mundo, a maior produtora mundial de petroleo e a maior exportadora de grãos (PIPES, Richard. Historia Concisa da Revolução Russa. Rio de Janeiro, Record, 1997. p. 32). Todo esse surto de empreendedorismo nacional foi destruido pela Revolução comunista, que suprimiu a propriedade privada dos meios de produção, os quais passaram todos para o controle do estado, controlado, por sua vez, pelo supercapitalismo financeiro internacional.

Uma vez suprimida a existencia de capitalistas nacionais, resta aos governos socialistas somente o recurso aos supercapitalistas internacionais como fonte de credito, comercio exterior e financiamento. Ou seja, o estabelecimento do socialismo confere aos supercapitalistas internacionais o monopolio da iniciativa empresarial (direito que é negado violentamente aos naturais do país). Isso porque necessariamente um país socialista dependerá do comercio exterior, o qual não pode ser controlado pela economia planificada (o governo socialista pode determinar os preços dos fatores economicos dentro do país, mas não controla o que ocorre no resto do mundo). Assim sendo, um estado socialista necessariamente dependerá de empresas capitalistas que comprem as suas mercadorias, forneçam-lhe os bens de que carece e abram-lhe credito para cobrir os deficits.

Voltemos ao exemplo sovietico. Em 1926, após os bolcheviques terem tomado o poder na Russia, a Standard Oil, dos Rockefeller, e sua subsidiaria Vacum Oil Company, através do Chase Manhattan Bank fechou um acordo para vender petroleo sovietico nos países europeus. Se é fato, como dizem os filosofos, que a essencia de uma coisa é o que ela enfim se torna, a Revolução comunista foi feita para que Rockefeller assumisse o controle do petroleo russo! O mesmo Chase Manhattan Bank, também pertencente aos Rockefeller, desempenhou um papel fundamental na fundação da Camara de Comercio Russo-Americana, em 1922. Em outras palavras, a Revolução socialista transferiu o controle da economia russa, que estava nas mãos de centenas de milhares de capitalistas russos, para um punhado de supercapitalistas internacionais!

Mesmo que os países socialistas retornem à economia de mercado, torna-se muito dificil formar um autentico capitalismo produtivo nacional, pois parte-se quase do zero: da estatização total dos meios de produção. O que ocorre é que cupinchas da oligarquia do Partido Comunista usam de sua influencia politica para apropriar-se do capital e atuar como testas-de-ferro do supercapitalismo internacional. Aliás, muitos deles já faziam isso no mercado negro, durante a vigencia do regime socialista. Um exemplo facil de ser reconhecido é a propria China (citada como exemplo pelo Presidente Lula!).

Todos esses fatos já estavam previstos antes que a Revolução Russa ocorresse. Em 1906, o Senador norte-americano Frederick Howe explicou em seu livro Confessions of a Monopolist: "Estas são as regras dos grandes negocios: consiga um monopolio e faça com que a sociedade trabalhe para você. Enquanto acreditamos que os revolucionarios e os capitalistas internacionais estão às turras, deixamos de ver um ponto crucial (…) a associação entre o capitalismo monopolista internacional e o socialismo revolucionario para um beneficio mutuo". Como descreveu o historiador Gary Allen: "Para os Rockefeller, o socialismo não é um sistema para redistribuir a riqueza (e muito menos para redistribuir sua propria riqueza), mas um sistema para controlar as pessoas e a competição. O socialismo coloca todo o poder nas mãos do governo. Como os Rockefeller controlam os governos, isso significa que eles têm o controle. O fato de você não saber não significa que eles não saibam!" (ALLEN, Gary. The Rockefeller File, cap. 9: "Building the Big Red Machine").

[MarceliNNNN]

O comunismo não consegue se sustentar sozinho. Aí tiveram que recorrer aos "capitalistas opressores" para se financiarem rs. Comunistas são contraditórios por natureza.

[Peter Joseph]

O comunismo não consegue se sustentar sozinho. Aí tiveram que recorrer aos "capitalistas opressores" para se financiarem rs. Comunistas são contraditórios por natureza.

Acho que o questionamento principal não é por que comunistas aceitaram ser financiados pelos capitalistas, mas sim por que capitalistas aceitaram financiar os comunistas (que em teoria pregavam a morte deles e a redistribuição de suas riquezas).

[Sergiomgbr]

O capitalismo é um sistema natural de relações econômicas, não é, em última instância, como uma engenharia social que tenha pretensões específicas quaisquer. Se algo está financiando o comunismo são apenas pessoas e suas nem sempre boas intenções.

[Peter Joseph]

Capitalistas não são ideólogos, querem lucro, certamente não deram dinheiro aos revolucionários em troca de nada. O mais provável é que iriam ganhar muito mais dinheiro com isto (a revolução comunista), direta ou indiretamente. Mas como?

[Johnny Cash]

Capitalistas não são ideólogos, querem lucro, certamente não deram dinheiro aos revolucionários em troca de nada. O mais provável é que iriam ganhar muito mais dinheiro com isto (a revolução comunista), direta ou indiretamente. Mas como?

Vendendo camisetas do Che Guevara.

[EuSouOqueSou]

Qual é a fonte do texto do 1o post?

[Peter Joseph]

Capitalistas não são ideólogos, querem lucro, certamente não deram dinheiro aos revolucionários em troca de nada. O mais provável é que iriam ganhar muito mais dinheiro com isto (a revolução comunista), direta ou indiretamente. Mas como?

Vendendo camisetas do Che Guevara.

Acho que estavam pensando em algo "um pouquinho" mais rentável e com melhor custo/benefício 

[Peter Joseph]

Qual é a fonte do texto do 1o post?

Na verdade eu recebi isto por email de um amigo, sem indicação de fonte. Mas o próprio texto cita algumas fontes de informação para o que expõe. Estou justamente querendo saber a visão de céticos sobre isto. Se faz sentido em algum nível.

[Jurubeba]

Qual é a fonte do texto do 1o post?

Eu tinha lido alguma referência a isso nesse link: http://omarxismocultural.blogspot.com.br/search?q=os+estados+unidos+financiaram+o+comunismo

Saudações

[El Elyon]

Originário de uma corrente de e-mails, fazendo alegações extraordinárias sem mencionar fontes confiáveis, com um português internético e sem nenhum trabalho de editoração. Adicione a imagem de Golfinhos Psíquicos ou do Venus Project e teremos um retrato perfeito de um artigo que tem todos os motivos possíveis para ser visto com considerável ceticismo. Contudo, pela forma de escrita conspiratória e por mencionar "Rockefeller" e "Comunismo", creio que logo surgirá algum neoconservador que defenderá também essa ideias (dá-lhe Hipótese da Ferradura).

Capitalistas não são ideólogos, querem lucro, certamente não deram dinheiro aos revolucionários em troca de nada. O mais provável é que iriam ganhar muito mais dinheiro com isto (a revolução comunista), direta ou indiretamente. Mas como?

Algo incrível e difícil de compreender é que pessoas são perfeitamente capazes de agir de maneira contrária ao que se espera que agissem se fossem perfeitos homo oeconomicus. Tanto que existem termos aos montes para esse tipo de pessoa: Limousine Liberal, Chardonnay socialist, Revolucionário de Boutique, Radical Chic e lembrar que entre os grandes teóricos do anarcossindicalismo e socialismo existiram pessoas como os aristocratas Príncipe Piotr Kropotkin e o Conde de Saint-Simon, os industriais Robert Owen e Friedrich Engels e literatis como William Morris e Karl Marx.

E outro detalhe histórico relevante é que a Revolução Russa não se iniciou como um movimento socialista revolucionário, mas sim como uma aliança de diversos grupos políticos contra excessos do tzarismo que pretendiam transformar o Império Russo em algum tipo de governo mais aberto e "liberal", mas sim praticamente nenhum consenso interno sobre quem assumiria o poder e qual forma de regime político seria assumido. E mesmo depois da Revolução de Outubro e a Guerra Civil Russa, o regime leninista abriu parcialmente a economia russa ao capital externo e reconheceu a validade legal de diversas formas de propriedades privada - afinal, Lenin era um marxista mais ou menos ortodoxo que acreditava que era necessário o desenvolvimento de uma economia de mercado para criar as condições que permitiriam a ascensão da classe trabalhadora.

[Pagão]

"Não é a consciência do homem que lhe determina o ser, mas, ao contrário, o seu ser social que lhe determina a consciência." Karl Marx 

... ou será que os capitalistas anglo-saxónicos perceberam que o bolchevismo era a maneira de garantir que a grande Rússia não seria um competidor económico global capaz de rivalizar com os EUA e o Império Britânico...

[Peter Joseph]

Originário de uma corrente de e-mais

Na verdade não é uma corrente de email. Estava conversando com um conhecido sobre assuntos relacionados, daí ele mandou este texto pra saber o que eu acho. E agora to fazendo a mesma coisa com vocês pra saber o que acham.

Adicione a imagem de Golfinhos Psíquicos ou do Venus Project e teremos um retrato perfeito de um artigo que tem todos os motivos possíveis para ser visto com considerável ceticismo.

Então se tiver o brasão do instituto mimises e a imagem dos prédios de Nova York, automaticamente seu ceticismo some?

Algo incrível e difícil de compreender é que pessoas são perfeitamente capazes de agir de maneira contrária ao que se espera que agissem se fossem perfeitos homo oeconomicus. Tanto que existem termos aos montes para esse tipo de pessoa: Limousine Liberal, Chardonnay socialist, Revolucionário de Boutique, Radical Chic e lembrar que entre os grandes teóricos do anarcossindicalismo e socialismo existiram pessoas como os aristocratas Príncipe Piotr Kropotkin e o Conde de Saint-Simon, os industriais Robert Owen e Friedrich Engels e literatis como William Morris e Karl Marx.

Então quer dizer que um grupo de mega empresários, não apenas um ou dois, eram comunistas/socialistas enrustidos e formavam um clubinho pra financiar o seu fetichezinho de ver um mundo estatizado? Acho que isto não faz muito sentido.

[Sergiomgbr]

Capitalistas não são ideólogos, querem lucro, certamente não deram dinheiro aos revolucionários em troca de nada. O mais provável é que iriam ganhar muito mais dinheiro com isto (a revolução comunista), direta ou indiretamente. Mas como?

Capitalista é quem pratica o capitalismo, antes de ser bem ou mal intencionado. Comerciante é quem pratica o comércio, antes de ser bem ou mal intencionado. Administrador é quem administra, antes de administrar com boas ou com más intenções. Não cabe generalizar.

[Peter Joseph]

Capitalistas não são ideólogos, querem lucro, certamente não deram dinheiro aos revolucionários em troca de nada. O mais provável é que iriam ganhar muito mais dinheiro com isto (a revolução comunista), direta ou indiretamente. Mas como?

Capitalista é quem pratica o capitalismo, antes de ser bem ou mal intencionado. Comerciante é quem pratica o comércio, antes de ser bem ou mal intencionado. Administrador é quem administra, antes de administrar com boas ou com más intenções. Não cabe generalizar.

Então quer dizer que um grupo de mega empresários, não apenas um ou dois, eram comunistas/socialistas enrustidos e formavam um clubinho pra financiar o seu fetichezinho de ver um mundo estatizado? Acho que isto não faz muito sentido.

[El Elyon]

Então se tiver o brasão do instituto mimises e a imagem dos prédios de Nova York, automaticamente seu ceticismo some?

Não, especialmente agora que o Mises tem se tornado cada vez mais uma estranha agremiação de Anarcocapitalistas, Conservadores Morais e até mesmo Negacionistas Climáticos.

Então quer dizer que um grupo de mega empresários, não apenas um ou dois, eram comunistas/socialistas enrustidos e formavam um clubinho pra financiar o seu fetichezinho de ver um mundo estatizado? Acho que isto não faz muito sentido.

Leia o parágrafo que escrevi logo abaixo. O Império Russo não se transformou em União Soviética da noite para a o dia, e especialmente o período entre 1917-1928 foi bastante conturbado e apresentava características relativamente distintas da feição que assumiu após a morte de Lênin. Tanto que no período leninista, pós-Guerra Civil, foi instituída a NPE/NEP (Nova Política Econômica) que expandiu os direitos de propriedade  e contou com uma reforma do sistema monetário e financeiro soviético, visando atrair investimentos e troca de tecnologia com nações estrangeiras, algo não tão distinto do que foi (e é) praticado pela China após as reformas feitas por Deng Xiaoping.

Caso tenha curiosidade, leia o que o próprio  Lenin escreveu sobre a NEP. Alguns trechos seletos:

Our Mistake

... Partly owing to the war problems that overwhelmed us and partly owing to the desperate position in which the Republic found itself when the imperialist war ended—owing to these circumstances, and a number of others, we made the mistake of deciding to go over directly to communist production and distribution. We thought that under the surplus-food appropriation system the peasants would provide us with the required quantity of grain, which we could distribute among the factories and thus achieve communist production and distribution.

I cannot say that we pictured this plan as definitely and as clearly as that; but we acted approximately on those lines. That, unfortunately, is a fact. I say unfortunately, because brief experience convinced us that that line was wrong, that it ran counter to what we had previously written about the transition from capitalism to socialism, namely, that it would be impossible to bypass the period of socialist accounting and control in approaching even the lower stage of communism. Ever since 1917, when the problem of taking power arose and the Bolsheviks explained it to the whole people, our theoretical literature has been definitely stressing the necessity for a prolonged, complex transition through socialist accounting and control from capitalist society (and the less developed it is the longer the transition will take) to even one of the approaches to communist society.

Purport Of The New Economic Policy

The New Economic Policy means substituting a tax for the requisitioning of food; it means reverting to capitalism to a considerable extent—to what extent we do not know. Concessions to foreign capitalists (true, only very few have been accepted, especially when compared with the number we have offered) and leasing enterprises to private capitalists definitely mean restoring capitalism, and this is part and parcel of the New Economic Policy; for the abolition of the surplus-food appropriation system means allowing the peasants to trade freely in their surplus agricultural produce, in whatever is left over after the tax is collected—and the tax~ takes only a small share of that produce. The peasants constitute a huge section of our population and of our entire economy, and that is why capitalism must grow out of this soil of free trading.

[Sergiomgbr]

Capitalistas não são ideólogos, querem lucro, certamente não deram dinheiro aos revolucionários em troca de nada. O mais provável é que iriam ganhar muito mais dinheiro com isto (a revolução comunista), direta ou indiretamente. Mas como?

Capitalista é quem pratica o capitalismo, antes de ser bem ou mal intencionado. Comerciante é quem pratica o comércio, antes de ser bem ou mal intencionado. Administrador é quem administra, antes de administrar com boas ou com más intenções. Não cabe generalizar.

Então quer dizer que um grupo de mega empresários, não apenas um ou dois, eram comunistas/socialistas enrustidos e formavam um clubinho pra financiar o seu fetichezinho de ver um mundo estatizado? Acho que isto não faz muito sentido.

Atos condenáveis que são de pessoas enquanto pessoas, não de pessoas enquanto capitalistas.