Tópico: O Wikipedia agora vai receber reforço de fontes científicas mais seguras

[Agnoscetico]

Segundo http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=cientistas-brasileiros-colaboram-wikipedia :


Cientistas brasileiros colaboram com Wikipédia

Com informações da Agência Fapesp -  09/05/2016

Difusão científica

O Centro de Pesquisa, Inovação e Difusão em Neuromatemática (NeuroMat), deu início a uma força-tarefa que envolve jornalistas e cientistas dedicados à edição de verbetes da Wikipédia e à adição de novas informações.
Os trabalhos de cooperação do NeuroMat com a Wikipédia foram iniciados há pouco mais de um ano e, desde então, cerca de 80 verbetes foram criados e aprimorados com o auxílio dos pesquisadores.
Localizado na Universidade de São Paulo (USP), o NeuroMat recebeu a visita de representantes da Fundação Wikimedia, entidade que desenvolve a Wikipédia, para discutir a expansão da iniciativa.
"A informação disponível na Wikipédia é tão confiável quanto as fontes citadas pelos seus editores: a confiabilidade do conteúdo disponível depende da confiabilidade das referências inseridas nos verbetes", disse Asaf Bartov, diretor de Comunidades Emergentes da Fundação Wikimedia.
"Por isso é tão importante o trabalho desenvolvido pelos pesquisadores do NeuroMat em atualizar o conteúdo relacionado à sua área de atuação: porque a Wikipédia nunca estará pronta, ela sempre precisará ter seu conteúdo aprimorado, suas fontes checadas, ampliadas. O NeuroMat tem contribuído de maneira significativa para a melhoria do conteúdo da Wikipédia relacionado a modelagem matemática e neurociência", afirmou.

Verbetes enriquecidos

Verbetes relacionados a condições de saúde de interesse do centro têm sido atualizados e ampliados - como o da doença de Alzheimer, acessado por cerca de 20 mil usuários diariamente.
Graças às contribuições dos pesquisadores, foram incluídos mais de 30 artigos científicos como fontes de informação, relacionados a sintomas, causas, fisiopatologia, tratamento, prevenção, prognóstico, epidemiologia e outros aspectos da doença, além dos desafios matemáticos associados ao seu diagnóstico e que as pesquisas do NeuroMat buscam superar.
Outra área clínica de interesse é a da lesão do plexo braquial, rede de nervos localizada entre a coluna cervical e o ombro. Tal lesão nervosa pode acometer recém-nascidos no parto natural e adultos geralmente em acidentes de moto e durante a prática de esportes de contato. O trabalho dos pesquisadores do NeuroMat serviu de fonte ao verbete e à criação de um banco de dados neurocientíficos internacional para pessoas que lidam com o problema.
Também foram melhorados verbetes relacionados a temas de pesquisas recentes, como o da lei de Hick, que descreve o tempo que uma pessoa leva para tomar uma decisão com base no número de opções possíveis.
Até a intervenção dos editores ligados ao NeuroMat, as fontes citadas datavam da década de 1980, quando não havia grandes controvérsias sobre o assunto. A nova edição apresenta, entre uma série de contribuições, as exceções à lei de Hick, citando pesquisas que a testaram e, de certa forma, relativizam o assunto.
O último verbete criado é o "Modelos de disparos neuronais", que apresenta um panorama de várias pesquisas no mundo sobre modelagem de redes de neurônios.

[Rhyan]

Acho a Wikipedia em inglês um excelente site sobre temas científicos, principalmente porque tem várias referências e os artigos são completos.

[Agnoscetico]

Acho a Wikipedia em inglês um excelente site sobre temas científicos, principalmente porque tem várias referências e os artigos são completos.

Mas esse é sobre Wikipedia em português

[Skeptikós]

Isso é muito bom, mais grupos como esse poderiam tomar iniciativa semelhante, talvez membros da Wikipédia devessem fazer mais convites deste tipo para grupos como esses. Como a Wikipédia é a primeira fonte de pesquisa do público em geral, contribuições deste tipo são essencialmente importantes.

[Rhyan]

Acho a Wikipedia em inglês um excelente site sobre temas científicos, principalmente porque tem várias referências e os artigos são completos.

Mas esse é sobre Wikipedia em português

Eu vi, por isso comentei isso. Agora, em ciências sociais e humanas já complica, mesmo porque não existe um centro de validação dessas ciências de segunda ordem.

[Fernando Silva]

A Wikipedia em português, principalmente quando trata de política, não é confiável.
Fica nas mãos dos militantes de esquerda.
Imagino que a parte científica também seja editada por criacionistas e outros fundamentalistas.

[Buckaroo Banzai]

Acho que a maioria dos esquerdistas, mesmo no Brasil, não é criacionista. Então seria meio inesperada essa dominância de esquerdistas de um lado, e direitistas/conservadores do outro.

Tenho a impressão que tem um quase-domínio esquerdista "geral", mas não saberia dizer como isso é comprometido na parte de política e história. Me lembro de algumas vezes ter visto algumas notas e seções que não esperaria de uma hegemonia esquerdista.

Imagino que artigos mais "centrais" tendam a ter maior confronto de idéias e ficar melhores com isso, enquanto que artigos meio periféricos acabem sendo "seqüestrados" por um pequeno número de ideólogos que policiam as edições para ficar de acordo com sua visão. Ex.: guerrilheiro esquerdista como herói, Bolsonaro como neonazista brasileiro, militar torturador obscuro como herói do povo cristão brasileiro, etc.

(Lembro que há algum tempo, parecia que o artigo sobre William Wallace era "adotado" mais ou menos assim por alguém que parecia ter uns 12-14 anos, e tinha ficado super-empolgado com o filme "Coração Valente")

Em ciências também deve haver considerável fraqueza em artigos que tocam em medicina alternativa, a versão "alternativa" da realiade deve ser praticamente sempre dada como fatos banais. Artigos relacionados a religiões também devem ter algo assim, especialmente o espiritismo, que tenta nublar essa distinção.

[Skeptikós]

A um dominio da esquerda mesmo, e na verdade "medicina alternativa" e religião são mais editados por editores com pontos de vista negativos a respeito destes assuntos do que o contrário. Falo isso com base no que observo por lá.

[Buckaroo Banzai]

Do que me semi-lembro tive a impressão contrária.

Ao menos se comparado a wikipédia anglófona. Acho que já chuta o balde dizendo que acupuntura, homeopatia, etc, são pseudociências logo na introdução. Na lusófona me parece que a tendência é geralmente, mais do que uma versão científica das coisas, pegar mais leve e por as coisas numa linguagem que tenta ser "neutra", e pode acabar mesmo parecendo meio esquizofrênica.

"A homeopatia é uma metodologia farmacológica aprovada pela OMS, AMB, CFM, etc, que se baseia no princípio sem embasamento científico da aquisição de propriedades curativas na água a partir de agitação com frações progressivamente diluídas de princípios ativos, através da impressão energética das propriedades quantico-vibracionais das moléculas da química-matriz sobre a estrutura quântica da água. É uma metodologia vastamente utilizada ao redor do mundo, receitada por milhares de médicos como tratamento auxiliar de eficácia comprovada em centenas de enfermidades, ainda que no entanto não tenha efeitos diferentes de placebo".

[Agnoscetico]

Do que me semi-lembro tive a impressão contrária.

Ao menos se comparado a wikipédia anglófona. Acho que já chuta o balde dizendo que acupuntura, homeopatia, etc, são pseudociências logo na introdução. Na lusófona me parece que a tendência é geralmente, mais do que uma versão científica das coisas, pegar mais leve e por as coisas numa linguagem que tenta ser "neutra", e pode acabar mesmo parecendo meio esquizofrênica.

"A homeopatia é uma metodologia farmacológica aprovada pela OMS, AMB, CFM, etc, que se baseia no princípio sem embasamento científico da aquisição de propriedades curativas na água a partir de agitação com frações progressivamente diluídas de princípios ativos, através da impressão energética das propriedades quantico-vibracionais das moléculas da química-matriz sobre a estrutura quântica da água. É uma metodologia vastamente utilizada ao redor do mundo, receitada por milhares de médicos como tratamento auxiliar de eficácia comprovada em centenas de enfermidades, ainda que no entanto não tenha efeitos diferentes de placebo".

Mas quando tema é religiao, pelo que observei ate agora da Wikipedia em ingles, tando Brasil como EUA tao nivelado por baixo. E nos EUA alguns artigos parecem ser bem piores. So pra citar exemplo, sobre Nero, adoram alimentar mito de que ele perseguiu e tocou em Roma, sendo que isso nao se tem evidencia tao clara

[Skorpios]

So pra citar exemplo, sobre Nero, adoram alimentar mito de que ele perseguiu e tocou em Roma, sendo que isso nao se tem evidencia tao clara

 

[Skeptikós]

Do que me semi-lembro tive a impressão contrária.

Ao menos se comparado a wikipédia anglófona. Acho que já chuta o balde dizendo que acupuntura, homeopatia, etc, são pseudociências logo na introdução. Na lusófona me parece que a tendência é geralmente, mais do que uma versão científica das coisas, pegar mais leve e por as coisas numa linguagem que tenta ser "neutra", e pode acabar mesmo parecendo meio esquizofrênica.

"A homeopatia é uma metodologia farmacológica aprovada pela OMS, AMB, CFM, etc, que se baseia no princípio sem embasamento científico da aquisição de propriedades curativas na água a partir de agitação com frações progressivamente diluídas de princípios ativos, através da impressão energética das propriedades quantico-vibracionais das moléculas da química-matriz sobre a estrutura quântica da água. É uma metodologia vastamente utilizada ao redor do mundo, receitada por milhares de médicos como tratamento auxiliar de eficácia comprovada em centenas de enfermidades, ainda que no entanto não tenha efeitos diferentes de placebo".

Não foi isso que eu li lá, na verdade o verbete está na minha opinião até bem justo (termos como pseudociência, implausível, charlatanismo, placebo e ineficácia estão presentes):

Homeopatia (do grego ὅμοιος + πάθος transliterado hómoios - + páthos = "semelhante" + "doença") é uma forma de terapia alternativa iniciada por Samuel Hahnemann (1755-1843) quando em 1796 publica a sua primeira dissertação. Baseia-se no princípio similia similibus curantur (semelhante pelo semelhante se cura), ou seja, o tratamento se dá a partir da diluição e dinamização da mesma substância que produz o sintoma num indivíduo saudável.[1] [2] A homeopatia reconhece os sintomas como uma reação contra a doença. A doença seria uma perturbação da energia vital e a homeopatia provocaria o restabelecimento do equilíbrio.[1] [2] O tratamento homeopático consiste em fornecer a um paciente sintomático doses extremamente diluídas de compostos que são tidos como causas em pessoas saudáveis dos sintomas que pretendem contrariar, mas supostamente potencializados através de técnicas de diluição, dinamização e sucussão que liberariam energia.[2] Desse modo, o sistema de cura natural da pessoa seria estimulado a estabelecer uma reação de restauração da saúde por suas próprias forças, de dentro para fora.[3] Este tratamento seria para a pessoa como um todo e não somente para a doença.[2] [4] [5]

Pesquisas científicas têm mostrado que os remédios homeopáticos não são eficazes[6] e seu mecanismo de funcionamento é implausível.[7] [8] [9] [10] Há consenso na comunidade médica e científica internacional de que a homeopatia é uma pseudociência[11] [12] [13] [14] e charlatanismo.[15] Embora alguns estudos individuais aleguem resultados positivos e sugiram maiores estudos,[16] [17] numerosos estudos indicam sistematicamente que homeopatia não é mais efetiva que o placebo.[7] [8] [18] [19]
Fonte: Wikipédia: Homeopatia

[Buckaroo Banzai]

Bastante bom. Deve talvez ter um efeito meio "maré", um vai e vem de entonações de acordo com a disposição de editores de diferentes ideologias. Ou/e talvez eu só tenha ficado com uma impressão muito má meio traumatizante a partir de um outro artigo coincidentemente fraco, sem continuar acompanhando significativamente a evolução geral.


Uma coisa que parece ainda consideravelmente escassa é a citação de fontes, embora tenha melhorado. Se não me engano, acho que já vi discussão sobre a proposta de deixar invisível o aviso "carece de fontes" (Até porque se usado com o mesmo rigor da anglófona, o aviso estaria umas duas ou trẽs vezes em cada frase). E *acho* que durante uma época mudaram a tag de forma que a versão abreviada ({{cf}}) deixou de existir e junto os avisos, que não foram trocados pela tag longa. *Acho*.



Uma coisa que deveriam fazer urgentemente é um esqueama de javascript ou algo assim para deixar as ortografias de cada país aparecerem de acordo com o IP ou algo assim, para que os ortografo-nazistas parem com coisas grotescas como escrever "inse(c)tos", ou mesmo aquelas retardo-pedâncias como "Insetos, ou insectos, são atrópodes, ou atrópodos, blablabla"

[Skeptikós]

Bastante bom. Deve talvez ter um efeito meio "maré", um vai e vem de entonações de acordo com a disposição de editores de diferentes ideologias. Ou/e talvez eu só tenha ficado com uma impressão muito má meio traumatizante a partir de um outro artigo coincidentemente fraco, sem continuar acompanhando significativamente a evolução geral.

Existe o que eles chamam de guerra de edições, onde editores com posicionamento opostos disputam por manter o seu ponto de vista em detrimento do outro. Neste caso um apaga a edição do outro e acrescenta o seu ponto de vista por cima. Geralmente, direitistas e entusiastas de medicina alternativa perdem a guerra por serem minoria ou por apresentarem os argumentos mais fracos na defesa de suas edições perante uma espécie de comitê de arbitragem designados para mediar guerra de edições como essas.

Uma coisa que parece ainda consideravelmente escassa é a citação de fontes, embora tenha melhorado. Se não me engano, acho que já vi discussão sobre a proposta de deixar invisível o aviso "carece de fontes" (Até porque se usado com o mesmo rigor da anglófona, o aviso estaria umas duas ou trẽs vezes em cada frase). E *acho* que durante uma época mudaram a tag de forma que a versão abreviada ({{cf}}) deixou de existir e junto os avisos, que não foram trocados pela tag longa. *Acho*.

Não lembro desta discussão, mas existe uma outra tag que vai no topo do artigo, ela pode dizer que o texto não possui fontes que garantam a confiabilidade do artigo; ou que existem fontes ao final do texto, mas por não estarem contidas dentro do corpo do texto, isso compromete a confiabilidade do artigo;  ou que existem fontes no artigo mas que não cobrem todo o texto, e que isso igualmente compromete a confiabilidade do artigo. Em ambos os casos é avisado também que conteúdo não referenciado poderá ser apagado se fontes não forem providenciadas.

Uma coisa que deveriam fazer urgentemente é um esqueama de javascript ou algo assim para deixar as ortografias de cada país aparecerem de acordo com o IP ou algo assim, para que os ortografo-nazistas parem com coisas grotescas como escrever "inse(c)tos", ou mesmo aquelas retardo-pedâncias como "Insetos, ou insectos, são atrópodes, ou atrópodos, blablabla"

Existe uma tag referente a este problema, que vai no topo do artigo avisando sobre a diferença de ortografia por causa de idiomas distintos ou distinções dentro de um mesmo idioma por causa da região, como português de Portugal e português do Brasil.

[Buckaroo Banzai]

Talvez tal discussão que mencionei sobre varrer para debaixo do tapete a ausência de fontes fosse principalmente sugestão de um só, sem muitos no mesmo lado. Mas houve ao menos essa proposta.


Essa tag sobre diferenças de idioma nem precisaria existir, acho que há muito tempo foi proposto que se tivesse um javascript que editasse o texto exibido, independentemente do código, de acordo com o IP/país. Acho que teoricamente só precisaria de uma tag de desativação desse script, para poder falar do tema em artigos sobre diferenças dialéticas no português, sem acabar aparecendo ao usuário como "enquanto no Brasil escrevem inseto, em Portugal escrevem inseto".


Mas para isso seria preciso fazer um pacto (ou um pato, para os portugueses), e explicar aos editores novatos que não é necessário "corrigir" a essas palavras, talvez com algum script de pré-publicação que tente inferir se o idiota só "corrigiu" as grafias de um país para outro, inclusive.

[Agnoscetico]

So pra citar exemplo, sobre Nero, adoram alimentar mito de que ele perseguiu e tocou em Roma, sendo que isso nao se tem evidencia tao clara

 

CORRIGINDO: Tocou fogo em Roma. Era sobre cristãos adoram usar argumento de que Nero perseguiu cristãos e pôs fogo em Roma, e tentam de todo jeito pôr isso no Wikipedia na marra.

[Agnoscetico]

Advinha quem falou mal da Wikipedia de forma absoluta sem nem ver algum mérito nela?

<a href="https://www.youtube.com/v/iSlbqKkNg4E" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/iSlbqKkNg4E</a>

[Lorentz]

E os olavetes que ouvem ele no hangout dizem amém sem desconfiar que ele está falando merda.

[Buckaroo Banzai]

Eles preferem a muito mais confiável conservapédia:

http://www.conservapedia.com/Main_Page


Artigo sobre a conservapédia na wikipédia dominada por esquerdistas:

https://en.wikipedia.org/wiki/Conservapedia

Artigo sobre a conservapédia em um offshoot ateu marxista radical da wikipédia:

http://rationalwiki.org/wiki/Conservapedia

[Agnoscetico]

Eles preferem a muito mais confiável conservapédia:

http://www.conservapedia.com/Main_Page


Artigo sobre a conservapédia na wikipédia dominada por esquerdistas:

https://en.wikipedia.org/wiki/Conservapedia

Artigo sobre a conservapédia em um offshoot ateu marxista radical da wikipédia:

http://rationalwiki.org/wiki/Conservapedia

Sobre o Conservapedia mal entrei no site meu plugin de navegador WOT ja deu alerta, quase bloqueando o site:



E maioria das opiniões ja detonam aquele wiki como coisa de troll, apesar de um ou outro elogiar.
Algumas das opniões da pagina 1:

https://www.mywot.com/en/scorecard/conservapedia.com?utm_source=addon&utm_content=warn-viewsc

Chaitanya0Patil
13-05-2016
An 'encyclopedia' which contains nothing but conservative propaganda with no sort of evidence or poof.
 I don't trust
User picture
peterblaise
10-10-2015
- The site lies to denigrate entire classes of people, the definition of a hate group.
- Does not follow ANY Wikipedia safeguards regarding origin of content, read this before reading ANY wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Editorial_oversight_and_control
- Examples? It has two articles, one on HIV, one on AIDS, that surprisingly correlate to Wikipedia somewhat, but it also has a "gay disease" article that is beyond hope to salvage because of mismatches to even their own HIV and AIDS articles, essentially lies to denigrate gays.
 I don't trust
User picture
Leugen9001
24-02-2015
This website is a wiki-based online encyclopedia. It is written from a conservative Christian point of view, making it somewhat biased and unreliable as a research tool.

The encyclopedia claims to be a trustworthy source of information, when some of its pages--especially those with topics pertaining to politics--are plagued with bias and inaccuracies. Also, the website includes biased, controversial, or offensive content, such as content which states that "women are weaker than men".

However, most of the pages on the encyclopedia are child friendly.
 This website is suspicious
User picture
maxin11p
07-08-2015
The only explanation I have for this website is that it's an extremist parody of conservatives beliefs. There is no logical or rational reason for anybody to visit this site besides a chuckle. No conservative I know would visit this website with a serious mindset.
 I don't trust
User picture
Don Arcanate
25-01-2015
Extremely biased and misleading. Articles are either uncited or come from unscientific sources such as right-wing opinion articles and creation science websites, rather than anything even remotely peer reviewed. Most facts are cited from articles on the website "creation.com" Here are some of the absurd claims:
"Homosexuality was accepted in Nazi Germany"
"Evolutionary belief is linked to bestiality"
"Liberals typically support child pornography"

On science, it pushes a feeling of oppression rather than peer-reviewed facts; that Evolutionary Biology is only taught because science has been controlled by atheists who want to brainwash children out of their religion. It is utterly absurd.

It also doesn't even try to hide its bias. In articles, the "liberal community" is often used and is preceded by terms like "licentious" and "immoral." The article on liberals itself is filled with specific presumptions about belief on modern laws, rather than the actual definition. It's hard to tell if this website is a joke or just plain crazy.

There is absolutely no way the bad ratings for the website are simply because of "liberal bias" or "liberals oppressing free speech." Both conservatives and liberals should be opposing this because it is one of the most deceptive websites on the internet.
 I don't trust
User picture
Cyclone183
26-07-2014
Hilarious website. Recommended, but not for research. It's more biased than "Rational"Wiki (http://rationalwiki.org/). It's a good website for learning to troll, it's a good source if you're batshit crazy, if you don't want to be laughed at then don't use this as a reputable source.
 This website is suspicious
User picture
redblade
31-10-2013
Just because a Web site promotes strange, unpopular, or unconventional views regarding science and history does not mean it should be labelled as "questionable" or "unsafe for children". Let people on the Internet shoot their mouth off so long as they aren't harming anyone. I do find their means of securing the site strange (blacklisting of IPs by nation, etc), but if you can access the site, Conservapedia is not in any way a "threat".
 I trust
User picture
tweenk.pl
23-09-2014
This is a wiki site which contains articles written from the standpoint of the American religious right. It includes uncritical references to pseudoscience (e.g. creationism, denial of general relativity, reparative therapy, and some others), political propaganda and bigotry against homosexuals and liberals. Not recommended for anything other than a few laughs.

While it does not contain sexually explicit images, the overtly political viewpoint presented on the site may not be suitable for all children.
 I don't trust
User picture
StellarUniverse
23-01-2016
I'm finally able to access Conservapedia. With that opportunity, I will rate this what it deserves. (also, this website is one massive Poe's Law)
 I don't trust
User picture
Depth893
21-04-2014
A pot of insanity where you'll find page after page of discrimination based on belief, sexual orientation and political orientation.
You will also find ludicrous statements and contortions of basic science, such as the word "radar" is "Conservative" and calling the theory of relativity "liberal claptrap"