Tópico: A pobreza global está caindo ou crescendo?

[Peter Joseph]

Então vamos fazer os cálculos, vamos ver se bate. Quais são as outras Venezuelas?

Além disso, se populações colocam tais líderes insensatos no poder, é sinal de que o livre mercado não funciona pra todos, ou mesmo pra maioria. Se fosse tão eficiente assim, obviamente todos iriam colocar no poder os seguidores do Mises e da Escola de Chicago. Mesmo não entendendo de economia e sendo meio ignorante, o povão iria perceber que a vida estaria melhor com os livre mercadistas, se assim o fosse. Estes sem noção, como o próprio Chavez ou o Trump, só chegam no poder por que o livre mercado não beneficia o povo, aí eles apelam pro primeiro populista que aparece. Na Venezuela mesmo, os neoliberais já passaram pelo governo e parece que o povo não aprovou.

As pessoas não escolhem políticos melhores porque os piores sabem jogar sujo e fazem populismo, se perpetuando no poder. Eles controlam o mesmo Estado que educa a população, e sabemos o quanto em nosso país por exemplo o material do MEC é mais crítico ao livre mercado e puxa saco do Marx.

Então existe um complô marxista-gramscista-bolchevique a nível mundial para não deixar o livre mercado em paz? E por que os neoliberais que estavam antes no poder na Venezuela e em outros países não acabaram com o complô? É uma conspiração imparável? Seriam eles os poderosos illuminatis ou os reptilianos?

[Geotecton]

Se é para analisar esta postagem...

Estimativas realistas calculam que há mais de 4 bilhões de pessoas na pobreza neste mundo, ou dois terços da população.

Realismo baseado em quê?

A linha de corte de US$ 1,25 é tão válida como a de US$ 5,00 para aquilo que se pretende mostrar, ou seja, de que a pobreza como um todo diminuiu desde 1981, ainda que a população tenha aumentado em mais de 2 bilhões.

Quer dizer que é uma situação confortável? Não. De maneira alguma. Mas que hoje a situação média é melhor do que em 1981, não há dúvida.

No entanto, em sua mais recente "carta pública" para todos nós, Bill e Melinda Gates, a família mais rica do mundo, emitida no mês passado, estavam interessados em nos dizer que a batalha contra a pobreza global estava sendo ganha, de US $ 1,25 dia foi cortada pela metade desde 1990. Como conciliar essas duas estimativas?

Simples.

É só reconhecer que pelo critério dos Gates houve uma redução considerável na pobreza extrema e que pelo critério apresentado pelos analistas da Humanosphere e pelo blogueiro marxista a situação está longe de ser a mais adequada.

MAS, ainda assim, no gráfico apresentado pelo segundo, observa-se claramente que a pobreza extrema caiu, considerando a linha de corte de US$ 1,90. E acho que também seria mostrada uma queda se a linha fosse de US$ 5,00. Uma queda menor, sem dúvida. Mas é uma queda.

Em 2013, o Banco Mundial divulgou um relatório de que havia 1.2 bilhões de pessoas vivendo com menos de US $ 1,25 por dia, um terço das quais eram crianças. Isso se compara com a linha de pobreza dos EUA de US $ 60 por dia para uma família de quatro pessoas. Mas, de acordo com o Banco Mundial, as coisas estão melhorando, com 720 milhões menos de pessoas neste limiar muito baixo para a pobreza em comparação com 1981.

É o que os dados mostram.

 

No entanto, quando nos aprofundamos mais nos dados, há uma história menos otimista.

Segundo Martin Kirk e Jason Hickel, os Gates "usam números baseados em uma linha de pobreza de US $ 1,25 por dia, mas há um forte consenso acadêmico de  que esta linha é muito baixa.

Usando uma linha de pobreza de US $ 5 por dia, o que até mesmo a Agência das Nações Unidas para o Comércio e Desenvolvimento  sugere que este é o mínimo necessário para que as pessoas possam obter comida adequada para comer e ter uma chance de alcançar a expectativa de vida normal, a pobreza global medida neste nível não tem caído.

Na verdade, tem aumentado - dramaticamente - nos últimos 25 anos para mais de 4 bilhões de pessoas, ou quase dois terços da população mundial ".

E onde estão plotados os dados que mostram isto?

O Banco Mundial já aumentou sua linha de pobreza oficial para US $ 1,90 por dia . Mas isso simplesmente ajusta o antigo valor de US $ 1,25 para as mudanças no poder de compra do dólar dos EUA. Como Jason Hickel aponta , este $ 1.90 é ridiculamente baixo. Um limite mínimo seria US $ 5 por dia que o Departamento de Agricultura dos EUA calculou ser o mínimo necessário para comprar comida suficiente. E isso não está levando em conta outros requisitos para a sobrevivência, como abrigo e roupas. Hickel mostra que na Índia, as crianças que vivem em US $ 1,90 por dia ainda têm uma chance de 60% de estar desnutridos. No Níger, as crianças que vivem a 1,90 dólares têm uma taxa de mortalidade três vezes superior à média global.

Falácia do apelo à emoção.

Em um artigo de 2006, Peter Edward, da Universidade de Newcastle, usa uma " linha de pobreza ética " que calcula que, para atingir a expectativa normal de vida humana de pouco mais de 70 anos, as pessoas precisam de 2,7 a 3,9 vezes a linha de pobreza existente. No passado, que foi de US $ 5 por dia. Usando os cálculos do Banco Mundial novos, é cerca de US $ 7,40 por dia. Isso representa uma cifra de cerca de 4,2 bilhões de pessoas vivendo na pobreza hoje. Ou até 1 bilhão nos últimos 35 anos.

https://thenextrecession.wordpress.com/2017/04/05/bill-gates-and-4bn-in-poverty/

"Linha de pobreza ética"?

Todos sabem que há uma diferença enorme entre o que existe e o que é o ideal.

Mas me espanta que estes "especialistas" não reconheçam que a situação é hoje muito menos ruim do que era a 30 anos. Quiçá a 50 ou 100 anos.

Mesmo com um crescimento gigantesco da população.

[Arcanjo Lúcifer]

Na Venezuela com certeza a pobreza aumentou.

E...

E que certamente a culpa é do excesso de capitalismo e livre mercado por lá.

Isso representa uma cifra de cerca de 4,2 bilhões de pessoas vivendo na pobreza hoje.

Então quer dizer que a culpa é da Venezuela. Que eu saiba a população da Venezuela é de alguns milhões, não bilhões.

E nem disso dão conta.

Dá para ver que um povo que precisa do exército para distribuir comida racionada está muito mais feliz que o povo que vive fora daquela merda.

Ainda bem que é um país pequeno, imagine se esses comunistas de merda precisassem alimentar uma população maior.

[Arcanjo Lúcifer]

A pobreza vem diminuindo de maneira geral, no entanto, a concentração de renda vem aumentando, segundo estes relatórios das organizações ligadas a ONU, como o Banco Mundial. O mundo está cada vez mais desigual em termos econômicos. Ao meu ver não é uma desigualdade boa, pois é uma hiperconcentração da renda nas mãos de uma cifra ínfima da população (1% que detém mais de 50% da riqueza mundial).

Qual a origem da riqueza?

Bill Gates gerou milhares de empregos diretos e indiretos mas o Fidel Castro só gerou miséria.

Tem uma diferença.

O que acontece na África onde ditadores ricos receberam ajuda por décadas de gente boazinha como o Lulla que desviou bilhões?

Ficar rico honestamente não é explorar miséria, explorar miséria é fazer como o Niemeyer que ganhava obras sem licitação ou como esses artistas da Roubanet que não fazem nada por merecer.

Concordo, não vejo problema em pessoas muito ricas em si, sobretudo das que geram atividade econômica e empregos. Mas é terrível essa concentração. Se a "classe média" mundial fosse muito maior, as coisas seriam muito muito melhores.

Ricos tem interesse em uma classe média maior consumindo o que as empresas produzem, quem gera miséria é  quem vive dela.

Igrejas e imbecis populistas como o casal de amebas que nós conhecemos bem.

[Arcanjo Lúcifer]

Então vamos fazer os cálculos, vamos ver se bate. Quais são as outras Venezuelas?

Além disso, se populações colocam tais líderes insensatos no poder, é sinal de que o livre mercado não funciona pra todos, ou mesmo pra maioria. Se fosse tão eficiente assim, obviamente todos iriam colocar no poder os seguidores do Mises e da Escola de Chicago. Mesmo não entendendo de economia e sendo meio ignorante, o povão iria perceber que a vida estaria melhor com os livre mercadistas, se assim o fosse. Estes sem noção, como o próprio Chavez ou o Trump, só chegam no poder por que o livre mercado não beneficia o povo, aí eles apelam pro primeiro populista que aparece. Na Venezuela mesmo, os neoliberais já passaram pelo governo e parece que o povo não aprovou.

As pessoas não escolhem políticos melhores porque os piores sabem jogar sujo e fazem populismo, se perpetuando no poder. Eles controlam o mesmo Estado que educa a população, e sabemos o quanto em nosso país por exemplo o material do MEC é mais crítico ao livre mercado e puxa saco do Marx.

Então existe um complô marxista-gramscista-bolchevique a nível mundial para não deixar o livre mercado em paz? E por que os neoliberais que estavam antes no poder na Venezuela e em outros países não acabaram com o complô? É uma conspiração imparável? Seriam eles os poderosos illuminatis ou os reptilianos?

A vida na Venezuela era melhor ou pior que hoje?

Eu pelo menos não lembro de gente precisando passar dez horas na fila do mercado antes daquele imbecil do Chávez f.....r tudo.

[Gauss]

Extrema pobreza.

https://ourworldindata.org/extreme-poverty/

[Lakatos]

Mudando para uma questão que talvez seja mais produtiva, e que tenha até mais a ver com a intenção original do tópico (já que é unânime que a pobreza diminuiu, por qualquer critério):

Qual a melhor linha para definir pobreza, e por quê? 1,25, 1,90 ou 5 dólares por dia?

[DDV]

Pobreza é relativo ao regime e a quem opina.

Por exemplo: se o país for capitalista, os comunistas consideram pobre qualquer um que não possa comprar uma ferrari, mas se o mesmo país se tornar comunista, então ter papel higiênico macio disponível já lhe torna rico.

[Peter Joseph]

Se é para analisar esta postagem...

Estimativas realistas calculam que há mais de 4 bilhões de pessoas na pobreza neste mundo, ou dois terços da população.

Realismo baseado em quê?

A linha de corte de US$ 1,25 é tão válida como a de US$ 5,00 para aquilo que se pretende mostrar, ou seja, de que a pobreza como um todo diminuiu desde 1981, ainda que a população tenha aumentado em mais de 2 bilhões.

Ao meu ver, sendo realista com os valores mencionados, isto só mostra que muitos miseráveis (extrema pobreza) estão menos miseráveis do que antes, nem ao nível de média pobreza podemos considerar que chegaram, ou seja, continuam miseráveis.

Quer dizer que é uma situação confortável? Não. De maneira alguma. Mas que hoje a situação média é melhor do que em 1981, não há dúvida.

Exatamente, a situação está muito longe de ser aquela lindeza toda que muitos dos proponentes do capitalismo dizem ser. A coisa é beemmm mais modesta do que querem nos fazer crer. Não existe esta de "bilhões de pessoas retiradas da pobreza" nas ultimas décadas, tão alardeado por toda a mídia. O que existe é bilhões de pessoas um pouco menos miseráveis do que antes que, baseados em estudos acadêmicos e até a realidade prática, não podemos nem considerar que estejam acima da margem da pobreza, na verdade continuam miseráveis na prática. O que ocorre é o apego a alguns detalhes mínimos e a eufemismos para querer propagandear que o capitalismo é muito eficiente e funciona pra maioria.

Na verdade, tem aumentado - dramaticamente - nos últimos 25 anos para mais de 4 bilhões de pessoas, ou quase dois terços da população mundial ".

E onde estão plotados os dados que mostram isto?

A fonte da informação está aqui: https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2015/nov/01/global-poverty-is-worse-than-you-think-could-you-live-on-190-a-day

"And the number has risen sharply since 1980, with nearly 1 billion people added to the ranks of the poor over the past 35 years."

O Banco Mundial já aumentou sua linha de pobreza oficial para US $ 1,90 por dia . Mas isso simplesmente ajusta o antigo valor de US $ 1,25 para as mudanças no poder de compra do dólar dos EUA. Como Jason Hickel aponta , este $ 1.90 é ridiculamente baixo. Um limite mínimo seria US $ 5 por dia que o Departamento de Agricultura dos EUA calculou ser o mínimo necessário para comprar comida suficiente. E isso não está levando em conta outros requisitos para a sobrevivência, como abrigo e roupas. Hickel mostra que na Índia, as crianças que vivem em US $ 1,90 por dia ainda têm uma chance de 60% de estar desnutridos. No Níger, as crianças que vivem a 1,90 dólares têm uma taxa de mortalidade três vezes superior à média global.

Falácia do apelo à emoção.

Não é falácia não amiguinho, estes números são suportados por estudos acadêmicos: http://courses.arch.vt.edu/courses/wdunaway/gia5524/edward06.pdf

[Peter Joseph]

Mudando para uma questão que talvez seja mais produtiva, e que tenha até mais a ver com a intenção original do tópico (já que é unânime que a pobreza diminuiu, por qualquer critério):

Na verdade podemos dizer no máximo que os miseráveis estão um pouco menos miseráveis no geral, mas que continuam miseráveis de fato.

Qual a melhor linha para definir pobreza, e por quê? 1,25, 1,90 ou 5 dólares por dia?

Existem alguns estudos:  http://courses.arch.vt.edu/courses/wdunaway/gia5524/edward06.pdf

Mas também você pode simplesmente fazer os cálculos e usar a sua própria experiência de vida e conhecimentos adquiridos para definir se com $1.25 por dia dá pra deixar de ser miserável. Pra mim é mais do que evidente que não dá. Na verdade nem $5 por dia daria pra bater no peito e dizer: "eu não sou um miseraveeeee!" 

[Peter Joseph]

Então vamos fazer os cálculos, vamos ver se bate. Quais são as outras Venezuelas?

Além disso, se populações colocam tais líderes insensatos no poder, é sinal de que o livre mercado não funciona pra todos, ou mesmo pra maioria. Se fosse tão eficiente assim, obviamente todos iriam colocar no poder os seguidores do Mises e da Escola de Chicago. Mesmo não entendendo de economia e sendo meio ignorante, o povão iria perceber que a vida estaria melhor com os livre mercadistas, se assim o fosse. Estes sem noção, como o próprio Chavez ou o Trump, só chegam no poder por que o livre mercado não beneficia o povo, aí eles apelam pro primeiro populista que aparece. Na Venezuela mesmo, os neoliberais já passaram pelo governo e parece que o povo não aprovou.

As pessoas não escolhem políticos melhores porque os piores sabem jogar sujo e fazem populismo, se perpetuando no poder. Eles controlam o mesmo Estado que educa a população, e sabemos o quanto em nosso país por exemplo o material do MEC é mais crítico ao livre mercado e puxa saco do Marx.

Então existe um complô marxista-gramscista-bolchevique a nível mundial para não deixar o livre mercado em paz? E por que os neoliberais que estavam antes no poder na Venezuela e em outros países não acabaram com o complô? É uma conspiração imparável? Seriam eles os poderosos illuminatis ou os reptilianos?

A vida na Venezuela era melhor ou pior que hoje?

Eu pelo menos não lembro de gente precisando passar dez horas na fila do mercado antes daquele imbecil do Chávez f.....r tudo.

Não interessa para o debate saber se com populistas é pior ou não. O fato aqui é que, devido ao sistema de livre mercado não garantir o necessário para a maioria, volta e meia populistas falastrões pegam o poder montados no desespero da população. Se o livre mercado funcionasse de fato para eles, como os propagandistas querem fazer crer, isto com certeza não ocorreria.

[Peter Joseph]

Pobreza é relativo ao regime e a quem opina.

Por exemplo: se o país for capitalista, os comunistas consideram pobre qualquer um que não possa comprar uma ferrari, mas se o mesmo país se tornar comunista, então ter papel higiênico macio disponível já lhe torna rico.

Espantalho DETECTED!

[Arcanjo Lúcifer]

Então vamos fazer os cálculos, vamos ver se bate. Quais são as outras Venezuelas?

Além disso, se populações colocam tais líderes insensatos no poder, é sinal de que o livre mercado não funciona pra todos, ou mesmo pra maioria. Se fosse tão eficiente assim, obviamente todos iriam colocar no poder os seguidores do Mises e da Escola de Chicago. Mesmo não entendendo de economia e sendo meio ignorante, o povão iria perceber que a vida estaria melhor com os livre mercadistas, se assim o fosse. Estes sem noção, como o próprio Chavez ou o Trump, só chegam no poder por que o livre mercado não beneficia o povo, aí eles apelam pro primeiro populista que aparece. Na Venezuela mesmo, os neoliberais já passaram pelo governo e parece que o povo não aprovou.

As pessoas não escolhem políticos melhores porque os piores sabem jogar sujo e fazem populismo, se perpetuando no poder. Eles controlam o mesmo Estado que educa a população, e sabemos o quanto em nosso país por exemplo o material do MEC é mais crítico ao livre mercado e puxa saco do Marx.

Então existe um complô marxista-gramscista-bolchevique a nível mundial para não deixar o livre mercado em paz? E por que os neoliberais que estavam antes no poder na Venezuela e em outros países não acabaram com o complô? É uma conspiração imparável? Seriam eles os poderosos illuminatis ou os reptilianos?

A vida na Venezuela era melhor ou pior que hoje?

Eu pelo menos não lembro de gente precisando passar dez horas na fila do mercado antes daquele imbecil do Chávez f.....r tudo.

Não interessa para o debate saber se com populistas é pior ou não. O fato aqui é que, devido ao sistema de livre mercado não garantir o necessário para a maioria, volta e meia populistas falastrões pegam o poder montados no desespero da população. Se o livre mercado funcionasse de fato para eles, como os propagandistas querem fazer crer, isto com certeza não ocorreria.

Claro que interessa.

Vc diz que o capitalismo é culpado pela miséria e que é um sistema falido, mas mostro a vc que a Venezuela era muito melhor antes que os socialistas tomassem o poder e ferrassem tudo e vc continua com essa ladainha.

Aliás é como sempre acontece.

Cuba é uma merda há mais de 50 anos mas a culpa é do capitalismo, a Venezuela faliu no governo Chávez mas a culpa é do capitalismo, a ................. (use qualquer país socialista que vc admire) e a merda faliu por culpa do capitalismo.

Chega dessa ladainha de criança de quinta série que dá ouvidos a professora barbuda mal comida.

Se vc acha que socialismo éuma maravilha não tem nada que te impeça de pegar um avião e cair fora quando quiser, ao contrário dessas republiquetas de onde vc só sai se fugir de canoa.

Tenha uma ótima viagem e não esqueça de levar o Chico Buarque, a Chauí e o Stédile com vc.

[Geotecton]

Então vamos fazer os cálculos, vamos ver se bate. Quais são as outras Venezuelas?

Além disso, se populações colocam tais líderes insensatos no poder, é sinal de que o livre mercado não funciona pra todos, ou mesmo pra maioria. Se fosse tão eficiente assim, obviamente todos iriam colocar no poder os seguidores do Mises e da Escola de Chicago. Mesmo não entendendo de economia e sendo meio ignorante, o povão iria perceber que a vida estaria melhor com os livre mercadistas, se assim o fosse. Estes sem noção, como o próprio Chavez ou o Trump, só chegam no poder por que o livre mercado não beneficia o povo, aí eles apelam pro primeiro populista que aparece. Na Venezuela mesmo, os neoliberais já passaram pelo governo e parece que o povo não aprovou.

As pessoas não escolhem políticos melhores porque os piores sabem jogar sujo e fazem populismo, se perpetuando no poder. Eles controlam o mesmo Estado que educa a população, e sabemos o quanto em nosso país por exemplo o material do MEC é mais crítico ao livre mercado e puxa saco do Marx.

Então existe um complô marxista-gramscista-bolchevique a nível mundial para não deixar o livre mercado em paz? E por que os neoliberais que estavam antes no poder na Venezuela e em outros países não acabaram com o complô? É uma conspiração imparável? Seriam eles os poderosos illuminatis ou os reptilianos?

A vida na Venezuela era melhor ou pior que hoje?

Eu pelo menos não lembro de gente precisando passar dez horas na fila do mercado antes daquele imbecil do Chávez f.....r tudo.

Não interessa para o debate saber se com populistas é pior ou não. O fato aqui é que, devido ao sistema de livre mercado não garantir o necessário para a maioria, volta e meia populistas falastrões pegam o poder montados no desespero da população. Se o livre mercado funcionasse de fato para eles, como os propagandistas querem fazer crer, isto com certeza não ocorreria.

Claro que interessa.

Vc diz que o capitalismo é culpado pela miséria e que é um sistema falido, mas mostro a vc que a Venezuela era muito melhor antes que os socialistas tomassem o poder e ferrassem tudo e vc continua com essa ladainha.

Aliás é como sempre acontece.

Cuba é uma merda há mais de 50 anos mas a culpa é do capitalismo, a Venezuela faliu no governo Chávez mas a culpa é do capitalismo, a ................. (use qualquer país socialista que vc admire) e a merda faliu por culpa do capitalismo.

Chega dessa ladainha de criança de quinta série que dá ouvidos a professora barbuda mal comida.

Se vc acha que socialismo éuma maravilha não tem nada que te impeça de pegar um avião e cair fora quando quiser, ao contrário dessas republiquetas de onde vc só sai se fugir de canoa.

Tenha uma ótima viagem e não esqueça de levar o Chico Buarque, a Chauí e o Stédile com vc.

Arcanjo

O Peter Joseph já afirmou, mais de uma vez, que não admira e sequer simpatiza com os países socialistas.

[DDV]

Eu acho que Peter Joseph é criptocomunista, a retórica marxista é igual em tudo, só muda a parte da tecnologia futurista.

[Arcanjo Lúcifer]

Arcanjo

O Peter Joseph já afirmou, mais de uma vez, que não admira e sequer simpatiza com os países socialistas.

Peço desculpas pelo tom da mensagem e sou todo ouvidos caso ele tenha algo mais eficiente que o livre mercado, mas tem que ser algo que funcione no mundo real onde nós vivemos.

Será que ver os resultados práticos dos outros sistemas já não foi suficiente?

Será que a desigualdade, corrupção e miséria gerada não foi suficiente para ver que não funciona?

[JJ]

Arcanjo

O Peter Joseph já afirmou, mais de uma vez, que não admira e sequer simpatiza com os países socialistas.

Peço desculpas pelo tom da mensagem e sou todo ouvidos caso ele tenha algo mais eficiente que o livre mercado, mas tem que ser algo que funcione no mundo real onde nós vivemos.

Será que ver os resultados práticos dos outros sistemas já não foi suficiente?

Será que a desigualdade, corrupção e miséria gerada não foi suficiente para ver que não funciona?

Arcanjo,

Pelo que eu sei, definitivamente o Peter não propõe que o socialismo de Cuba, Coréia do Norte ou  da Venezuela sejam algum exemplo a ser seguido.

Imaginar que ele propõe isso, é imaginar um espantalho, pois ele não propõe isso.

[Arcanjo Lúcifer]

Então desculpe se entendi mal, mas é que tenho o péssimo hábito de achar que diferenças sociais não se devem só ao livre mercado mas no momento é a melhor solução existente.

Mesmo com todos os problemas.

[Buckaroo Banzai]

https://www.pri.org/stories/2014-11-28/more-people-die-eating-too-much-not-eating-enough

More people die from eating too much than from not eating enough

GlobalPost

November 28, 2014 · 10:19 AM UTC

By Allison Jackson

Here’s a statistic to think about after stuffing yourself with turkey and pumpkin pie this Thanksgiving. More than half of the world’s 671 million obese people live in just 10 countries.

And — surprise, surprise! — the highest proportion, 13 percent, are in the United States.

“Obesity is an issue affecting people of all ages and incomes, everywhere,” said Christopher Murray, director of the Institute for Health Metrics and Evaluation at the University of Washington, which led the study of 188 countries published in The Lancet.

“In the last three decades, not one country has achieved success in reducing obesity rates and we expect obesity to rise steadily as incomes rise in low- and middle-income countries in particular, unless urgent steps are taken to address this public health crisis.”


...


It is estimated that the number of overweight and obese people has more than doubled over the past 30 years, from 857 million in 1980 to 2.1 billion people in 2013, the equivalent of nearly 30 percent of the world’s population.

In fact, there are now almost two-and-a-half times as many overweight and obese people on the planet as there are undernourished. And more people die from eating too much than from not eating enough. Yikes.


...


While most people probably think about obesity as a health problem, it also has pretty serious economic consequences.

Obesity costs the global economy about $2 trillion a year, or 2.8 percent of global GDP, almost the same as smoking or armed conflict, McKinsey Global Institute, the research arm of management consultancy McKinsey & Company, said in a report.

So that's $2 trillion a year that could be spent on something else, like helping the hungry, if we all stopped gobbling so much. That's food for thought as you ask for a second serving of dessert. 


...

https://www.who.int/en/news-room/fact-sheets/detail/obesity-and-overweight


Obesity and overweight

16 February 2018

中文 Français Русский Español

Key facts

• Worldwide obesity has nearly tripled since 1975.
• In 2016, more than 1.9 billion adults, 18 years and older, were overweight. Of these over 650 million were obese.
• 39% of adults aged 18 years and over were overweight in 2016, and 13% were obese.
• Most of the world's population live in countries where overweight and obesity kills more people than underweight.
• 41 million children under the age of 5 were overweight or obese in 2016.
• Over 340 million children and adolescents aged 5-19 were overweight or obese in 2016.
• Obesity is preventable.

...

Na Venezuela as pessoas emagreceram.

[Peter Joseph]

Vim aqui dar uma olhadinha e o nível dos argumentos continua sofrível   

"Morre muito mais gente por enfarto do que por mortes violentas, por isto a violência só pode ter diminuído no mundo." 

Aqui uma discussão de verdade sobre a questão:

https://www.valor.com.br/video/6041690537001/o-capitalismo-esta-mesmo-acabando-com-a-pobreza

[Buckaroo Banzai]

Falsa analogia. Como exposto anteriormente por outros dados, no tópico, houve imensa redução da pobreza.

O aumento de obesidade é apenas um sintoma disso, e a existência simultânea ainda de gente morrendo de fome é indicativo ainda do problema inerente à má distribuição de riquezas.




https://timesofindia.indiatimes.com/world/rest-of-world/how-world-poverty-shrunk-considerably-in-last-40-years/articleshow/59710907.cms



https://blogs.wsj.com/chinarealtime/2013/04/18/heres-how-much-poverty-has-declined-in-china/

[Peter Joseph]

 

Aqui uma discussão de verdade sobre a questão:

https://www.valor.com.br/video/6041690537001/o-capitalismo-esta-mesmo-acabando-com-a-pobreza

[-Huxley-]

Aqui uma discussão de verdade sobre a questão:

https://www.valor.com.br/video/6041690537001/o-capitalismo-esta-mesmo-acabando-com-a-pobreza

Nos últimos cem anos, a expectativa de vida humana mais que duplicou, a renda per capita média ajustada à inflação triplicou ao redor do mundo. Mortalidade infantil caiu cerca de 10 vezes. Junte a isso o custo do alimento, eletricidade, transporte, comunicação que caiu de 10 a 1.000 vezes.
Fonte: https://www.ted.com/talks/peter_diamandis_abundance_is_our_future/transcript?language=pt-br#t-210775

[Sergiomgbr]

Quantas pessoas hoje em dia, principalmente em relação ao total da população de sua época em condições abaixo das de um dos mais ricos de há 203, 655, 1230, 2045 anos atrás? Isso deve ser a pergunta com a resposta de ouro.

[Geotecton]

Aqui uma discussão de verdade sobre a questão:

https://www.valor.com.br/video/6041690537001/o-capitalismo-esta-mesmo-acabando-com-a-pobreza

Apesar da 'dentuça' não gostar, os dados apresentados mostram uma redução na pobreza e um aumento na expectativa média de vida, junto com crescimento do capitalismo.