Emilson, numa boa, vamos por partes:
O que é obsevado em laboratório é o surgimento de partículas a partir do vácuo; não há matéria presente. Isso é conhecido como Efeito Cassimir
A idéia do Universo ter começado a partir de uma Flutuação similar (não idêntica) é uma hipótese. Só será possível saber mais quando tivermos uma teoria Quântica da Gravidade.
Defina fisicamente espaço-tempo sem matéria. Quais são suas propriedades físicas?
São as propriedades do Vácuo; basta pesquisar. Tende ver Efeito Cassimir. Veja as soluções de Weyl para o Espaço vazio.
Por exemplo, o governo americano não pretende financiar pesquisas que mostram que 10, 20 anos de trabalho e dinheiro gasto para descobrir o que é matéria escura foram em vão pq na verdade não existe matéria escura alguma
Não é só o Governo Americano que financia pesquisa, inclusive, a grande maioria, nos Estados Unidos, vem de empresas privadas e universidades.
Você e mais alguns afirmam que a matéria escura não existe, contudo a grande maioria dos físicos, astrônomos, etc, acredita que essa linha é a melhor, contudo, nada ainda está comprovado.
E se é esse o caso, como você afirma, me diga, então, quais são os projetos voltados à Cosmologia que consumiram milhões de dollares na procura da Matéria Escura?
Me desculpe, mas isso é balela!
é a teoria gravitacional que não se aplica em largas escalas
Tá vendo? Essa afirmação também é uma hipótese, porém, não uma única indicação de que isso seja assim. Você não apresenta as coisas dessa maneira; você apresenta como se fosse algo taxativo, definitivo, de que tudo está errado e de que a Comunidade Científica é somente um bando de vigaristas que querem manter, a seu bel prazer, teorias falidas!
Me desculpe, mas esse tipo de posicionamento serve apenas como um serviço à desinformação, principalmente porque aqui no fórum, há inúmeras pessoas que não tem um conhecimento científico mais avançado.
Goste ou não, o Big Bang É teoria aceita pela Comunidade Científica e uma minoria, menos de 10% dos cientistas são contrários a ela e, mesmo assim, a maioria desses tem restrições à descrição dos momentos iniciais. Sobra, então, pessoas que apresentam as coisas mais estapafúrdias, como a conjectura da Luz Cansada, para simplesmente, contradizer o Big Bang. O problema é que essas pessoas sequer entendem a teoria a fundo para opinar, caso contrário, não falariam tanta besteira a respeito.
Se os defensores da matéria Escura, obviamente, tem de provar sua existência, bem como, mostrar um panorama onde ela seja factível, o mesmo se dá com sua afirmação acima. Baseado em que você, ou seja lá quem quer que seja, faz esse tipo de afirmação? Isso é uma hipótese? Ótimo, ela é muito bem vinda, mas ela não será simplesmente aceita porque o seu proponente assim o quer! Quais são os indícios que podem, sem sobra de dúvida, dizer que essa hipótese é melhor que a da matéria Escura?
Por exemplo, se MOND explica tão bem os dados pq não é divulgada como a matéria-escura é?
Talvez pelo fato de que ela é mais recente; a grande maioria esmagadora dos pesquisadores acha a possibilidade da Matéria Escura mais atraente; porque seus defensores não sabem divulgá-la, etc, etc, etc.
A Supercordas é muito mais divulgada do que a Gravitação Quântica por Loops, e daí?
Cientistas que escreveram livros inteiros e artigos sobre o big-bang e em particular sobre matéria-escura teriam suas carreiras colocadas em xeque.
Piada!! Brian Greene, um dos teóricos mais destacados das Supercordas disse em uma entrevista que, obviamente, se um dia se descobrisse que a teoria é errada, ele ficaria triste uns dois dias, mas depois, adoraria saber o quanto antes disso para seguir em frente. Em suas palavras “ninguém gostaria de dedicar tempo e recurso na coisa errada”
Outro ponto: a MOND não tem nada a ver com o Big Bang; matéria escura também não! Parece que a sua aversão ao Big Bang, pura e simplesmente, o faz disparar contra a teoria, pouco importa se há fundamento na sua crítica ou não.
Foi percebida uma discrepância entre o que afirmavam as equações de Newton, em relação à estruturação das galáxias e aglomerados, e a observação. A Matéria Escura foi uma hipótese formulada para explicar essa discrepância; a MOND foi outra hipótese. O que isso tem a ver com o Big Bang?
Se a Matéria Escura existir, de fato, o Big Bang tem que dar conta dela; caso não exista e, de fato, há uma variação na Constante Gravitacional, o Big Bang tem que dar conta disso, também!
Onde uma coisa invalida a outra?
Muitos dos revisores de artigos científicos não deixam passar trabalhos que contrariam as teorias nas quais os trabalhos desses revisores estão embasadas.
Ridículo!! Você desconhece como é feito a aprovação de um trabalho científico? Leia O Mundo Assombrado pelos Demônios que Carl Sagan dá umas dicas. Você apresenta as coisa de uma maneira que tudo não passa de uma grande conspiração, que a grande maioria dos cientistas são tão somente vigaristas! Isso é uma piada!
Muitas vezes tais trabalhos sequer podem ser desenvolvidos por falta de financiamento, sob a acusação de estarem desperdiçando dinheiro do governo.
De fato, neste ponto você tem razão, mas isso NÃO significa que TUDO é assim. E estamos falando de financiamento governamental; há o de iniciativa privada, de instituições de ensino, etc.
Inclusive, vale lembrar do SSC quue foi cancelado e estaria estudando o Modelo Padrão, portanto, aqui não cabe suas afirmações de que os projetos "contra" as teorias padrão é que sofrem reveses; inclusive, a grande maioria dos cancelados são em pesquisas de ponta dentro das teorias estabelecidas. Vide o atrazo no WMAP, por exemplo!
Portanto, é muito mais fácil conduzir um trabalho para provar que uma hipótese vigente é verdadeira e então justificar as pesquisas anteriores do que fazer um teste de hipóteses.
Se esse fosse o tom dominante, como você parece querer fazer crer os que lêem este tópico, nunca teríamos as pesquisas da Cromodinâmica Quântica, que levou 30 anos para ser comprovada (!!!); não teríamos a Supercordas, Teoria M, Gravitação Quântica por Loops, Paradoxo da Informação nos Buracos Negros, nem mesmo a MOND!
Agora, se você se refere a “pesquisas” e “trabalhos” que mostram que a Relatividade está errada, por exemplo, bem... vigarice e ficção-científica de quinta categoria, de fato, deve ter algum problema sério em conseguir financiamento.
mas tais equações levam à uma interpretação dos fenômenos que é claramente absurda principalmente pq tal interpretação nega causalidade, que é um fato observado e levado em conta na maioria esmagadora das teorias científicas, e nega o realismo, ou seja nega que haja qualquer realidade objetiva independente das nossas mentes. Vc pode dizer: "ué, fazer o que? a teoria mostra isso e ela é super precisa!" Mas a teoria é um conjunto de equações (internamente consistentes), cujos parâmetros não necessariamente representam a realidade. Portanto, é perfeitamente possível e muito provável que a teoria física esteja incompleta e que a interpretação ortodoxa é precipitada.
Errado, errado, errado!!
Há versões da MQ que não negam a realidade objetiva e esta questão ainda está em aberto. Quanto à casualidade, isso é primário. Não há mais o que você chama de “maioria esmagadora das teorias científicas”. Há a Relatividade Geral, a última teoria CLÁSSICA, tanto que falha vergonhosamente quando é aplicada em campos gravitacionais extremos. No mais, dentro da Física, todas as demais teorias são QUÂNTICAS.
Agora, não pense que isso já não foi contestado. Vários físicos começaram a trabalhar em teorias que resgatavam a casualidade, conhecidas como Teorias a Variáveis Ocultas. Tais teorias foram confrontadas com a MQ e em todos os experimentos, a MQ se revelou correta e as teorias concorrentes, erradas. Isso é História. Os Eventos Quânticos não possuem causa, eles são ditos ao acaso. Inclusive, os experimentos que explicitaram tal característica é a base do Teleporte Quântico e futuro Computador Quântico.
Portanto, Quando você diz:
"ué, fazer o que? a teoria mostra isso e ela é super precisa
Isso NÃO é Ciência; isso pode ser o que VOCÊ PENSA que é Ciência. Se você acha que todos os teóricos da MQ, de Bohr e Heisenberg, até os dos dias atuais, pensam e agem assim, sinto muito, você só reforça o que eu disse: sua postura é um serviço à desinformação.
cujos parâmetros não necessariamente representam a realidade
Isso não tem sentido! Como você estabeleceria se parâmetros de um modelo representam ou não a realidade?
Emilson, que fique claro que eu acho fantástico haver teorias concorrentes; acharia mais fantástico ainda elas serem apresentadas por aqui, para que todos pudessem ver como caminha a Ciência. Agora, isso é muito diferente que sair falando, como se fosse a coisa mais óbvia do mundo, que o Big Bang está errado e nunca existiu, a Relatividade é apenas uma piada, a MQ nada mais é do uma curiosidade matemática e assim vamos.
O que fica claro para mim, principalmente depois de seus comentários sobre a MQ, é que você não conhece nenhuma dessas teorias afundo a ponto de opinar sobre elas, e se deixa levar pela sua crença de que o universo é eterno e sempre existiu.
Nesse sentido, seu discurso e postura em nada difere de criacionistas e fundamentalistas.
Isso não é Ciência.
Tópico: Flutuação no vácuo (Lida 2240 vezes)